Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/287/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210539

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1612210539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou v právnej veci
navrhovateľa: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O. proti odporkyni: L.. O. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. G. X, XXX XX Z. o zrušenie povinnosti prispievať na výživu

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, čím v časti úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k O. P., nar. XX.XX.XXXX mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C 116/01-15
zo dňa 20.02.2002.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.09.2012 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti na odporkyňu, ktorá je jeho dcérou.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 5C
116/01 zo dňa 20.02.2002 mu bolo uložené platiť výživné na odporkyňu v sume 1.800,- Sk mesačne.
Odporkyňadňa29.05.2012ukončilavysokoškolskéštúdium,čímjehovyživovaciapovinnosťkodporkyni
zanikla.

Odporkyňa s návrhom na začatie konania súhlasila.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2012 odporkyňa súčasne požiadala súd, aby z dôvodu
hospodárnosti návrh prejednal v jej neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámilsasrozsudkomOkresnéhosúduMalacky
č.k. 5C 116/01-15 zo dňa 20.02.2002 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 5C 116/01-15 zo dňa 20.02.2002 bolo rozvedené manželstvo
rodičov odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej odporkyne v sume
1.800,- Sk mesačne.

Odporkyňa ukončila dňa 29.05.2012 vysokoškolské štúdium.Podľa ustanovenia § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Odporkyňa ukončila prípravu na povolanie, pričom v konaní nebolo preukázané, že by tu bola okolnosť,
ktorá jej objektívne znemožňuje živiť sa.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči nej už teda netrvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pričom úspešný navrhovateľ náhradu trov
konania nežiadal, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.