Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/525/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208205232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8208205232.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej 1/: N. X., N..: XX.XX.XXXX, A. A., Q.. X. Č.. XX a
oprávnenej 2/: mal. B. X., N..: XX.XX.XXXX, A. A., Q.. X. Č.. XX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou: P.
X., bytom ako oprávnené, proti povinnému: H. X., N..: XX.XX.XXXX, A. A., K. Č.. X, vedenej u súdneho
exekútora Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa, so sídlom exekútorského úradu Bardejov, Radničné námestie č. 15,
pod EX 2039/2008, o vymoženie výživného a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom pod
EX 2039/2008 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.marca 2009, č. 5701*034863,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávnených doručeného súdnemu exekútorovi dňa 23.10.2008, Mgr. MVDr. Pavol
Kovaľ požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie výživného a trov exekúcie na

podklade vykonateľného Rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.júna 2006, č.k.: 3P 29/2005 -
30 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.októbra 2006, č.k.: 11CoP 4/06 - 36.
Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňom 18.01.2007, vykonateľnosť dňom 25.01.2007.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.marca 2009, č.k.: 2Er 525/2008 - 8 súd žiadosť
súdneho exekútora v časti o vymoženie dlžného výživného v prospech oprávnenej 1/ za obdobie od

01.11.2007 do 31.08.2008 v sume 226,05 eura a v prospech oprávnenej 2/ za rovnaké obdobie v
rovnakej sume zamietol. Následne uznesením zo dňa 27.apríla 2009 zastavil. Vo zvyšku vydal poverenie
na vykonanie exekúcie.

Dňa 26.09.2014 poverený súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný
tvrdil, že nie je schopný platiť výživné na svoje deti (oprávnené). Je zadlžený. S matkou oprávnených

sa rozviedol. Počas manželstva s peniazmi hospodárila matka oprávnených. Povinný jej odovzdával
výplatu, vzali si i niekoľko pôžičiek. Momentálne poberá dôchodok v sume 217,30 eura mesačne. Z
dôchodku sú mu vykonávané zrážky v prospech niekoľkých exekúcií.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.Súd preskúmal podanie povinného, ktoré podľa svojho obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii a
zistil,žetietobolipodanéoprávnenouosobou,vzákonomstanovenejlehote,keďupovedomenieozačatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 10.09.2014, námietky povinný podal na poštovú prepravu dňa

23.09.2014 (§ 50 ods. 1 EP).

Súd preskúmal námietky povinného i obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že námietky povinného
nie sú dôvodné, a treba ich zamietnuť.
Ako to z vyššie uvedeného vyplýva, povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali také

okolnosti,ktorébyspôsobilizánikvymáhanéhonároku,okolnosti,ktorébrániajehovymáhateľnostialebo
iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinný popísal svoju osobnú i majetkovú situáciu.
Neuviedol však žiaden dôvod, pre ktorý by exekúcia mala byť neprípustná. Podkladom pre vykonanie
exekúcie je rozsudok súdu, ktorý ukladá povinnému, aby zaplatil oprávneným výživné. Povinný doposiaľ
dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Súd sa za použitia § 58 ods. 1 EP z úradnej moci zaoberal i tým, či tu nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, avšak žiaden nezistil.

Exekúcia sa vedie oprávnene. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor v exekúcii
pokračovať.

Pre povinného súd záverom uvádza, že ťaživá životná situácia má v exekúcii relevanciu (význam)
len vtedy, ak je prechodná. Teda možno očakávať, že sa možnosti povinného, čo sa týka schopnosti
zaplatiť vymáhanú pohľadávku, v blízkej budúcnosti zlepšia. Zároveň musí ísť o situáciu, ktorú si povinný
nezavinil vlastným konaním. Ak je situácia na strane povinného trvalá, nemožno povoliť ani odklad. Tiež

sa vyžaduje, aby oprávnený nebol povolením odkladu exekúcie vážne poškodený. V prípade vymáhania
výživného sa práve táto podmienka javí ako najpodstatnejšia. Maloleté deti, výživou odkázané na svojich
rodičov, by odložením exekúcie zrejme boli vážne poškodené. Povinný sa však v súlade s § 56 ods.
10 EP môže obrátiť priamo na súdneho exekútora a oprávnené so žiadosťou o povolenie splátok, a to
kedykoľvek počas trvania exekúcie. Oprávnené však s povolením splátok nemusia súhlasiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.