Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/491/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: M. F., narodený
XX.X.XXXX, bytomX.-U. XXXX/X, O.,o zaplatenie 10.785,60 eur s príslušenstvom a odmenou 35,95eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 30.7.2014 sa ruší v zmenkovej sume
4.384,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 24.2.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 14,62 eur, s
tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 274,99 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 30.7.2014, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 10.785,60 eur s úrokom 6 % ročne z

nej od 24.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 35,95 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.317,60 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky. Nesúhlasil so sumou 10.785,60 eur, lebo si 24.7.2013 pri
uzavretí zmluvy požičal 4.000 eur, na základe splátkového kalendára mal od 20.9.2013 do 20.2.2017
splatiť aj s úrokom celkovo 7.056 eur, hneď pri prevzatí úveru splatil 600 eur, potom platil splátky
26.8.2013, 22.10.2013 a 20.12.2013 a dňa 14.3.2014 zaplatil trikrát po 168 eur. Celkovo uhradil 1.008
eur a dlh ostal 5.448 eur. Pri podpísaní zmenky v nej nebola uvedená žiadna suma a nie je jasné, ako

navrhovateľ vypočítal sumu 10.785,60 eur, ktorú aj s dátumom splatnosti 23.2.2014 do čistej zmenky
dopísal. Ďalej uviedol, že mal záujem dlh riadne splatiť, ale od 24.9.2013 bol dlhodobo práceneschopný,
ostal bez príjmu, enormne mu narástli dlhy, s ktorými sa doposiaľ nevysporiadal, s úhradou základných
životných potrieb mu pomáhala manželka, ktorá koncom roku 2013 prišla o prácu, čím sa ešte viac ich
životná situácia skomplikovala. Požiadal preto o možnosť zaplatiť trovy konania v splátkach.
Okrem dokladov preukazujúcich zdravotný stav a výšku nemocenského nepripojil odporca k námietkam
žiadne listinné dôkazy.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené jeho pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Potvrdil, že mu odporca pred splatnosťou zmenky zaplatil 3 splátky úveru po 168 eur v dňoch 26.8.2013,
22.10.2013a20.12.2013,alekeďžeďalejsplátkovýkalendárnedodržiaval,došlokpredčasnejsplatnostiúveru a uplatnil si aj zmluvné pokuty, dve po 352,80 eur a jednu vo výške 3.528 eur, ktoré boli dojednané
v zmluve pre prípad omeškania s platením záväzkov. Následne vyplnil blankozmenku, ktorú odporca
na jeho rad vystavil. Zmenková suma 10.785,60 eur zodpovedá výške jeho pohľadávok zo zmluvy ku

dňu splatnosti zmenky a je súčtom dovtedy neuhradeného zvyšku úveru 6.552 eur a všetkých troch
zmluvných pokút. Odporca po začatí konania zaplatil dňa 14.3.2014 spolu 504 eur, a keďže sa rozhodol
netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 3.880,80 eur, zodpovedajúcej časti zmluvných pokút (1 x 352,80
eur a 3.528 eur), vzal návrh späť v istine 4.384,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 24.2.2014 do
zaplatenia a v zmenkovej odmene 14,62 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v

platnosti.
Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP)nariadil pojednávanie. Odporca sa neustanovil bez uvedenia dôvodu, ale keďže predvolanie mu
bolo doručené riadne a včas, súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP konal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie
bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania

nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v O. dňa
24.7.2013, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 23.2.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 10.785,60 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenku odporca vystavil vedome neúplnú a že ňou boli
zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú
účastníci uzavreli dňa 24.7.2013.

Odporca v podstate namietal, že zmenková suma, ktorú navrhovateľ do blankozmenky doplnil,
nezodpovedá výške pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľjeprvýmajiteľzmenky,pretobypreúspešnosťnámietkypostačilo,akbyodporcapreukázal,
že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by súčasne dokázal aj zlomyseľnosť,
či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi
na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 7.056 eur. Podľa

bodov 4.1 a 9.1. zmluvy sa proti tejto pohľadávke započítala pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie
odmeny 3.656 eur, predstavujúcej úroky za poskytnutie úveru a odporcovi bol vyplatený len rozdiel.
Odporca sa zaviazal úver splatiť v 42 mesačných splátkach po 168 eur, splatných v zmysle splátkového
kalendára vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od 20.9.2013 do 20.2.2017.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.

b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Z námietok je zrejmé, že odporca sa s platením splátok dostal do omeškania, a keďže bol v omeškaní
viac než 30 dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy predčasne splatný.
Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať

jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac
než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50

% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval odporcovi dve
zmluvné pokuty v zmysle bodu 12.1 zmluvy, každú po 352,80 eur, a vzhľadom na to, že predčasne
splatný zvyšok úveru odporca do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa

bodu 12.4 zmluvy vo výške 3.528 eur.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.
zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkovpodľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy, spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa
čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť

ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Odporca nepoprel, že sa s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy dostal do omeškania. Na tejto
skutočnosti nič nemenia ani v námietkach uvedené dôvody, pre ktoré nebol schopný záväzky plniť.
Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy mohol

podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru 6.552 eur (splatenie
úveru vo väčšom rozsahu odporca nepreukázal), ale aj zmluvné pokuty v celkovej výške 4.233,60 eur.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca nemal
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle §
175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 6.400,80 eur s úrokom 6% ročne

z nej od 24.2.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 21,33 eur a v trovách konania, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Žiadosť odporcu, aby mu boli povolené splátky na úhradu trov konania, nemohol súd akceptovať, keďže
v zmysle § 175 ods. 4 OSP je možné zmenkový platobný rozkaz buď zrušiť celkom alebo sčasti, alebo
ho ponechať v platnosti, takže neprichádza do úvahy jeho zmena, a to ani v lehote na plnenie.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 6.400,80 eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 22.9.2015. Z tarifnej hodnoty veci 6.400,80 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 220,77 eur.

Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady,
spolu 229,16 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 45,83 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporca na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu,
ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol XXXXXX.

Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi zo
sumy 3.880,82 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporca však
nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..