Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112010673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňa JUDr. Margaréta Hlaváčková na hlavnom pojednávaní dňa

25.6.2012 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku obžalovaného W. O. , nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom J., C. XX,
bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v ÚVV Košice od 1.1.2012 pre skutok 1/ uvedený v obžalobe
prokurátora OP Košice I sp.zn. XPv XXX/XX právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- v Košiciach v presne nezistenej dobe vo večerných hodinách dňa 20.8.2011 odcudzil bez použitia

násilia z bytu na IV. poschodí na ul. Varšavskej 19 v Košiciach notebook zn. HP, nezisteného výrobného
čísla, mobilný telefón zn. Nokia 7230, IMEI: 353 756 041 580 176, hotovosť 100,- Eur a občiansky
preukaz na meno C. A., čím takto pre C. A. spôsobil škodu vo výške 434,96,- Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú C. A. , nar. XX.X.XXXX, bytom J., C. XX s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Obžalovaný:
W. O. , nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom J., C. XX,
bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v ÚVV Košice od 1.1.2012,
je vinný, že

- v Košiciach v presne nezistenej dobe od 25.8.2011 do 29.8.2011 sa ubytoval v hoteli BW Hotel Teledom
na ulici Timonovej 27 v Košiciach, kde pri ubytovaní predložil cestovný pas s číslom D. a následne dňa
29.8.2011 odišiel z ubytovacieho zariadenia bez zaplatenia za využívanie ubytovacích a stravovacích
služieb, čím takto prevádzkovateľovi hotela, spoločnosti Novitech Partner, s.r.o. so sídlom Moyzesova
58 v Košiciach, spôsobil škodu vo výške 31,80 Eur,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať )
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť, aby poškodenej strane spoločnosti
Novitech Partner, s.r.o. Košice, Moyzesova 58, IČO: 36 203 360 n a h r a d i l spôsobenú škodu vo výške
301,80,- Eur (tristojeden eur a osemdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených

a svedkov, znaleckým posudkom a prečítaním listinných dôkazov, na základe čoho dospel k zisteniam
uvedeným vo výrokovej časti rozsudku.

K oslobodzujúcej časti rozsudku:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že svojej matke, poškodenej C. A., nič neukradol. Dvere

do jej bytu boli počas dvoch týždňov otvorené, poškodená bola stále opitá a preto mohol do bytu
hocikto vojsť a zobrať jej veci. pričom poškodenú do jej bytu chodili navštevovať aj jej kamarátky. Ďalej
vypovedal, že v deň, keď malo dôjsť ku krádeži, sa zdržiaval v meste u svojho kamaráta N. H. a v byte
poškodenej vôbec nebol. Pokiaľ sa v jej byte zdržiaval, odcudzené veci tam boli.

Poškodená C. A., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanému
umožnila bývať v jej byte na Varšavskej č. 19 po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu dňa 30.6.2011. Okrem
nej a obžalovaného nikto iný od jej bytu kľúče nemá. Obžalovaný ju stále okráda, nakoľko potrebuje
peniaze na svoj život, peniaze a drogy. Z bytu jej bol odcudzený notebook, mobilný telefón a hotovosť
100 Eur a to v čase, keď nebola doma. Telefón jej tohto roku vrátili policajti a občiansky preukaz, o

ktorom si spočiatku myslela, že bol taktiež odcudzený, našla doma pod kobercom, kde ho predtým sama
skryla. K osobe obžalovaného ďalej uviedla, že obžalovaný jej nikdy neprispel na nájom, nikdy nikde
nepracoval a nemá z čoho žiť, jedine z toho, čo dostane od nej alebo keď si niečo ukradne.

Z výpovede svedkyne Mgr. K. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaného nepozná a že od

neho nekúpila odcudzený mobilný telefón.

Hodnota odcudzených elektrotechnických zariadení bola stanovená na základe odborného vyjadrenia.

Na základe uvedených dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že predmetného skutku sa dopustil obžalovaný W. O.. V danom prípade absentuje
akýkoľvek priamy a aj nepriamy dôkaz o tom, že to bol práve obžalovaný, ktorý poškodenej C. A.
odcudzil z bytu notebook, mobilný telefón a hotovosť 100 Eur. Je zrejmé, že tvrdenia poškodenej sa
zakladajú len na jej domnienke (z dôvodu predchádzajúcich negatívnych skúseností s obžalovaným),
pričom obžalovaný už od začiatku trestného stíhania svoju vinu popiera, vykonanými dokazovaním sa

jeho tvrdenia nepodarilo vyvrátiť a v jeho prospech je potrebné vyhodnotiť aj výpoveď svedkyne Mgr. K.
V., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná a že od neho nekúpila odcudzený
mobilný telefón.

Keďže vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané, že sa skutok v bode 1/ obžaloby stal a

že sa ho dopustil obžalovaný W. O., súd ho v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach
v prospech obžalovaného) spod tohto skutku oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pričom
odkázanie poškodenej s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie vyplýva z dôvodu
oslobodzujúceho rozsudku zo zákona.

K odsudzujúcej časti rozsudku:Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v hoteli BW Hotel Teledom bol ubytovaný a že za
ubytovanie chcel zaplatiť, avšak nemal dostatok peňazí. Kamarát, s ktorým bol dohodnutý, mu mal v
pondelok požičať 500 Eur a preto nechal v hoteli svoj občiansky preukaz ako zálohu. Keďže sa mu

nakoniecpeniazezohnaťnepodarilo,zatelefonovaldohotela,žepeniazenezohnalažemusívycestovať
do zahraničia. V čase, keď sa v hoteli ubytoval, mal pri sebe asi 90 Eur, ktoré si zarobil na rôznych
brigádach. Dlh hotelu doposiaľ neuhradil.

Poškodená K. J. sa vo svojej výpovedi vyjadrila k okolnostiam ubytovania obžalovaného v hoteli BW

Hotel Teledom a k výške spôsobenej škody (301,80 Eur), ktorá pozostáva z úhrady za ubytovanie a
konzumáciu z minibaru ako aj z miestnej dane. Obžalovaný bol ubytovaný v jednoposteľovej „biznis-
izbe“, ktorá je väčšia a drahšia ako „ekonomy-izba“, celkovo štyri noci. Hosť dostáva automaticky izbu
s raňajkami, pričom raňajky sa odrátajú len vtedy, ak o to hosť požiada. Zo svojho dlhu doposiaľ
obžalovaný nič neuhradil a nemá informácie, že by kvôli úhrade dlhu kontaktoval hotel.

K okolnostiam ubytovania obžalovaného v hoteli BW Hotel Teledom sa vyjadrili aj svedkyne D. F. a Bc.
Q. S.. Obžalovaný sa ubytoval pôvodne na dve noci, následne mu bol pobyt predĺžený o ďalšie dve
noci, nakoľko doniesol svoj občiansky preukaz s tým, že príde zaplatiť za ubytovanie, avšak potom sa
už nevrátil. Oznámená mu bola cena za noc aj s raňajkami, obžalovaný sa na cenu bez raňajok nepýtal
a s cenou súhlasil.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že prisľúbil obžalovanému, že mu požičia 500 Eur, ktoré
obžalovaný potreboval, aby vyplatil hotel, peniaze mu nakoniec nepožičal, nakoľko ich minul, keďže jeho
syn mal meniny. Momentálne je spolu s obžalovaným vo výkone väzby na jednom oddiely.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpí na
žiadnu poruchu ani chorobu, zistená bola emočne nestabilná porucha osobnosti s poruchami sociálnej
adaptácie. Rovnako ani v čase spáchania trestného činu netrpel na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu
abolschopnýrozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniaasvojekonanieovládať.Napriekzistenejporuche
osobnosti bola jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť vo vzťahu k spáchanému skutku zachovaná.

U obžalovaného bola zistená závislosť od pervitínu a marihuany, t.č. v stave vynútenej absencie.
Uloženie ochranného liečenia znalci neodporúčajú.

Skutkový stav je objektivizovaný aj zápisnicami o rekognícii so súvisiacou fotodokumentáciou,
vyčíslením škody a registračnou kartou.

Takto vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav zodpovedajúci výrokovej časti rozsudku v
jeho odsudzujúcej časti. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný vedel, že v čase, keď
sa ubytoval v hoteli BW Hotel Teledom, nebude mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby za
ubytovacie služby riadne zaplatil, čomu nasvedčuje aj výber drahšej a luxusnejšej hotelovej izby, a to

napriek tomu, že obžalovaný bol v tom čase dlhodobo bez pracovného pomeru a nemal žiaden príjem.

Obranu obžalovaného vyhodnotil súd ako účelovú a nedôveryhodnú, s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Rovnako nedôveryhodná je aj výpoveď svedka W. K., u
ktorého súd zohľadnil skutočnosť, že je s obžalovaným vo výkone väzby na jednom oddiely, navyše

obsah jeho výpovede nemá na právnu kvalifikáciu konania obžalovaného žiaden vplyv.

Výška spôsobenej škody, ako kvalifikačný moment konania obžalovaného, je spoľahlivo preukázaná
listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami zamestnankýň hotela.

Obžalovaný takto svojim konaním v bode 2/ obžaloby naplnil všetky pojmové znaky prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu konal vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, z výkonu väzby (v ÚVVaÚVTOS Košice) je

hodnotený kladne. Doposiaľ bol 8x súdne trestaný, a to prevažne za majetkovú trestnú činnosť, z
čoho možno vyvodiť záver o jeho náchylnosti k páchaniu tohto druhu trestnej činnosti. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2. 2011 sp.zn. XT XX/XX pre prečinnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, ktorým mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody na 1 rok a 3 mesiace, ktorý vykonal dňa 30.6.2011.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný už bol za
trestnú činnosť odsúdený, poľahčujúce okolnosti zistené neboli. V súlade s uvedenými kritériami uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby, zvýšenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona z dôvodu prevažujúcich priťažujúcich okolností, ktorý
možno považovať za dostatočný ako z hľadiska generálnej tak aj individuálnej prevencie. Zaradenie
obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia zodpovedá
ustanoveniu § § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Keďže nárok na náhradu škody bol poškodenou spoločnosťou Novitech Partner, s.r.o. Košice riadne

a včas uplatnený a jeho výška v trestnom konaní dostatočne preukázaná, rozhodol súd zároveň aj o
povinnosti obžalovaného poškodenej spoločnosti nahradiť spôsobenú škodu.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudku.Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.