Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622206177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622206177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: osoba pozbavená

spôsobilosti na právne úkony S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. N. M. L. K. N. N., Š. XXXX/XX, XXX
XX N., zastúpený opatrovníkom Mesto Senica, so sídlom Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00
309 974 a procesným opatrovníkom S.. H. K.K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Senica o
návrhu navrhovateľa na navrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a v r a c i a S. H., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania s
finančnou čiastkou 10,00 € týždenne.

II. Súd tým mení rozsudok Okresného súdu vo Vsetíne č.k. Nc 1713/90 - 20 zo dňa 29.11.1990.

III. Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.11.2022 domáhal navrátenia spôsobilosti
na právne úkony. V odôvodnení návrhu uviedol, že chce žiť normálny život a mohol by sa aj oženiť.
Neurobil nič trestné, nepije žiadny alkohol, neberie drogy, nikomu neublížil a je úplne zdravý. Teraz je v

domove dôchodcov, kde sa dobre správa a pomáha sestričkám. Chodí sám na prechádzky aj po meste
a keď sa vráti prihlási sa u pani riaditeľky.

2. Opatrovník navrhovateľa navrhol návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu vo Vsetíne č.k.
Nc 1713/90-20 zo dňa 29.11.1990, uznesením Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 7P/48/2010

zo dňa 09.11.2010, lekárskou správou S.. V. H. zo dňa 18.01.2023, Hlásením o mimoriadnej udalosti
zo dňa 27.06.2021, úradným záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 30.06.2021, oznámením o
obmedzení prijímateľa sociálnej služby zo dňa 21.09.2021, záznamami o udalosti zo dňa 11.02.2022 a
zo dňa 24.05.2022, oznámením o obmedzení zo dňa 14.02.2022, hlásením o obmedzení prijímateľa
zo dňa 25.05.2022, uznesením Okresného súdu Senica č.k. 10Ps/2/2023-36 zo dňa 12.04.2023 spolu s
opravným uznesením č.k. 10Ps/2/2023-36 zo dňa 28.04.2023, Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo
dňa27.11.2023vypracovanýmznalcomS..N.I.X.,výsluchomznalcaS..N.X.,akoajostatnýmobsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu vo Vsetíne č.k. Nc 1713/90 - 20 zo dňa 29.11.1990, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.01.1991, bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony. UznesenímOkresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 7P/48/2010 zo dňa 09.11.2010 mu bol za opatrovníka
ustanovený Domov sociálnych služieb Moravský Svätý Ján.

5. Počas tohto konania došlo k zmene opatrovníka navrhovateľa z toho dôvodu, že navrhovateľ bol dňa
02.09.2022 premiestnený z O. N. N.Ž. K. O. S. N. Z. O. O. N. N. M. L. K. N. N.. Okresný súd Senica
uznesením č.k. 10Ps/2/2023-34 zo dňa 12.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2023 v
spojitosti s opravným uznesením č.k. 10Ps/2/2023-36 zo dňa 28.04.2023, odvolal Domov sociálnych
služieb pre dospelých Moravský Svätý Ján, so sídlom SNP 11, 908 71 Moravský Svätý Ján, IČO: 00

596 256 z funkcie opatrovníka navrhovateľa a za opatrovníka mu ustanovil Mesto Senica, so sídlom
Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974.

6. Súd mal preukázané z lekárskej správy psychiatra S.. V. H. zo dňa 18.01.2023, že navrhovateľ trpí
duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchou správania a organickou
psychózou. Bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii. Od detstva žil v rôznych sociálnych

inštitúciách. Jeho psychický stav je trvalý.

7. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 27.11.2023 vypracovaného
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria S.. N. X., že navrhovateľ naďalej trpí
trvalou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania. Na toto

ochoreniesanavrúbilaporuchasbludmi,ktorámôžebyťajprechodná.Včasevyšetreniavauguste2023
bol psychický stav navrhovateľa dekompenzovaný, produkoval bludy, mal poruchu kontaktu s realitou,
jeho intelekt bol znížený. Nie je schopný rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, sám sa
zastupovať pred orgánmi verejnej moci, rozhodovať o mieste svojho pobytu, preberať si úradnú poštu,
udeliť splnomocnenie, uzatvárať dohody v dedičskom konaní ani spísať závet. Nemôže podpisovať

žiadne zmluvy, hlavne nie také, ktoré vyžadujú finančné plnenie. Nie je schopný chápať zmysel súdneho
konania ani pochopiť význam súdneho rozhodnutia. Je schopný spravovať svoj majetok sčasti, môže
hospodáriť so sumou 20,00 € týždenne, s vyššou čiastkou hospodáriť nedokáže. Je odkázaný na pobyt
v ústave.

8. Znalec S.. N. X. bola vypočutá súdom a vo svojej výpovedi uviedla, že sa v celom rozsahu
pridržiava svojho znaleckého posudku. Navrhovateľa vyšetrila v auguste 2023 v O. N. N. I. N., kde je
dlhodobo umiestnený. Odobrala heteroanamnézu od zdravotnej sestry, ktorá sa o navrhovateľa stará.
Preštudovala si zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa, nálezy od ošetrujúcej psychiatričky S.. H., ktorá
ho liečila už v minulosti, keď bol v O. N. N. I. S. N. Z. a prepúšťacie správy z psychiatrickej nemocnice

K.. Navrhovateľa psychiatricky vyšetrila a prišla k záveru, že trpí ľahkou mentálnou retardáciou so
závažnými poruchami správania. Viac ako 10 krát bol hospitalizovaný na psychiatrii. Opakovane sa
pokúsil suicidovať, máva výkyvy nálad, často krát je neusmerniteľný a agresívny z čoho vyplývajú
hospitalizácie, ktoré sú často krát za dramatických okolností v sprievode Rýchlej zdravotníckej pomoci
alebo asistencie polície. V čase vyšetrenia trpel aj bludovou poruchou, uvádzal nereálne skutočnosti,

ktoré sa vôbec nezakladali na pravde. Jeho plány do budúcnosti boli úplne nereálne. V novembri 2023
dostala informáciu, že bol znovu hospitalizovaný na psychiatrii, najprv v Y. a potom v K.. Odporučila,
aby bol navrhovateľ obmedzený spôsobilosti na právne úkony naďalej s tým, že mu bude odsúhlasené
vreckové v sume 20,00 € týždenne alebo 3,00 € denne, za čo by si v podstate mohol kupovať cigarety,
pretože je ľahko zneužiteľný. V minulosti užíval návykové látky a alkohol, ale v súčasnej dobe už

posledných 5 rokov návykové látky neužíva, okrem tabaku.

9. Súd navrhovateľa vypočul dva krát, a to pred pojednávaním dňa 25.01.2023 a aj na pojednávaní dňa
24.01.2024. Navrhovateľ tvrdil, že už nepije žiadny alkohol, nerobí zle, v zariadení pomáha a sľuboval,
že už bude lieky užívať riadne. Chce si nájsť robotu, napr. v pizzerii a potom už nič. Robota sa hľadá tak,

že keď tomu vedúcemu ukáže občianku on ho potom zoberie robiť. Mohol by pracovať aj v zariadení
kde teraz býva. Keď bude mať robotu, nájde si aj bývanie niekde blízko práce. Zatiaľ by býval v Senici v
zariadení, kde býva teraz a potom by si hľadal nejakú ubytovňu v N. M. I. S. N. Z., pretože tam majú takú
bytovku. V S. N. Z. bol v ústave a vie, že je tam postavená taká nová budova. Chodil do základnej školy
v Čechách v Š. a potom ho už dali do ústavu, nevie prečo, ale takto to chodilo za komunistov a potom

už nešiel do žiadnej školy. Skončil 8 tried základnej školy. Doteraz ešte žiadne osobné veci na žiadnom
úrade nevybavoval, ale môže to skúsiť. Znalecký posudok si zatiaľ ešte neprečítal, ale netrpí žiadnou
chorobou. Lieky užíva 3 krát denne, v ústave mu ich pripravia a on ich potom zje. V poslednom obdobíbol hospitalizovaný v K., pretože vyhadzoval šaty, a to sa nemá. Sľuboval, že toto už robiť nebude, už
sa to viac nestane.

10. Súd mal preukázané z vyjadrenia predchádzajúceho opatrovníka navrhovateľa O. N. N. K. O.U. S. N.
Z., že počas pobytu navrhovateľa v ich zariadení zaznamenali viaceré problémy. Všetci ich klienti musia
užívať predpísané lieky pod dozorom a tak tomu bolo i v prípade navrhovateľa, ktorý však často odmietal
predpísané lieky užívať. Často z ich zariadenia utekal a mal suicidálne, teda samovražedné sklony,
napr. sa úmyselne porezal alebo sa snažil obesiť na opasku od župana. Predložil súdu oznámenia o

obmedzení prijímateľa sociálnej služby týkajúce sa navrhovateľa, a to zo dňa 27.06.2021 kedy utiekol
zo zariadenia a zadržala ho polícia Č. V. I. Q. E. X., zo dňa 20.09.2021 kedy sa správal agresívne,
zo dňa 11.02.2022 kedy sa správal agresívne, zo dňa 14.02.2022 kedy sa správal agresívne a zo dňa
24.05.2022 kedy sa taktiež správal agresívne.

11. Súd mal preukázané z vyjadrenia súčasného opatrovníka navrhovateľa S. N., že funkciu

opatrovníka navrhovateľa vykonávajú na základe uznesenia Okresného súdu Senica od mája 2023.
Navrhovateľ je obmedzený na svojprávnosť od roku 1990. Od tejto doby bol umiestnený v rôznych
zariadeniach sociálnej starostlivosti z dôvodu, že nebol schopný samostatnej existencie v dôsledku
svojich diagnóz, a to mentálnej retardácie s poruchami správania a organickej bludovej poruchy. K
tomu sa neskôr pridružili aj opakované samovražedné pokusy. Zo znaleckého dokazovania vyplýva,

že navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii z dôvodu agresívneho správania a
úmyselného poškodzovania. Nakoľko navrhovateľ nie je schopný samostatnej existencie a potrebuje
dohľadnadvšetkýmiúkonmi,navrhol,abymunebolanavrátenáspôsobilosťnaprávneúkony.Čosatýka
nakladania s finančnými prostriedkami opatrovník navrhol, aby navrhovateľ mohol disponovať mesačne
sumou do výšky 50,00 € s poukazom na výšku jeho dôchodku, ktorý je cca 380,00 €.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 233, ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15.Podľa§10ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16.Súdzvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodiltenprávnyzáver,ženávrh
navrhovateľa bol podaný sčasti dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným

znaleckým dokazovaním, že navrhovateľ naďalej trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to
mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania. K tomuto jeho ochoreniu sa pridružila aj
porucha s bludmi. Navrhovateľ nie je schopný rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
sám sa zastupovať pred orgánmi verejnej moci, rozhodovať o mieste svojho pobytu, preberať si
úradnú poštu, udeliť splnomocnenie, uzatvárať dohody v dedičskom konaní ani spísať závet. Nemôže

podpisovať žiadne zmluvy, hlavne nie také, ktoré vyžadujú finančné plnenie. Podľa zistení znalca je
navrhovateľ schopný spravovať svoj majetok sčasti, môže hospodáriť so sumou 20,00 € týždenne, s
vyššou čiastkou hospodáriť nedokáže. Je odkázaný na pobyt v ústave.

17. Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nie je možné navrátiť spôsobilosť na právne úkony

v celom rozsahu, a to v záujme jeho vlastnej ochrany, pretože sa u neho prejavujú opakované
samovražedné pokusy, úmyselné sabapoškodzovanie a agresívne správanie, čo vedie k jeho
opakovaným hospitalizáciám v psychiatrickej nemocnici. Navrhovateľ naďalej nie je schopný fungovať
samostatne, potrebuje dohľad a je odkázaný na pobyt v ústave, a preto mu súd navrátil spôsobilosť naprávne úkony len v rozsahu disponovania s finančnou čiastkou 10,00 € týždenne. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo znaleckého posudku, v ktorého závere znalec skonštatoval, že navrhovateľ je schopný
disponovať s finančnou čiastkou 20,00 € týždenne, avšak s poukazom na reálne finančné možnosti

navrhovateľa, ktorý aktuálne poberá dôchodok v sume cca 380,00 € mesačne súd rozhodol, že
navrhovateľ môže disponovať s finančnou čiastkou 10,00 € týždenne.

18. Súd týmto rozsudkom súčasne zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu vo Vsetíne č.k. Nc
1713/90 - 20 zo dňa 29.11.1990.

19. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP platí štát.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.