Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623204599.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletú H. Y., S..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako
opatrovníkom, dieťa matky N.X. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. F. XXX/XX, X. Z. a otca H. Y., S.. XX. XX.
XXXX, N. M. Z. X/XX, C. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Otec maloletej je povinný počnúc dňom 01.01.2024 prispievať na výživu maloletej H. výživným v sume
vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 07.09.2016
č.k.7P/11/2016-59 a v časti o určenie výživného na maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka dieťaťa domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú na sumu 200
Eur mesačne, nakoľko na maloleté dieťa má zvýšené výdavky, otec na maloletú nad rámec výživného
neprispieva a nejaví o ňu záujem.

2. Dňa 21.12.2023 pred vyšším súdnym úradníkom - koordinátorom rodičia dieťaťa uzavreli rodičovskú
dohodu o zvýšenie výživného a žiadali súd, aby ju schválil.

3. Kolízny opatrovník žiadal dohodu schváliť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Záznamom z prvého stretnutia rodičov
napísanom na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa 21.12.2023, Dohodou rodičov zo
dňa 21.12.2023, pracovnou zmluvou otca dieťaťa zo dňa 22.09.2023, Dohodou o vykonaní práce matky
dieťaťa zo dňa 18.12.2023.

5. O výživnom na mal. dieťa bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš

č. k. 7P/111/2016- 59 zo dňa 07.09.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 80,- Eur mesačne, vždy
do 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.09.2016, zároveň bol upravený styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatka
od 17.00 h do nedele do 18.00 h, počas letných prázdnin v druhý júlový týždeň od pondelka od 09.00 h

do nedele do 19.00 h a v druhý augustový týždeň od pondelka od 09.00 h do nedele do 19.00 h a počas
Vianoc v nepárny rok od 24.12. od 09.00 h do 27.12. do 18.00 h a v párom roku od 31.12. od 09.00 hdo 2.1. do 18.00 h. s tým, že si maloleté dieťa prevezme pred bytom matky a matke ho taktiež pred jej
bytom odovzdá. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16.09.2016.

6. Zo Záznamu z prvého stretnutia rodičov napísanom na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký
Krtíš dňa 21.12.2023 vyplýva, že matka má výdavky na maloletú výdavky uvedené v návrhu a to platba
na obedy, krúžky mesačne vo výške 9,- Eur mesačne a ročne 20,- Eur, cestovné do školy autobusom
mesačne cca 10,- Eur, (niekedy ju vozí aj autom a výdavky na benzín sú asi 20,- Eur mesačne), obuv
a oblečenie mesačne asi v sume 40,- Eur a niekedy aj viac podľa potreby, nosí aj okuliare a s tým mám

zvýšené výdavky 70,- Eur , strava mesačne cca 300,- Eur plus platba za energie, poistka na maloletú
mesačne v sume 27,- Eur, mobil mesačne vo výške 12,- Eur, platba u zubára niekedy vo výške 40,-
Eur (tento rok bola už 3x a pôjdeme opäť v decembri), výlety v škole ,v súčasnej dobe do B. Bystrice do
kina v súvislosti s tým 15,- Eur na výlet a vreckové v súvislosti s výletom 30,- Eur, vreckové vo výške
5,- Eur. Matka dňa 03.11.2020 skončila rodičovská dovolenka. Táto je zamestnaná na základe dohody
o vykonaní práce ako pomocná cukrárka, bude dosahovať príjem 410,- Eur brutto. Okrem maloletej

má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Gabrielovi Bérešovi, nar. 03.11.2020. Otec dieťaťa pracuje ako
pomocný montážny pracovník, podľa jeho vyjadrenia pracuje v Nemecku, chodí na turnusy v trvaní
6-8 týždňov, dosahuje príjem 700 Eur, diéty by mal mať, ale mu ich nedávajú. Z predloženej pracovnej
zmluvy vyplýva výška mzdy 700,- Eur brutto. Otec okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
vo veci zvýšenia výživného rozhodnúť, je zmena pomerov, a to buď na strane rodičov, alebo na strane
oprávneného (maloletého dieťaťa), alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu
byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v

pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného u mal. uplynulo viac ako 7
rokov. Maloletá v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom bola vo veku 4 rokov, mala začať
navštevovať predškolské zariadenie. V súčasnej dobe je maloletá vo veku 11 rokov, navštevuje 6.ročník
základnej školy, teda na jej strane došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie

naposledy určeného výživného. Matka má na maloletú výdavky, ktoré označila v návrhu a tieto otec
dieťaťa nenamietal. Pokiaľ sa jedná o pomery na strane matky, tieto sa tiež zmenili, nakoľko jej pribudla
jedna vyživovacia povinnosť, pracuje na základe dohody o vykonaní práce, kde by mala dosahovať
príjem 410,- Eur brutto. Pokiaľ sa jedná o majetkovú situácia otca, táto sa tiež zmenila, nakoľko došlo k
zvýšeniu jeho príjmu, v súčasnosti na sumu 700,- Eur. Takáto suma je uvedená aj v pracovnej zmluve,

podľa vyjadrenia otca tento diéty (hoci by mu mali byť vyplácané) nepoberá, avšak tento potvrdil, že
pracuje v Nemecku, pričom je nepravdepodobné, že by niekto za takúto mzdu pracoval v zahraničí. Otec
však s návrhom súhlasil, súd mal za to, že uzatvorená rodičovská dohoda, na základe ktorej dôjde kzmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/111/2016- 59 zo dňa 07.09.2016 vo výroku o
určení výživného je v záujme mal. dieťaťa, a preto súd takúto dohodu schválil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku(výroku III) j e p r í p u s t n é odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko
Veľký Krtíš, SNP 22/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku