Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200860.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. T. Q. I. X, XXX XX H., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom
Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - číslo spisu: KaBA/12092/2020, ČRZ: 53519/2020 zo dňa 07.05.2020, v konaní o kasačnej
sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/146/2020-304 zo dňa 15.

novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a .

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský

súd“) dňa 15.06.2020, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - číslo spisu:
KaBA/12092/2020, ČRZ: 53519/2020 zo dňa 07.05.2020.
2. Krajský súd konajúci o žalobe žalobkyne zo dňa 15.06.2020 uznesením č. k. 6S/146/2020-122 z 26.
novembra 2020 žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala
žalobkyňa kasačnú sťažnosť zo dňa 03. marca 2021. Najvyšší súd Slovenskej republiky (prípisom zo

dňa 06.07.2021 vedenom pod sp. zn. 4Sžk/16/2021) vrátil spis krajskému súdu bez rozhodnutia, pričom
mu vytkol, že žalobkyňu nevyzval na úhradu súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť.
3. Krajský súd konajúc osobou vyššieho súdneho úradníka uznesením č. k. 6S/146/2020- 295 zo dňa
03. mája 2022 kasačné konanie zastavil. Dôvodom zastavenia kasačného konania bola skutočnosť,
že žalobkyňa v čase podania kasačnej sťažnosti, ako ani na základe výzvy krajského súdu č. k.
6S/146/2020-159 zo dňa 12. júla 2021, súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti nezaplatila. V

odôvodnení rozhodnutia krajský súd poukázal aj na žiadosť žalobkyne zo dňa 10.08.2021 o oslobodenie
od zaplatenia súdneho poplatku, o ktorej rozhodol uznesením č. k. 6S/146/2020-288 zo dňa 13.10.2021
tak, že žalobkyni oslobodenie od platenia súdneho poplatku nepriznal. Zároveň ju poučil, že proti
predmetnému uzneseniu môže žalobkyňa podať sťažnosť v lehote 15 dní od dňa doručenia (v zmysle
§ 154 SSP), ktoré uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 26.10.2021. Krajský súd uviedol, že žalobkyňa
podaním zo dňa 08.11.2021 požiadala súd o predĺženie lehoty na podanie sťažnosti proti uzneseniu č.

k. 6S/146/2020.288 zo dňa 13.10.2021 z dôvodu potreby dlhšieho času pre vypracovanie súvahy aktív
a pasív, ako aj preukázanie skutočných mesačných výdavkov. Keďže žalobkyňa ani napriek tomu, že
od platenia súdnych poplatkov oslobodená nebola (proti tomuto uzneseniu žalobkyňa nepodala včas
sťažnosť), súdny poplatok nezaplatila, ale požiadala o predĺženie lehoty na podanie sťažnosti, čo však
v zmysle ustanovenia § 154 SSP nie je možné, krajský súd konanie zastavil a zdôraznil, že sťažnosť,
ak ju chcela žalobkyňa podať, musela byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, nakoľko ide

o lehotu, ktorú nemožno odpustiť, keďže je určená zákonom.4. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 6S/146/2020-295 zo dňa 03. mája 2022 o zastavení konania -
vydanému vyšším súdnym úradníkom - podala žalobkyňa sťažnosť. O jej sťažnosti rozhodol predseda
senátu uznesením č. k. 6S/146/2020-304 zo dňa 15. novembra 2022, a to tak, že sťažnosť žalobkyne

proti uzneseniu zastavujúcemu konanie zamietol. Krajský súd dôvodil, že po vrátení veci Najvyšším
súdom Slovenskej republiky - postupujúc v intenciách jeho pokynu - vyzval žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť. Následne rozhodol o jej žiadosti o oslobodenie od zaplatenia
súdneho poplatku, keď uznesením č. k. 6S/146/2020-288 zo dňa 13.10.2021 žalobkyni nepriznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2021.

Vzhľadom na to, že správny súd nevyhovel návrhu žalobkyne na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov a žalobkyňa súdny poplatok neuhradila, pričom nešlo o prípad podľa § 10 ods. 2 písm. a) -
e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“), bol procesný postup správneho súdu (konajúceho osobou súdneho úradníka),
ktorý podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil, správny.

5. Proti rozhodnutiu predsedu senátu, ktorým došlo k zamietnutiu sťažnosti žalobkyne voči uzneseniu
správneho súdu č. k. 6S/146/2020-295 zo dňa 03. mája 2022, podala žalobkyňa (ďalej aj ako
„sťažovateľka“) dňa 22.12.2022 sťažnosť („Sťažnosť proti Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.
k. 6S/146/2020-304 zo dňa 15.11.2022“). Predmetné podanie sťažovateľky bolo Správnym súdom
v Bratislave vyhodnotené ako kasačná sťažnosť podľa SSP a vec bola postúpená na rozhodnutie

Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ako súdu kasačnému). Táto bola dňa 14.08.2023
zapísaná do súdneho registra Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako
„kasačný súd“ alebo „najvyšší správny súd“) a technickými prostriedkami schválenými Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky bola náhodným spôsobom pridelená na rozhodnutie kasačnému
senátu 4S.

6. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu dôvodnosti meritórnych námietok podanej kasačnej
sťažnosti, musel preskúmať, či kasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je preskúmateľné v
kasačnom konaní.
7. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje

8. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

9. Podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu b) proti ktorému
je prípustná sťažnosť.
10. Je zrejmé, že rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka konajúceho krajského súdu - č. k.

6S/146/2020-295 zo dňa 03. mája 2022 došlo k zastaveniu konania (pre nezaplatenie súdneho
poplatku). Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka sťažnosť, čím využila svoje právo podľa § 152
ods. 1 SSP. O tejto sťažnosti rozhodol predseda senátu tak, že ju zamietol. V súlade s § 162 SSP však
proti predmetnému rozhodnutiu (predsedu senátu) opravný prostriedok prípustný nie je a zároveň podľa
§ 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná

sťažnosť. Keďže proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom bola prípustná sťažnosť, ktorú
sťažovateľka aj podala, pričom o tejto bolo riadne rozhodnuté predsedom senátu, nie je možné vo
veci „ďalšej“ sťažnosti sťažovateľky meritórne konať ako o kasačnej sťažnosti, resp. o tejto meritórne
rozhodnúť, keďže tomu bráni § 439 ods. 2 písm. b) SSP.
11. Je totiž nesporné, že kasačná sťažnosť podaná sťažovateľkou smeruje proti rozhodnutiu predsedu

senátu Krajského súdu v Bratislave - č. k. 6S/146/2020-304 zo dňa 15. novembra 2022, ktorým tento
zamietol sťažnosť sťažovateľky proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o zastavení súdneho
konania (č. k. 6S/146/2020-295 zo dňa 03. mája 2022).
12. Uvedené potom bez ďalšieho znamená, že najvyšší správny súd nemôže meritórne prejednať
kasačnú sťažnosť sťažovateľky, keďže na takýto úkon nemá zákonné splnomocnenie. Naopak,

vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti „rozhodnutiu o sťažnosti“ (ako to
predpokladá § 162 SSP), kasačný súd by prekročil rozsah jemu zverených právomocí, ak by vo veci
rozhodoval meritórne.
13. Na záver kasačný senát dopĺňa, že v predmetnej veci rozhodol tak, ako za obdobnej procesnej
situácie rozhodujú aj iné senáty kasačného súdu, t. j. v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou

kasačnémusúdu-napr.uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Asan/10/2018zodňa
24.03.2021, uznesenie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Svk/6/2022 zo dňa 07.12.2022, uznesenie
najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Svk/11/2021 zo dňa 17.01.2023 a uznesenie najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 6Ssk/70/2022 zo dňa 31.05.2023. Kasačnému senátu je pritom známe ajuznesenie najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/93/2022, v ktorom tento výrokovo odmietol
odvolanie účastníka konania, avšak aj v tam uvedenej veci najvyšší správny súd dospel k záveru o
neprípustnosti ďalšieho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti vo veci súdnych

poplatkov.
14. Odhliadnuc od vyššie uvedených zákonných limitov brániacich najvyššiemu správnemu súdu v tom,
aby kasačnú sťažnosť vecne prejednal, považuje najvyšší správny súd za potrebné poukázať aj na to,
že v tomto konaní prejednávaná kasačná sťažnosť zo dňa 22.12.2022 neobsahuje argumentáciu, ktorú
by bolo možné podradiť pod niektorý z bodov uvedených v § 440 SSP, čo by rovnako zakladalo dôvod

na jej odmietnutie (i keď na základe iného zákonného ustanovenia - ak by aj kasačná sťažnosť vo veci
prípustná bola).
15. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s §
170písm.a/SSP,t.j.tak,žežiadnemuúčastníkovikonaniaprávonanáhradutrovkonanianepriznal,keď
zistil, že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobil sťažovateľ (tým, že kasačnou sťažnosťou napadol
rozhodnutie, proti ktorému kasačná sťažnosť prípustná nie je), avšak žalovanému zároveň žiadne trovy

kasačného konania nevznikli, keď tento v kasačnom konaní neuskutočnil žiadny úkon, a teda nebolo
dôvodné vo veci aplikovať ustanovenie § 168 SSP.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP, § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný