Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o A. A.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, t. č. Centrum sociálnych služieb Zákamenné, Vyšný koniec
559/55, Zákamenné, ako osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, zastúpenú opatrovníčkou D.
A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX, G. H., o návrhu opatrovníčky na schválenie právneho
úkonu v mene A. A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. 1. 2024 podala navrhovateľka – opatrovníčka D. A. návrh na schválenie právneho úkonu –

kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľnosti - nebytového priestoru
č. 1 vo vchode 1, v suteréne obytného domu súp. č. XXX, k. ú. B. C., v obci B. C., zapísaného na
LV č. XXX, na kupujúcu spoluvlastníčku A. C.. Návrh odôvodnila tým, že jej matka A. A. je podielovou
spoluvlastníčkou bytu č. X, vchod č. 1, 1. podlažie, v podiele 1/2, a spoluvlastníčka spoločných častí
a spoločných zariadení obytného domu súp. č. XXX v podiele 8610/38070 a spoluvlastníčka nebytového
priestoru v podiele 1/8 v bytovom dome č. XXX, vo vchode č. 1, v suteréne, priestor č. 1, postavený
na pozemku parc. č. KN C XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. B. C., obec B. I., a

súhlasí, aby nebytový priestor č. 1 v suteréne tohto obytného dobu (bývalá práčovňa a žehliareň) kúpila
A. C., ktorá je vlastníčkou bytu č. 4 v podiele 1/1 v tomto obytnom dome a zároveň je spoluvlastníčka
predmetného nebytového priestoru v podiele 1, do jej výlučného vlastníctva. Opatrovníčka vyhlasuje, že
kupujúca dopredu zaplatila A. A. – podielovej spoluvlastníčke daného nebytového priestoru kúpnu cenu.
Pani A. A. prijala kúpnu cenu 25.000,- SKK už v roku 2000, t. j. v čase, kedy začali manželia C. realizovať
stavebnú úpravu bývalej práčovne a žehliarne (sušiarne), teda súčasti spoločných častí obytného
domu, so súhlasom vtedajších vlastníkov bytov a spoluvlastníkov spoločných priestorov (častí), za

účelom vytvorenia nebytového priestoru. Každému vlastníkovi bytu bola vyplatená suma 25.000,- SKK
v hotovosti. Spoločné časti obytného domu súp. č. XXX - pôvodne práčovňa a žehliareň (sušiareň)
o ploche spolu 42,9 m2 sú od roku 2000 stavebne upravené v súlade s § 139b ods. 16 v tom čase
platného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) A. C..
Spoločné časti sa nachádzajú v suteréne obytného domu, sú označené v projektovej dokumentácii ako
miestnosti č. 71 a 81, v rámci rozhodnutia Stavebného úradu Obce Liptovský Peter o zmene užívania
časti stavby č. SOcU LP/86/2020-IP zo dňa 13. 7. 2020. Pre nebytový priestor je umiestnená nová

elektroskrinka so samostatným meraním a istením, samostatné meranie je zabezpečené aj pre odber
vody. Za tento nebytový priestor kupujúca uhrádza správcovi obytného domu poplatky do spoločného
fondu opráv. Kupujúca má uvedený nebytový priestor o ploche 42,90 m2 už vo svojom vlastníctve
v podiele 1/4. Ďalší traja vlastníci bytov v obytnom dome a zároveň spoluvlastníci nebytového priestorusúhlasili s predajom svojho spoluvlastníckeho podielu a kúpnu zmluvu už podpísali. Súčasťou podaného
návrhu na schválenie právneho úkonu je predložená kúpna zmluva obsahujúca podpisy predávajúcich
A. I., B. A., D. A. a J. A., bez uvedeného dátumu uzatvorenia zmluvy, s osvedčením Mesta Liptovský

Mikuláš, Mestskej časti Bratislava – Jarovce, a Obce Korňa, a Mesta Liptovský Hrádok, o pravosti
podpisu kupujúcej A. C. a predávajúcich. Podpis opatrovníčky D. A. bol overený dňa 19. 9. 2023 na
Obecnom úrade Korňa.

2. Z obsahu pripojeného listu vlastníctva č. XXX, k. ú. B. C., obce B. C., okres Liptovský Mikuláš, vyplýva,

o. i., spoluvlastníctvo A. A. v podiele 1/8 vo vzťahu k nebytovému priestoru – Z-2272/2021, ktorý je
predmetom podaného návrhu.

3. Na pojednávaní dňa 12. 3. 2024 navrhovateľka – opatrovníčka zotrvala na návrhu na schválenie
právneho úkonu v mene Márie Martinkovej. Vyjadrila sa, že ju vychovávala stará matka. Jej matka
(A. A.) a jej partner boli alkoholici. Vtedy, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pristúpili

na kúpnu zmluvu, keď skutočne peniaze dostali od pani C.. Ona sama nevidela doklad o vyplatení
týchto peňažných prostriedkov, ale, podľa nej, mal existovať. Jej matka sama potvrdila, že peniaze
dostala. Matka je umiestnená v sociálnom zariadení v Zákamennom, poberá vdovský i svoj dôchodok,
celkovo vo výške 500 – 600,- eur, nevie to presne. Ona matku prosila, aby prestala piť alkohol,
odráža sa to na jej zdravotnom stave. Jej dôchodok sa používa na ubytovanie, stravu a lieky. Zatiaľ

navrhovateľka – opatrovníčka za matku nič nedopláca. Na otázky sudkyne uviedla, že nemá vedomosť,
prečo kupujúci neiniciovali uzavretie kúpnej zmluvy a jej zavkladovanie skôr. Je pravda, že predávajúci
si prerábali svoj byt na hornom poschodí, a dole žili v priestoroch, ktoré kúpili. Sú to priestory, ktoré
boli pôvodne spoločnými časťami, a oni vytvorili z toho obytný priestor. Nie je to nebytový priestor, teda
nejaké kancelárie a pod., vo vnútri je umiestnená kuchyňa s jedálenským stolom, obývacia miestnosť,

spálňa. Navrhovateľka – opatrovníčka sa nikdy nezaujímala o proces zmien účelu užívania, ani o to,
či kupujúci zmenili nebytový priestor na bytový priestor. Podstata je tá, že je to obývateľný bytový
priestor. Matka pristúpila k predaju z jednoduchého dôvodu, že nemala peniaze na alkohol. Skôr to
bolo rozhodnutie jej partnera, manžela. Pili obidvaja, majú aj syna, ktorý je kvôli alkoholu postihnutý.
Navrhovateľka – opatrovníčka vyjadrila súhlas s daným právnym úkonom. Súčasne uviedla, že minulý

rok stratila svojho manžela, ktorý pracoval v zahraničí. Bude trvať roky, kým sa vybaví sirotský dôchodok
a vdovský dôchodok. Musela nastúpiť do práce, dosahuje zárobok 860,- eur brutto, stará sa ešte o jedno
nezaopatrené dieťa.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej iba OZ), pokiaľ fyzické osoby

nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. V konaní o schválenie právneho úkonu, vykonaného v mene osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takáto osoba požíva zvýšenú ochranu.

Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť iba v prípade, ak má
jednoznačne a bez pochybností preukázané, že úkon je v prospech takejto osoby.

8. V prejednávanej veci ide o predaj časti majetku nesvojprávnej. Právny úkon urobila za A. A. jej
opatrovníčka, dcéra D. A.. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na schválenie právneho úkonu bral

súd do úvahy viaceré kritériá a vyhodnocoval viaceré skutočnosti. Z obsahu vykonaného dokazovania
je presvedčivo preukázané, že predávaná spoločná časť bytového domu zmenila svoj účel na základe
rozhodnutia Obce Liptovský Peter, Spoločného obecného úradu územného rozhodovania a stavebného
poriadku, č. SOcÚ LP/86/2020 IP zo dňa 13. 7. 2020. Z obsahu vyjadrenia navrhovateľky – opatrovníčky
vyplýva,žeuvedenýpriestorbolprerobenýnaobytnýaobývanýpriestor.Jenechybné,žeknávrhunebol

pripojený listinný dôkaz preukazujúci skutočné vyplatenie sumy 25.000,- Sk A. A., ani dátum vyplatenia.
Súčasne súd zdôrazňuje, že na preukázanie skutočnej ceny predmetu kúpy nebol predložený žiaden
listinný dôkaz. S poukazom na účel časti dotknutej nehnuteľnosti súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že suma vo výške 25.000,- Sk, po prepočte aktuálne vo výške 829,85 eur, ktorá mala byť vyplatenáA. A. v bližšie neurčenom čase, je suma, ktorá, vzhľadom na všeobecnú znalosť cien nehnuteľností,
nekorešponduje s dlhodobým trendom cien nehnuteľností. Ďalšou, nie nepodstatnou skutočnosťou, je
situácia, v ktorej bola predávajúca A. A. v čase údajného predaja časti svojej nehnuteľnosti, a to ako

osoba vykazujúca známky závislosti na alkohole, spoločne s jej partnerom, keď, podľa opatrovníčky,
zameriavali svoje úsilie na zabezpečovanie finančného zdroja umožňujúceho prístup k alkoholu. Nie je
teda vylúčené, že v danom čase predávajúca konala do istej miery pod vplyvom subjektívnych tiesnivých
okolností, a nie celkom dostatočne vyhodnotila výhodnosť ceny predávanej časti svojho nehnuteľného
majetku. V čase údajného predaja jej majetku malo ísť o nehnuteľnosť, ktorá mala mať zmenený

účel užívania zo spoločných zariadení (sušiareň, žehliareň, práčovňa) na nebytový priestor. Pozornosti
súdu neuniklo, že hoci vlastníci bytového domu podali 5. 6. 2020 stavebnému úradu spoločnú žiadosť
o zmenu účelu užívania na nebytový priestor, ktorý mal slúžiť ako klubovňa pre uzavretú kresťanskú
komunitu, v konaní bolo preukázané, že tieto priestory v súčasnosti fakticky slúžia ako obývané
obytné priestory, a aj v kúpnej zmluve sa v rozpore s rozhodnutím Obce Liptovský Peter, Spoločného
obecného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku, č. SOcÚ LP/86/2020 IP zo dňa 13. 7.

2020, uvádza, že má ísť o nebytový priestor slúžiaci ako klubovňa pre rodinnú komunitu (neuvádza sa
klubovňa pre kresťanskú komunitu). Z uvedeného je zrejmé, že pôvodne deklarovaný úmysel o účele
dotknutých priestorov nezodpovedá preukázanému skutkovému stavu, a tým viac podporuje úvahu
súdu, že ponúkaná a údajne vyplatená cena za spoluvlastnícky podiel predmetnej nehnuteľnosti, s jej
vtedy deklarovaným účelom využívania, nezodpovedá cenovo lukratívnejšiemu účelu, na ktorý sa

nehnuteľnosť reálne využíva, t. j. ako rodinný bytový priestor. Len na okraj súd uvádza, že súčasťou
listinných dôkazov zadovážených v konaní je i „kúpnopredajná zmluva“ zo dňa 11. 1. 2000 uzatvorená
medzi kupujúcimi J. C. a A. C. (tá istá kupujúca) a predávajúcimi A. A. (tá istá predávajúca) a K. A.,
predmetom ktorej mala byť spoluvlastnícka časť podkrovných priestorov toho istého bytového domu,
ktorá sa mala za súhlasu predávajúcich prerobiť tiež na bytové priestory. V danom prípade taktiež nie

sú predložené dôkazy o vyplatení kúpnej ceny 10. 000 SKK, a tak v kontexte s údajným vyjadrením
opatrovníčky, že peniaze za nehnuteľnosť v prejednávanej veci mali byť A. A. vyplatené, vnášajú ďalšie
pochybnosti, či menovaná v adekvátnej miere dokázala rozlišovať kategórie účelu a objemu údajne
vyplatených peňažných prostriedkov v časovo identickom období. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti a pochybnosti súdu, najmä vzhľadom na neadekvátnu cenu nehnuteľnosti, ktorej sa sporný

právny úkon týka, súd nepovažuje tento právny úkon za presvedčivo korešpondujúci s najlepším
záujmom A. A., ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, preto návrh navrhovateľky na jeho
schválenie zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia v štyroch rovnopisoch
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo

rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.