Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240973
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124240973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/XX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
12.10.1985, zapísané v knihe manželstiev A. H. C., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XXX, pod por.č. XXX
sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu 04.03.2024 sa začalo konanie o rozvod

manželstva. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s manželkou uzatvorili manželstvo 12.10.1985
po ročnej známosti. Z ich manželstva sa 13.07.1986 narodil syn A.. Uvádza, že zo začiatku bolo
manželstvo usporiadané a harmonické, neskôr z dôvodu rozdielnosti názorov začali nezhody, ktoré
postupne viedli k ich citovému odcudzeniu. Sedem rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Nie je možné
obnoviť manželské spolužitie. Ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, neplní svoj účel. Navrhovateľ
k návrhu pripojil vo fotokópii sobášny list, z ktorého vyplýva, že dňa 12.10.1985 účastníci uzatvorili
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. C., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XXX, pod por.

číslom XXX. Tiež pripojil kópiu rodného listu syna, z ktorého vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX a je
zapísaný v A. Brezno, v knihe narodení, vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. číslom XXX.
2. Dňa 19.03.2024 manželka navrhovateľa doručila k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedla, že
s návrhom súhlasí.

3. Dňa 09.04.2024 súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Takisto manželka navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnila.

Obidvaja účastníci súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Podľa 23 ods. 1 Zákona č 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.6. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo 12.10.1985. Z ich manželstva
sa narodil XX.XX.XXXX syn A.. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko na adrese C., D. XX/XX.

8. Obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, obidvaja
dosiahli najvyššie vzdelanie stredoškolské s maturitou, u obidvoch ide o prvé manželstvo, obidvaja majú

len syna z tohto manželstva.

9. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje rozdielnosť ich názorov, pováh a záujmov.

10. Manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, sedem rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, manželstvo neplní svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Z manželstva nepochádza maloleté dieťa.

11. Nakoľko manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní ani nezistil žiadne skutočnosti
pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov považoval za spravodlivé. Náhrady
trov konania sa ani jeden z účastníkov nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.