Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123211994.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej
vprávnejvecižalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,právnezastúpenéhoCHARGEDAVOUÉ
UJ s. r. o., IČO: 47 253 894, so sídlom Vlárska 458, Trenčín proti žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F.

G. H. XXX/XXX, C., právne zastúpenej JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o.,
IČO: 46 528 644, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, v spore o nahradenie prejavu vôle, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2024, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 13C/65/2023-140 zo dňa 26.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 13C/65/2023-140 zo dňa 26.02.2024 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
21.02.2024 v celom rozsahu zamietol.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáhal, aby súd nahradil
prejav vôle žalovanej ako prevodcu uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom Zmluvu o bezodplatnom

prepise (prevode) vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vycitoval v navrhovanom petite žaloby.
Vo svojej žalobe uviedol, že sporové strany uzavreli dňa 28.12.2012 Zmluvu o budúcej zmluve uzavretú
podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú žalovaná odmieta uzavrieť.
1.3. Dňa 21.02.2024 bol zo strany žalobcu podaný v poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie pozemku reg. CKN parc. č. XXX
záhrada o výmere 617 m2 zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Ilava katastrálny odbor, k.ú. C.,

povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom, pešo cez pozemok - parcelu reg. C
č. XXX záhrada o výmere 485 m2, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Ilava katastrálny odbor, k.ú.
C. a povinnosť odovzdať kľúče žalobcovi od bránky nachádzajúcej sa na parc. č. XXX k.ú. C., a to do
právoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu vôle, vedeného Okresným súdom Trenčín pod
sp. zn. 13C/65/2023. Vo svojom návrhu uviedol, že napriek tomu, že bolo vo veci vydané neodkladné
opatrenie, žalovaná ho nechce na stavbu bez súpisného čísla, uvedenú v Uznesení OS Trenčín č.k.

13C/65/2023-32 pustiť, pretože neodkladné opatrenie sa vzťahuje podľa jej vyjadrenia na stavbu a nie
na pozemky parc. č. XXX a parc. č. XXX - obe parcely CKN
k.ú. C.. Žalobca opätovne uviedol, že je invalidný dôchodca, ktorého mesačný invalidný dôchodok a
zdravotný stav mu neumožňujú sa zamestnať. Je osobou bez domova a svoju bytovú otázku nevie iným
spôsobom vyriešiť len užívaním stavby bez súpisného čísla, postavenej na parcele reg. C č. XXX k.ú.
C.. Dokonca na parcele reg. C č. XXX k.ú. C. sa nachádza bránička, od ktorej kľúče má len žalovaná

v prípade, že mu neodovzdá kľúč nedostane sa na uvedené parcely. Žalovaná robí všetko pre to, aby
mu neumožnila využívať danú nehnuteľnosť bez súpisného čísla. Mal za to, že je potrebná dočasnáúprava pomerov, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie konanie žalovanej môže mať vplyv na
prebiehajúci súdny spor.

1.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
§ 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

1.5. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že v prejednávanom prípade žalobca navrhol nariadenie
neodkladného opatrenia v rámci už prebiehajúceho konania. Žalobca

súdu osvedčil, že je vlastníkom stavby postavenej na parc. reg. C č. XXX - záhrada o výmere 617 m2,
vlastnícky patriacej žalovanej. V prejednávanej veci predmetom konania vo veci samej, ku ktorému má
neodkladnéopatreniesmerovaťjenahradenievôležalovanejakoscudziteľa,ohľadomzmluvyoprevode
vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom stojí stavba patriaca žalobcovi, keďže medzi sporovými
stranami bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve, pričom napriek výzve žalobcu budúca zmluva do dňa
rozhodovania súdu nebola medzi sporovými stranami uzavretá z dôvodov na strane žalovanej. Napriek

skutočnosti, že súd prvej inštancie vo svojom prvom rozhodnutí o neodkladnom opatrení na základe
tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov konštatoval, že má osvedčenú dôvodnosť nároku
vo veci nahradenia prejavu vôle, po vyjadrení žalovanej k žalobe a predložení listinných dôkazov z
jej strany dospel k záveru, že tento nárok nie je zo strany žalobcu dostatočne osvedčený. Žalovaná
spochybňuje uzavretie predloženej zmluvy o budúcej zmluve s poukazom na znenie osvedčovacej

doložky, o čom predložila aj listinné dôkazy (výpis
z Osvedčovacej knihy obce Ladce + Splnomocnenie na prihlásenie E. I. a jej detí na TP zo dňa
28.12.2012). K rozporom, na ktoré poukázala žalovaná, sa žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa
12.2.2024 bližšie nevyjadril, iba požiadal o výsluch svedkov
a vykonanie dokazovania zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 03.10.2012 s osvedčeným podpisom

žalovanej na matrike Obce Ladce podľa osvedčovacej knihy číslo 382/2012 (čiže úplne inej zmluvy ako
tej, na podklade ktorej sa svojho nároku domáha), pričom
z predloženej zmluvy súd prvej inštancie (aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca uvedený dôkaz
pripojil iba vo fotokópii) nevedel zistiť, či prejav vôle žalovanej vyjadrenej na označenej strane 1 a 2
sa nachádza na tej istej listine, alebo či podpis žalovanej bol overovaný iba na zmluve o pôžičke. Pri

takejto neprehľadnej situácii zapríčinenej žalobcom, súd prvej inštancie konštatoval, že podmienky pre
vydanie neodkladného opatrenia nie sú splnené, pretože nepovažoval dôvodnosť nároku žalobcu za
dostatočne osvedčený.

1.6. Súd prvej inštancie v ďalšom dôvodil, že pre neodkladné opatrenie je nevyhnutné, pokiaľ sa podáva

počas konania vo veci samej, že musí korešpondovať a súvisieť s vecou samou. Čo sa týka výrokov o
uložení povinnosti žalovanej strpieť právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom, pešo cez pozemok
reg. CKN parc. č. XXX záhrada o výmere 485 m2 zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Ilava
katastrálny odbor, k.ú. C. a povinnosť odovzdať kľúče žalobcovi od bránky nachádzajúcej sa na parc. č.
XXX k.ú. C., takáto dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami nemá súvis s prejednávanou

vecou
a môže súvisieť s iným nárokom žalobcu (zriadenie vecného bremena práva prechodu), ktorý však nie
je predmetom prebiehajúceho konania.

1.7. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia na základe jeho návrhu zo dňa 21.02.2024 v celom rozsahu zamietol.

1.8. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci prebiehajúceho konania
o nahradenie prejavu vôle, prvoinštančný súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. d), f), e), h) a g) CSP. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť
a návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť.

2.2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne, keď zdôraznil, že vo vyjadrení zo dňa

12.02.2024 žiadal aj vykonanie dôkazu a to výsluch pracovníka obce C., ktorý osvedčoval podpis
žalovanej na zmluve zo dňa 28.12.2012 podľa osvedčovacej knihy. Uviedol, že originál zmluvy o budúcej
zmluve predloží na pojednávaní. Vo svojom vyjadrení zo dňa 12.02.2024 sa dostatočne vyjadril
k vzájomným vzťahom so žalovanou, ktoré sa zhoršili v roku 2013 po tom, čo boli všetky stavbydokončené. Nemal záujem riešiť rodinné vzťahy, nakoľko bolo pre preňho ťažké, že sa celá rodina
otočila proti nemu. Namietal, že žalovaná nehnuteľnosti žiadnym spôsobom neudržiava ani neužíva.
Pozemok je zarastený náletovou drevinou a stavba v neudržiavanom stave. Žalovaná je pod vplyvom

žalobcovej bývalej manželky, ktorá sa nevie vyrovnať s faktom, že podal návrh na rozvod. Domnieval
sa, že kvôli správaniu žalovanej ako jeho dcéry sa stal bezdomovcom.

2.3. V odvolaní ďalej uviedol, že má syna J., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je momentálne v Detskom
domove v K., ktorého tam umiestnila jeho priateľka po tom, čo bol žalobca v Ústave trestu odňatia

slobody. Strechu nad hlavou potrebuje aj z toho dôvodu, aby si mohol zobrať syna k sebe, čo však nie
je možné pokiaľ je bez domova. Mal za to, že jeho nárok je dostatočne osvedčený.

2.4. Odvolací súd doručil žalovanej odvolanie žalobcu proti uvedenému uzneseniu s určenou lehotou
na vyjadrenie. Odvolací súd konštatuje, že do dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení písomné
vyjadrenie žalovanej doručené nebolo.

3. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

4. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods.1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie nie je dôvodné
a napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

6. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej

inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú

v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Odvolací súd existenciu procesných vád nezistil.

7. Podľa § 324 ods. 1, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

15. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná

obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho
neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí

vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto

skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzujesúd,čijeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,činavrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ

má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav.

17. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáha nahradenia prejavu vôle ako prevodcu
uzatvoriť so žalobcom ako nadobúdateľom zmluvu o bezodplatnom prepise (prevode) vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v znení uvedenom v žalobe. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci
samej, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladných opatrení boli oboma stranami sporu podané viaceré

písomné vyjadrenia tak k veci samej, ako aj k návrhom na nariadenie neodkladných opatrení.

18. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že na základe Rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 15C/142/2023 zo dňa 21.07.2020, právoplatného dňa 07.06.2021
a vykonateľného dňa 08.12.2021 bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za zrušené

vecné bremeno sumu 29.500,- Eur do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, čo bolo potvrdené aj
Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/72/2020 zo dňa 28.04.2021, právoplatného dňa
07.06.2021 a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9Cdo/350/2021 zo dňa 23.08.2023, ktorým bolo odmietnuté dovolanie žalobcu proti
Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/72/2020. Na základe uvedeného žalovaná vyplatila

prostredníctvom notárskej úschovy žalobcovi sumu vo výške 29.500,- Eur. Súčasne, na základe
RozsudkuOkresnéhosúduČadcasp.zn.11C/57/2013zodňa11.11.2020bolamatkažalovanejabývalá
manželka žalobcu povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 11.006,33 Eur do
1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku, čo bolo potvrdené aj Rozsudkom Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 8Co/43/2021 zo dňa 29.03.2022, právoplatného dňa 17.05.2022. Na základe uvedeného
matkažalovanejabývalámanželkažalobcuvyplatilaprostredníctvomnotárskejúschovyžalobcovisumu
vo výške 11.006,33 Eur.
19. Dňa 21.12.2023 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,ktorému súd prvej inštancie uznesením pod číslom konania 13C/65/2023- 32 zo dňa 08.01.2024 vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej strpieť
užívanie nehnuteľnosti - stavby bez súpisného čísla žalobcom, ktorá je postavená na

pozemku v katastrálnom území C. – p. reg. C č. XXX - záhrada o výmere 617 m2, a to do právoplatného
skončenia konania o nahradenie prejavu vôle, vedeného Okresným súdom Trenčín pod spisovou
značkou 13C/65/2023. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie konštatoval: že žalobca
osvedčil vlastníctvo stavby postavenej na parcele číslo XXX k.ú. C. vlastnícky patriaci žalovanej,
že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti umožňujú prípad prijať záver,

že žalobca osvedčil nárok (vo veci nariadiť nahradenia prejavu vôle), respektíve tento nie je vylúčený.
Zároveňsúdprvejinštanciemalzato,žejepotrebnédočasneupraviťpomerymedzisporovýmistranami,
keď účelom nariadeného neodkladného opatrenia je v prejednávanom prípade rýchle a operatívne
riešenie právnych vzťahov, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Voči tomuto neodkladnému opatreniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá poprela

uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, ktorá je predmetom žaloby, ako aj dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia pre absenciu osvedčenia právneho nároku žalobcu ako aj z dôvodu absencie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

21. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8Co/29/2024-167 zo dňa 30.04.2024, bolo uznesenie

Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/65/2023-32 zo dňa 08.01.2024, zrušené a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, z dôvodu nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie v časti bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Dňa 22.02.2024 podal žalobca v poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného, ktorým by súd

uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie pozemku reg. CKN parc. č. XXX záhrada o výmere 617
m2 zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Ilava katastrálny odbor, k.ú. C., povinnosť strpieť právo
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom, pešo cez pozemok - parcelu reg. C č. XXX záhrada o výmere
485 m2, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Ilava katastrálny odbor, k.ú. C. a povinnosť odovzdať
kľúče žalobcovi od bránky nachádzajúcej sa na parc. č. XXX k.ú. C., a to do právoplatného skončenia

konania
o nahradenie prejavu vôle, vedeného Okresným súdom Trenčín po sp. zn. 13C/65/2023.

23. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
keď zdôraznil, že na rozdiel od prvého rozhodnutia o neodkladnom opatrení vydaného na základe

tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, keď mal osvedčenú dôvodnosť nároku vo
veci nahradenia prejavu vôle, po vyjadrení žalovanej k žalobe a predložení listinných dôkazov z
jej strany dospel k záveru, že tento nárok zo strany žalobcu dostatočne osvedčený nie je. Súd
prvej inštancie vychádzal najmä zo skutočnosti, že žalovaná rozporuje uzatvorenie zmluvy o budúcej
zmluve so žalobcom o čom predložila aj dostatok listinných dôkazov. Rozpory žalobca v písomnom

vyjadrení neodstránil, k týmto sa nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie uzavrel, že takto
neprehľadnej situácii na príčin zapríčinené najmä žalobcom, nie sú splnené podmienky pre vydanie
neodkladného opatrenia a nárok žalobcu nepovažoval za dostatočne osvedčený. V ďalšom zdôraznil,
že v poradí druhým neodkladným opatrením sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia
aj na ďalšiu parcelu číslo XXX k.ú. C., cez ktorú žiada prechod, keď zdôraznil, že takáto dočasná úprava

pomerov medzi sporovými stranami nemá súvis s prejednávanou vecou a môže súvisieť s iným nárokom
žalobcu, napríklad na zriadenie vecného bremena práva prechodu, ktorý však nie je predmetom
prebiehajúceho konania.

24. Žalobca založil dôvody svojho odvolania na tvrdení, že svoj nárok dostatočne osvedčil, na podporu

svojich tvrdení navrhol výsluch svedkov, namietal, že žalovaná pozemok ani stavbu riadne neužíva
a neudržiava a ako novú skutočnosť uviedol, že je otcom maloletého syna, v súčasnej dome
umiestnenéhovdetskomdomove,ktoréhosipreabsenciustrechynadhlavounemôžežiadaťdoosobnej
starostlivosti.

25. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, keď v zmysle § 380 CSP
je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný.26. Po preskúmaní odvolacích dôvodov a obsahu spisu považoval odvolací súd odvolacie námietky
žalobcu za nedôvodné. Zhodne so závermi súdu prvej inštancie pri rozhodnutí o v poradí druhom
žalobcom navrhnutom neodkladnom opatrení, musel odvolací súd konštatovať, a to vzhľadom k obsahu

spisu a jednotlivých podaní oboch strán sporu, že situácia v spore vo veci samej je neprehľadná a nárok
žalobcu nie je dostatočne osvedčený pre potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rovnako nie
je v súčasnom štádiu konania osvedčená ani bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovi boli zo strany žalovanej vyplatené finančné prostriedky
v dostatočnej výške na zabezpečenie bývania. Túto skutočnosť žalobca nepoprel. Skutočnosť, ktorú

žalobca použil ako novotu v odvolacom konaní a to, že maloletý J., syn žalobcu, je momentálne
umiestnený v detskom domove, ani skutočnosť, že žalobca má záujem žiadať ho do svojej osobnej
starostlivosti, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neosvedčil. Tieto tvrdenia ponechal v rovine
nepodložených tvrdení. Za daných okolností sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu
prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia a jeho závery
a odôvodnenie považuje za správne.

27. Z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je potrebné, aby odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v
napadnutom uznesení súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie je nevyhnutné len zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia

s odvolacími dôvodmi. Tento postup krajského súdu ako odvolacieho je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania

všetkýchrozhodnutívšeobecnýchsúdov(takprvoinštančnéhosúdu,akoajodvolaciehosúduaprípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. Uvedený záver je
zhodný so závermi vyslovenými v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého
pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak odvolací súd sa v
zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

28. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie konštatuje, že žalobca neosvedčil neodkladnú potrebu úpravy pomerov
v právnom vzťahu so žalovanou, a ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a to
ani v odvolacom konaní, čím nesplnil predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného neodkladného

opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vo výroku
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil s tým, že sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho
dôvodov.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko ide o neodkladné opatrenie
podanévrámciužprebiehajúcehosporuabudeotýchtorozhodnutévpodľavýsledkusporuvkonečnom
rozhodnutí vo veci.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).