Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cbi/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1123204815.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: MK Facility Group, spol. s r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B,
821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 048 705, právne zastúpený: JUDr. Edita Salajková
Lehocká, advokátka, so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 36 079 651, proti žalovanému:
Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44
342 004, správca konkurznej podstaty úpadcu: Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, 851 03

Bratislava, IČO: 35 846 925, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.05.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že

pohľadávkažalobcuvočiúpadcovivovýške4.513,91eur,zapísanáužalovanéhopodporadovýmčíslom
329, uplatnená žalobcom v konkurznom konaní voči úpadcovi vedenom na príslušnom súde pod sp. zn.
27K/51/2022, popretá žalovaným čo do poradia, celkovej sumy, vymáhateľnosti a právneho dôvodu sa
považuje za nespornú a oprávnenú čo do poradia, celkovej sumy, vymáhateľnosti a právneho dôvodu
za zistenú v celom prihlásenom rozsahu.

2. Z obsahu žalobcovho podania doručeného súdu dňa 13.03.2024 vyplýva, že žalovaný ako správca
konkurznej podstaty úpadcu dňa 25.10.2023 podľa § 32, ods. 17 ZKR dodatočne uznal prihlásené
pohľadávky čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky v ich prihlásenom rozsahu, správca uznal
pri predmetných pohľadávkach poradie uspokojovania pohľadávok podľa písmena E) (uspokojovanie
pohľadávok podľa § 95 ods. 1 ZKR). Súčasne správca konštatoval, že pohľadávky žalobcu sú týmto v
plnom rozsahu zistené čo do prihláseného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a celej prihlásenej

sumy. V zmysle vyššie uvedeného a taktiež v rámci zásady hospodárnosti, účelnosti vedenia súdneho
konania sa žalobca a žalovaný vzájomne dohodli na späťvzatí žaloby v celom rozsahu. Žalobca a
žalovaný sa zároveň dohodli, že si ani žalobca ani žalovaný nebude nárokovať náhradu trov konania.
S ohľadom na vyššie uvedené žalobca na podanej žalobe netrvá a týmto berie žalobu v celom rozsahu
späť a žiada konajúci súd, aby konanie v celom rozsahu zastavil, žalobcovi ani žalovanému nepriznal
trovy konania. Súčasťou predmetného podaniu žalobcu je aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil bez ohľadu na súhlas či
nesúhlas žalovaného.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na

súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je teda
možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1 CSP prichádza do úvahy ako dôsledok správania žalobcu po
tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalobcu bolo dôvodom jej späťvzatia. Vnútorná pohnútka
žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania.
Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou

súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Kritérium procesného zavinenia je potom treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu

späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskoršímsprávanímžalovaného,ktorýsacelkom,čivrelevantnomrozsahuzachovalvzmysležalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi
jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho

prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

11. Príslušný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že predmetom sporu bolo určenie popretej pohľadávky
žalobcu v celkovej výške 4.513,91 eur. Po podaní žaloby bolo dňa 25.10.2023 žalobcovi oznámené, že
žalovaný dodatočne uznal prihlásené pohľadávky čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky v ich

prihlásenom rozsahu, správca uznal pri predmetných pohľadávkach poradie uspokojovania pohľadávok
podľa písmena E) (uspokojovanie pohľadávok podľa § 95 ods. 1 ZKR). Súčasne správca konštatoval,
že pohľadávky žalobcu sú týmto v plnom rozsahu zistené čo do prihláseného právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a celej prihlásenej sumy. Vzhľadom na dodatočné uznanie popretej pohľadávky
zostranyžalovaného,žalobcapodanímz12.03.2024oznámilpríslušnémusúdu,žežalobuz25.05.2023

berie v celom rozsahu späť. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu
dodatočného uznania popretej pohľadávky žalovaným, na základe čoho príslušný súd dospel k záveru,
že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovanému vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalobca si neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania, nakoľko sa so žalovaným dohodli, že si ani jedna strana nebude

nárokovať náhradu trov konania, a preto súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, t. j. súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

12. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na
rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie.