Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622206018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622206018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému: R. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U., G. XXX/XX, o zaplatenie 9.476,09 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.476,09,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9.476,09,- € od 28.03.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.10.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 9.476,09 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky.

2.Súdvovecivydaldňa13.1.2023platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Dňa 29.5.2023 súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil do konania súčasný žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili z dôvodu
hospodárnosti konania, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou B. XXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.11.2017, Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej prílohou č.3, predžalobnou upomienkou zo dňa

26.1.2020, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.3.2020, prehľadom splátok a
úhrad žalovaného a zistil tento stav veci:6. Na základe Notárskej zápisnice B. XXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, došlo k rozdeleniu spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., a jej následnému zlúčeniu s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná

úverová banka, a.s., a VÚB Leasing , a.s.. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy predloženej
žalobcom prevzal právny nástupca, ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

7. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázané, že medzi
Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcami a žalobcom ako

postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.11.2017, z predžalobnej upomienky zo dňa 26.1.2020,
z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.3.2020 súd zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere evid. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo výške 10.000,- €. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 149,26 €, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 17.911,20 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 26.1.2020 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celej pôžičky.

Nakoľko žalovaný dlžné splátky nezaplatil ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu pôžičku
zosplatnil dňa 19.3.2020, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 22.3.2020 - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Do dňa podania žaloby žalovaný uspokojil pohľadávku žalobcu vo výške
3.672,87 €.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému neuhradené
splátky pôžičky vo výške 9.476,09 €.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorej predmetom bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo forme pôžičky. Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- €.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 120 mesačnými splátkami vo výške 149,26 €, a to až do celkovej sumy

úveru vo výške 17.911,20 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil splátky úveru riadne a včas, právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy úveru vo výške 9.477,29 € dňa 19.3.2020. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 9.476,09 €, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.