Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-32S/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200649.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a
členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petra Molčana, v právnej
veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom 029 47 C. D. E. XX a 2/ A. B., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX Oravská Polhora E. 77, obaja právne zastúpení: JUDr. Mária
Cagalová, advokátka, so sídlom Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému:

Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom G. XXXX/XXX, XXX XX H., za účasti
ďalších účastníkov konania: 1/ I. A., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, 2/ J. K., trvale pobytom XXX
XX C. D. E. XXX, 3/ J. D., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 4/ L. D., trvale pobytom XXX XX C. D.
E. XXXXX, 5/ J. D., trvale pobytom M. X, XXX XX F., 6/ A. M., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XXX, 7/
F. N., trvale pobytom G. XXX/X, XXX XX O., 8/ A. P., trvale pobytom XXX XX C. D. E. XX, X/ A. Q., trvale
pobytom R. XXX, XXX XX F., 10/ L. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXXX, 11/ Peter Plevjak, trvale

pobytom XXX XX C. D. E. XX, 12/ S. D., trvale po bytom XXX XX C. D. E. XXX, 13/ A. T., trvale pobytom
XXX XX C. D. E. XXX, 14/ G. J., trvale pobytom T. XXX, XXX XX F., 15/ Obec Oravská Polhora, so
sídlom Hlavná 454/400, 029 47 Oravská Polhora, ďalší účastníci konania v rade 9-14/ právne zastúpení:
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom 027 42 Podbiel 177, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, o návrhu
žalobcov v 1/ a 2/ rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov v 1/a 2/ rade zo dňa 19.12.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 19.12.2022 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhajú preskúmania rozhodnutia žalovaného č.:
OU-ZA-OVBP2-2020/043450-002/PAV zo dňa 19. októbra 2022, ktorým žalovaný podľa ustanovenia

§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších zmien
a doplnkov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie Obce Oravská Polhora č.: SOcÚ/21/0183/OP-3 zo
dňa 25.01.2022 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia
v podmienkach pre odstránenie stavby bod č. 1 na strane 2 rozhodnutia nahradil novým textom, ktorý
znie: „Stavby budú odstránené najneskôr v lehote do 180 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Podmienky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené v ďalších bodoch na strane 2 rozhodnutia

ostávajú v platnosti bezo zmeny.“

2. Obec Oravská Polhora prvostupňovým rozhodnutím ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) na základe výsledkov konania štátneho stavebného dohľadu
(ŠSD) zo dňa 19. novembra 2020 a v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. b), v súčinnosti s § 88a

ods. 1 a 2 a § 90 Stavebného zákona nariadila žalobcom 1/ a 2/ odstránenie nepovolených stavieb:
„Silážna Jama, Budova na kŕmenie, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka a odvodnenie silážnejjamy“, postavené na parcele EKN č. XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. C. D., obec C. D., okres Námestovo
bez stavebného povolenia.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v správnej žalobe zároveň navrhli, aby jej súd priznal odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „Správny súdny poriadok“ alebo
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnili.

4. K žalobe sa žalovaný v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Dňa 20.03.2024 doručil súdu vyjadrenie,

v ktorom žiadal návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.

5. K návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa
12.02.2024 vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 9/ až 15/, a to prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorí uviedli, že postup žalovaných je v rozpore so stavebným zákonom a ich vlastníckymi právami, ktoré
sú chránené Ústavou SR. Uvedený postup nie je možný, pretože by bolo opätovne zasiahnuté do ich

práv a trvali na postupe správneho súdu podľa § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6.Podanímdoručenýmsprávnemusúdudňa20.02.2024ďalšiaúčastníčkakonaniavrade10/ksprávnej
žalobe uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ v správnom konaní nesplnili určené podmienky – hlavne

nedisponujú súladom stavby v územnom pláne obce Oravská Polhora. Stavby sú postavené na parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX, kde žalobcovia 1/ a 2/ do dnešného dňa nie sú jej výlučnými vlastníkmi. Poškodení
účastníci konania (menovite v rade 9/ až 15/) podľa Ústavy Slovenskej republiky majú právo chrániť
svoje vlastníctvo, a s ním aj nakladať. Na nepráve nemôže byť založené právo.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo

výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie

správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30. 05. 2018, ktoré sú aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku

má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
(§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového
konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na
ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej

ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto
„čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný
účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej
osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania
návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu

závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie
pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo
hrozil, alebo už nastal.“

10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom
na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03. 03. 2022,

podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí

aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe teda musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené

osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie
žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených. Nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej
ujme.Správnysúdprirozhodovaníberiedoúvahyvýnimočnosťzásahudovykonateľnostiprávoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje

do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

12. V predmetnej veci však v návrhu žalobcov 1/ a 2/ nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti
a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom návrhu jednak neuviedli a ani nepreukázali, aká reálna
ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí.

13. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle
ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku žalobe a niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, tak nemohol návrhu žalobcov 1/ a 2/ podľa §
185 SSP vyhovieť, a preto ho v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol.

14. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).