Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120213102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120213102.15

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.
B., zastúpený: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, Nitra, IČO:
50361864, proti žalovanému: B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G., zastúpený:
Mgr. Róbert Schronk, advokát so sídlom Štúrova 1417/37, 949 01 Nitra, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 25.11.2020 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. území A. C. G., obec A. C. G., okres G.,

zapísané na LV č. XXX ako pozemky - parc. registra "C" KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 487 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 478 m2, parc. XXXX/X - záhrada o výmere
617 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 169 m2 a stavba - dom so súp. č. XXX, postavený na
parc.č. XXXX.

2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11.03.2024 vzal žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dohodu o zrušení podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň uviedol, že v mimosúdnej dohode sa strany
dohodli, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.

3. Právny zástupca žalovaného dňa 18.03.2024 doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením
konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu,
s čím žalovaný vyjadril súhlas, postupoval súd podľa §145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval procesné zavinenie niektorej
zo strán na zastavení konania. V danom prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby zo

strany žalobcu, avšak z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Súd
konštatuje, že obe strany prejavili vôľu vyriešiť spor mimosúdne a v konaní ďalej nepokračovať, na
základe čoho sa aj vzájomne dohodli, že si v tomto sporovom konaní neuplatnia voči sebe žiadne
trovy. Súd preto zavinenie na zastavení konania nepripísal žiadnej zo strán a za spravodlivé považoval o
nároku na náhradu trov konania rozhodnúť v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku III. nie je prípustné odvolanie.