Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123239629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: C. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. F., a otca:
G. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. F., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zverujemaloletédetiA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. sumou 100 eur mesačne a na výživu mal. C.

sumou 100 eur mesačne, ktorú bude u oboch detí povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, s účinnosťou od 01.10.2023.

III. Zročné výživné za čas od 01.10.2023 do 29.02.2024 v sume 500 eur na mal. A. a v sume 500 eur
na mal. C. súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne na každé z detí spolu s
bežným výživným do rúk matky, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.10.2023 domáhala zverenia mal. detí do jej
osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazať povinnosťou
platiť výživné na mal. A. vo výške 150 eur mesačne a na mal. C. vo výške 150 eur mesačne. Styk
maloletých detí s otcom navrhovala upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s nimi každú párnu
sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. za prítomnosti matky. Miestom stretávania otca

s maloletými bude ich miesto bydliska C. XX, I..

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom sa zoznámili v roku 2015, rýchlo začali tvoriť pár a bývali v spoločnej
domácnosti u jej rodičov vo E. F.. V roku XXXX sa im narodila dcéra. Po jej narodení sa odsťahovali do
podnájmu v G.. Vtedy začali medzi nimi nezhody, viac sa hádali. V roku 2020 sa im narodil syn, čo ich
vzťah na chvíľu utužilo, ale netrvalo to dlho. Nezhody a hádky vyvrcholili v mesiaci jún 2022, kedy ich
vzťah ukončili. Po tom sa matka odsťahovala s deťmi do podnájmu vo E. F., otec zostal bývať niekde

v G.. Od júla 2023 sa matka s deťmi presťahovala do podnájmu v I.. V trojizbovom byte bývajú spolu
s jej novým priateľom, na ktorého je vedená nájomná zmluva. Otec od ukončenia vzťahu na maloleté
deti neprispieva, ani sa o ne nezaujíma. Od rozchodu ich videl 1x. Nakoľko otec požíva omamné látky,
matka žiada, aby súd určil styk s maloletými deťmi za jej prítomnosti na adrese C. XX, I.. Matka poberáprídavky na deti spolu v sume 120 eur. Mesačne má výdavky na MŠ 100 eur, stravu, oblečenie, lieky
a výdavky s krúžkami. Finančne jej pomáha jej priateľ. Mal. A. navštevuje MŠ v I. a mal. C. od septembra
tiež nastúpil do MŠ.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že otec maloletých detí je slobodný, iné deti nemá, je alkoholik a ťažký
narkoman,očomnevedela,keďsaspoznali.MatkapracujevJ.J.naskrátenýúväzok20hodíntýždenne
so základnou mesačnou mzdou 350 eur. Jej priateľ pracuje pre K. a zarába 1000-1100 eur. Za nájom
bytu mesačne platia 630 eur. Maloleté deti sú zdravé. V MŠ matka platí synovi obedy a školné 25 eur,

dcére sa školné neplatí, lebo je predškoláčka, tak náklady sú do tých 100-110 eur.

4. Kolízny opatrovník v záverečnej reči odporučil mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, určiť výživné 14% z otcovej mzdy na mal. A.
a 12% na mal. C.. Styk navrhol neupravovať.

5. Pojednávania, vytýčeného na deň 07.03.2024, sa otec nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, tak súd podľa § 180 pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov: správa Obec E. F. L. XX, správa ÚP Pezinok na čl. 51-72, odpis z RT na čl. 48, správa K. F.

na čl. 50 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7.ZosprávyObceE.F.načl.74vyplýva,žeobecnemávedomosť,kdeotecpracujeanikdesapohybuje,
či na akej adrese momentálne býva.

8. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 05.02.2024 na čl. 51-72 vyplýva, že pre osoby so základným
vzdelaním v období od 01.08.2023 do 05.02.2024 evidujú 56 pracovných ponúk z hodinovou mzdou od
04,30 eur do 05,60 eur a s mesačnou mzdou od 750 eur do 1050 eur ako nástupný plat.

9. Z odpisu registra trestov na čl. 48 vyplýva, že otec má 4 záznamy v registri trestov, pričom v dvoch

prípadoch bolo odsúdenie zahľadené. Trestným rozkazom zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 2T/24/17 bol otec
odsúdený na podmienečné odňatie slobody na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov za
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bol udelený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá
na 1 rok 6 mesiacov.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názorovo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“) záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia žijú oddelene a maloleté deti žijú v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá sa o ne riadne stará. Po odchode matky s maloletými deťmi zo spoločnej
domácnostijuotecohľadommaloletýchdetínekontaktuje,anisanijakoomaloletédetinezaujíma.Matka
na otca nemá žiadny kontakt. Matka uviedla, že otec je ťažký narkoman a alkoholik. Z odpisu z registra
trestov mal súd preukázané, že otec bol v minulosti odsúdený za ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že je plne v záujme maloletých detí

ich zverenie do starostlivosti matky, ktorá ich bude oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok. Súd
pri zverení maloletých detí prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý súhlasil s tým, aby boli
maloleté deti zverené do starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

22.Priurčovanívýživnéhopovinnémurodičovi,vdanomprípadeotcovi,súd vychádzalzustanovení§75

ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodneným potrebám maloletého, možností schopností
a majetkových pomerov otca, pričom prihliadol aj na potencialitu jeho príjmu. Obe maloleté deti v
súčasnosti navštevujú materskú školu, pričom nemajú zdravotné problémy. Súd má za to, že je v
schopnostiachamožnostiachotcaplatiťvýživnévsume100eurmesačnenakaždémaloletédieťa,ktorú
súd považuje za primeranú veku maloletých detí a ich odôvodneným potrebám, ktoré sú nevyhnutné.

K takému záveru súd dospel potom, čo bolo správou ÚPSVaR Pezinok preukázané, že v období od
01.08.2023 do 05.02.2024 evidovali 56 pracovných ponúk s hodinovou mzdou od 04,30 eur do 05,60
eur a s mesačnou mzdou od 750 eur do 1050 eur ako nástupný plat pre osoby so základným vzdelaním,
teda pokiaľ by sa otec chcel zamestnať mohol by dosahovať príjem od minimálnej mzdy až po 1050
eur a z takého príjmu je možné platiť mesačné výživné v súdom určenej výške. Otec sa s maloletými

deťmi nestretáva, nezaujíma sa o ne ani na ne matke nijako neprispieva. Matka sa na výžive svojich
detí podieľa nielen finančne, ale aj osobnou každodennou starostlivosťou o ne, čím si tiež čiastočne plní
svoju vyživovaciu povinnosť, na čo je súd povinný pri rozhodovaní o výživnom prihliadať.23. Zročné výživné za čas od 01.10.2023 (od začiatku mesiaca, v ktorom matka podala návrh na začatie
konania) do 29.02.2024 na mal. A. v sume 500 eur a na mal. C. v sume 500 eur súd umožnil otcovi
zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne na každé z detí spolu s bežným výživným do rúk matky, pod

následkom straty výhody splátok.

24. Styk otca s maloletými deťmi súd aj s poukazom na názor kolízneho opatrovníka neupravoval,
nakoľko matka sama uviedla, že otec neprejavil záujem o stretávanie s maloletými deťmi, ani sa o ne

nijako nezaujíma.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.