Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3521010230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX C.
A., D. A., E. XXX/X, F. A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci v Ústave na
výkontrestuodňatiaslobodyDubnicanadVáhom,pretrestnýčinprečinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek

2 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v neprospech
obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09. februára 2023 pod
sp. zn. 1T/39/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2024 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. b), písm. d), odsek 3 Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok okresného
súdu z r u š u j e v celom rozsahu.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., E. XXX/X, F. A., t. č. vo výkone trestu v inej
jeho trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom

uznáva v i n n ý m, že

po tom, čo si v presne nezistený čas od doposiaľ neustálenej osoby neoprávnene zadovážil a
u seba v meste Myjava prechovával až do 01:10 h dňa 2.1.2021 1 ks zatavenú plastovú injekčnú
striekačku, uzatvorenú modrým piestom, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 226
mg, s priemernou koncentráciou 62,5 % hmotnostných metamfetamínu, s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúcu 141 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého
bolo možné pripraviť minimálne 4 bežné jednotlivé dávky drogy, 1 ks oranžovú plastovú nádobu s

etiketou „TIC TAC 200 pills orange" obsahujúcu sušené rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 2.402 mg,
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,5 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 300
mg THC, z ktorého bolo možné pripraviť minimálne 10 bežných jednotlivých dávok drogy, a v osobnom
motorovom vozidle zn. Opel Astra, EČV: A. prechovával 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku,
uzatvorenú modrým piestom, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 127 mg, s
priemernou koncentráciou 44,9 % hmotnostných metamfetamínu, s prímesou dimetylsulfónu

(metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúcu 57 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého možno pripraviť
minimálne1bežnújednotlivúdávkudrogy, pričomMetamfetamínjezaradenývzmyslezákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, do II. skupiny psychotropných látok. Dimetylsulfón
(metylsulfonylmetán, MSM) v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
nie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok. Rastliny rodu Cannabis (konopa), sú

zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, do I. skupiny
omamných látok, a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov, do I. skupiny psychotropných látok a skutku sa dopustil napriek tomu, že
už bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/69/2018-168 zo dňa 27.6.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.6.2018 odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú
potrebu a neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako látku z rastliny
rodu konopa pre vlastnú potrebu

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania alebo obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2) Tr. zákona v znení účinnom od 01.05.2022

v jednočinnom súbehu s trestným činom prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania alebo obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 4 Tr. zákona v znení
účinnom od 01.05.2022.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 odsek 4 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, §
38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona, § 41 odsek 1 Tr. zákona a § 42 odsek 1 Tr. zákona na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s a obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu

na 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona s a obžalovanému u k l a d á ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa§42odsek2 Tr.zákona sa zrušujú výrokyonepodmienečnomtresteodňatiaslobody atreste
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu, uložené obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod č. k. 0T/1/2021-64 zo dňa 03. januára 2021, právoplatným
dňa 03. januára 2021, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 4 (štyri) roky, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp. zn.

1T/39/2021 zo dňa 09. februára 2023, na podklade podanej predmetnej obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“)
uznaný vinným zo spáchania trestného prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona v znení
účinnom do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, žepo tom, čo si v presne nezistený čas od doposiaľ neustálenej osoby neoprávnene zadovážil a u seba v
meste Myjava prechovával až do 01:10 hod. dňa 02.01.2021 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku
uzatvorenú modrým piestom, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou

226 mg s priemernou koncentráciou 62,5% hmotnostných metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúcu 141 mg absolútneho metamfetamínu,
z ktorého bolo možné pripraviť minimálne 2 obvykle jednorazové dávky na použitie, 1 ks oranžovú
plastovú nádobu s etiketou „TIC TAC 200 pills orange“ obsahujúcu sušené rastliny rodu Cannabis s
hmotnosťou 2 402 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,5% hmotnostných

THC, ktoré obsahovalo 300 mg THC, z ktorého bolo možné pripraviť minimálne
4 obvykle jednorazové dávky na použitie, a v osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra, EČV: A.,
prechovával 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku, uzatvorenú modrým piestom, ktorá obsahovala
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 127 mg s priemernou koncentráciou 44,9% hmotnostných
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) obsahujúcu 57 mg absolútneho
metamfetamínu, z ktorého možno pripraviť minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku na použitie, pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je

zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

Za to bol obžalovaný odsúdený nasledovne takto :

„ Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o nepodmienečnom treste odňatia slobody
uložený obžalovanému Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 0T/1/2021 -
64 zo dňa 03.01.2021, doručený obžalovanému dňa 03.01.2021, právoplatný dňa 03.01.2021, ktorým

mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením pre výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého

druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. “

Proti výrokom vine aj treste uvedeného rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
v neprospech obžalovaného odvolanie prokurátor. Svoje odvolanie bližšie odôvodnil písomne podaním
zo dňa 13. apríla 2023, v ktorom uviedol, že s výrokmi súdu o vine a treste sa nestotožňuje, keď podľa
jeho názoru mal okresný súd pri určovaní obvyklých jednorazových dávok vychádzať zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, keď na aktuálnu aplikačnú prax nie je daný

dôvod na spochybňovanie týchto záverov. Ďalej konštatoval, že pri prednese obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní došlo k jej modifikácii v tom zmysle, že konanie obžalovaného bolo posúdené
vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 01. mája 2022 ako dva samostatné trestné činy, a to
trestný čin prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona a trestný čin prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 odsek 4 Tr. zákona. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu podľa § 321 odsek 1 písm. e) zrušil a vec v zmysle § 322 odsek 1 Tr. poriadku
vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.Obžalovaný prostredníctvom obhajcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že sa
s rozsudkom prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožňuje. Konštatoval, že k žalovanému skutku

za doznal a jeho spáchanie oľutoval, pričom súhlasí aj s uloženým trestom a ochranným opatrením.
Z uvedených dôvodov navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné,
zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, konanom za splnenia všetkých procesných zákonných

podmienok, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol, že sa stotožnil s
podanýmodvolanímpodriadenéhoprokurátoraanavrholabykrajskýsúdrozhodolspôsobomuvedeným
v písomnom odôvodnení odvolania.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
na ich písomné vyjadrenie k písomne odôvodnenému odvolania prokurátora, na ktorom obsahu aj

naďalej zotrváva.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečnom návrhu uviedol, že sa
stotožňuje so všetkým čo uviedol jeho obhajca a dodal, že ľutuje toho, čoho sa dopustil a s drogami už
nechce mať nič spoločné.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, na podklade odvolania prokurátora, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 19. júna 2023, na neverejnom zasadnutí dňa 26. marca 2024,
nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody

pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúmal
postupom podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tiež aj z pohľadu
prípadne naplnených dôvodov pre dovolanie podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku. Uvedeným postupom
zistil, že odvolanie prokurátora, ktoré je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, včas i na správnom

mieste, je dôvodné. Napadnutý rozsudok je totiž chybný pre nesprávnosť i neúplnosť jeho skutkových
zistení i preto, že sa okresný súd ako súd prvého stupňa nevyrovnal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, v dôsledku toho sú pochybnosti o správnosti právnych záverov, pričom
v spojitosti s tým došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona /§ 321 odsek 1 písm. b), písm. d)
Tr. poriadku/.

Krajský súd uvádza, že okresný súd nepostupoval celkom procesne správne, keď mohol prijať na
hlavnom pojednávaní obžalovaným ponúknuté vyhlásenie o vine za splnenia zvyšných obligatórnych
zákonných procesných podmienok podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku. Keďže ale
takýto procesný postup nezvolil, musel vykonať dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine a súvisiacim

výrokom s nim.

Pokiaľ ide o výrok o vine, v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, krajský súd nezistil
žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a zachovanie
procesných práv obžalovaného. Okresný súd pri dodržaní procesného postupu správne zistil skutkový

stav veci, vykonal úplné dokazovanie a dôsledne prebral všetky dôkazy dokumentované v prípravnom
konaní, takže z hľadiska dodržania zásad obsiahnutých v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. poriadku treba
konštatovať, že neexistuje žiaden relevantný a dostupný dôkaz, ktorý by nebol v napadnutom konaní
vykonaný. Následne súd prvého stupňa všetky zákonne vykonané dôkazy v intenciách § 2 odsek 12
Tr. poriadku správne vyhodnotil jednotlivo i v celom ich súhrne a potom dospel k úplným a správnym

skutkovým záverom. Okresný súd pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami
obsiahnutými v ustanovení § 168 odseku 1 Tr. poriadku podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti
vzal za preukázané a o ktoré dôkazy oprel vo vzťahu ku skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa
postupoval procesne správne a vzhľadom na ním vykonané dôkazy dospel k správnym skutkovým
záverom. Ide predovšetkým o výpoveď samotného obžalovaného, ktorý sa ku skutku sám priznal, svoje

konanie oľutoval, pričom popísal spáchanie skutku ako aj motív svojho konania, zápisnicu o vydaní veci,
podľa ktorej obžalovaný dobrovoľne vydal materiál, obsahujúci omamné a psychotropné látky, Znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod ČES: PPZ- KEU-BA-
EXP-2021/376, ktorým bolo preukázané, že v 1 ks zatavenej plastovej injekčnej striekačke uzatvorenejmodrým piestom vydanej obžalovaným, táto obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 226
mg s priemernou koncentráciou 62,5% hmotnostných metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu
(metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúcu 141 mg absolútneho metamfetamínu; v oranžovej plastovej

nádobe s etiketou „TIC TAC 200 pills orange“ vydanej obžalovaným sa nachádzala sušená rastlina
rodu Cannabis s hmotnosťou 2 402 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC)
12,5% hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 300 mg THC a v zaistenej zatavenej plastovej injekčnej
striekačke uzatvorenej modrým piestom, táto obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou
127 mg s priemernou koncentráciou 44,9% hmotnostných metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu

(metylsulfonylmetán,MSM)obsahujúcu57mgabsolútnehometamfetamínu.Podľaposudkusúuvedené
látky spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka vzhľadom na množstvo ako aj obsah účinných látok. Krajský
súd preto uzatvára, že nemal žiadne pochybnosti o správnosti zistenia skutkového stavu.

S napadnutým rozsudkom pokiaľ ide o právne posúdenie, so zreteľom na rozsah neoprávnene
zadováženej a prechovávanej látky. V zásade je možné súhlasiť s tým, že pojem obvykle jednorazová

dávka je pojmom právnym, pričom
znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru je podkladom na riešenie
odbornej otázky spočívajúcej len v tom rozsahu, aký materiál bol znaleckému ústavu predložený a
v akom množstve, či je predložený materiál omamnou látkou, respektíve psychotropnou látkou a či
množstvo účinnej (psychoaktívnej) látky v nej je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta. Nakoľko

však ide o právny záver, tento musí byť individuálne posúdený v konkrétnej trestnej veci. Trestnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v judikáte R 87/2015 vymedzilo pojem obvykle
jednorazovej dávky podľa § 135 odseku 1 a odseku 2 Tr. zákona tak, že sa ním rozumie dávka
omamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom
použití a takto vyjadruje konzumný priemer. Podľa uplatňovanej judikatúry sa pre naplnenie trestnosti

neoprávneného nakladania s omamnými látkami alebo psychotropnými látkami vyžaduje, aby išlo o
minimálne také množstvo takejto látky, ktoré je spôsobilé
po jeho užití ovplyvniť psychiku človeka, resp. znamená nebezpečenstvo pre jeho zdravie alebo život
vrátane nebezpečenstva vyvolania návyku na užívanie takejto látky (viď R 24/1998).
Na podklade týchto skutočností pri právnej kvalifikácii neoprávneného prechovávania omamných látok

alebo psychotropných látok pre vlastnú potrebu treba vždy posúdiť konkrétne okolnosti prípadu, najmä
druh a účinnosť látky, či a v akej intenzite je zistené množstvo látky v konkrétnom prípade spôsobilé
po užití ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie schopnosti, rozpoznávacie schopnosti a sociálne
správanie alebo ohroziť jeho zdravie, prípadne aj život, vrátane nebezpečenstva vyvolania návyku
na užívanie takýchto látok. Podľa názoru krajského súdu, pokiaľ nie je obvykle jednorazová dávka

omamnej látky alebo psychotropnej látky na použitie presne kvantifikovaná v číselnom vyjadrení a
uvedená v zákonnom znení, nie je možné určiť obvykle jednorazovú dávku vyjadrenú v § 135 odseku
1 Tr. zákona, výlučne podľa jedného z kritérií používaných na jej určenie (aj keď použitie objemového
kvantifikačného kritéria vo väčšine prípadov vyznieva pre obvinených priaznivejšie). Významné kritérium
z hľadiska posúdenia pojmu obvykle jednorazová dávka na použitie predstavuje množstvo účinnej látky

v zaistenej omamnej látke alebo psychotropnej látke, pretože toto kritérium má význam z hľadiska
ustanovenia § 130 odseku 5 Tr. zákona. Je preto potrebné vždy posúdiť konkrétne okolnosti prípadu,
najmä druh a účinnosť omamnej látky alebo psychotropnej látky, či a v
akej intenzite je zistené množstvo látky v konkrétnom prípade spôsobilé po použití ovplyvniť psychiku
človeka, jeho ovládacie schopnosti.. Zo zabezpečeného a vykonaného vo veci znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
pod ČES: PPZ- KEU-BA-EXP-2021/376, vyplýva, že obžalovaný prechovával spolu 353 mg bieleho
kryštalického materiálu s obsahom, obsahujúce 198 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ
PZ za 5 obvykle jednorazových dávok drogy a spolu 2402 mg sušených častí rastlín z rodu Cannabis
s, ktoré obsahovali 300 mg THC čo považuje KEÚ PZ za 10 obvykle jednorazových dávok tejto drogy.

Obžalovaný nemal presnú informáciu o množstve účinnej látky obsiahnutej v jednotlivých zaistených
stopách, bol uzrozumený s tým, že množstvo účinnej látky v takto zadováženej látke mohlo dosahovať
viac ako desať obvykle jednorazových dávok drogy. Sám obžalovaný pritom svojim ponúkaným
vyhlásením o vine však potvrdzoval, že považoval zaistené stopy v ich súhrne za presahujúce 10
jednorazových dávok drogy. Nielen z objektívnej stránky je možné konštatovať, že zo zaistené množstvo

drogy obsahovalo v ich súhrne viac ako 10 jednorazových dávok drogy a súčasne aj vo vzťahu
k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu samotný obžalovaný potvrdil, že považoval zaistené
stopy v ich súhrne za presahujúce 10 jednorazových dávok drogy. Súd prvého stupňa preto nesprávne
vstúpil do skutkovej časti žaloby a upravil skutkovú vetu tak, že obžalovaný prechovával iba 7 obvyklejednorazových dávok drogy, v dôsledku čoho súd prvého stupňa tento skutok právne posúdil iba ako
trestný čin prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona v znení účinnom

do 30.apríla 2022. Nakoľko však podľa aktuálne platných a účinných ustanovení § 171 Tr. zákona
(v zmení od 01. mája 2022) je držba rastlín z rodu konopa posudzovaná osobitne od držby iných drog,
vrátane metamfetamínu, použitie tejto právnej úpravy je pre obžalovaného priaznivejšie, keď aj napriek
ich posúdeniu ako samostatné trestné činy nebude ich držba presahovať rámec maximálneho množstva
pre držbu pre vlastnú potrebu (10 jednorazových dávok drogy) a konanie obžalovaného je tak (v súlade

s právnou argumentáciou prokurátora) správne právne posúdiť nie ako trestný čin zločinu podľa § 172
odsek 1, prípadne odseku 2 Tr. zákona, ale ako dva samostatné trestné činy prečinu podľa
§ 172 odsek 2 Tr. zákona a § 172 odsek 4 Tr. zákona v znení účinnom od 01. mája 2022.

Vo vzťahu k výroku o treste súd krajský súd obžalovanému priznal existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. l) Tr. zákona /obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin aj

uveriteľne úprimne oľutoval/ a podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, /napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní a súdu vzhľadom aj na ponúknuté vyhlásenie o vine/ a tiež popritom zistil aj priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, pretože obžalovaného odsudzoval za spáchanie viacerých trestných
činov a následne vyhodnotil prevahu poľahčujúcich okolností. S prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných podmienok ukladal obžalovanému súhrnný trest vo vzťahu k dotknutému trestu uloženému

obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod č. k. 0T/1/2021-64 zo
dňa 03. januára 2021, právoplatného toho istého dňa. Pri hodnotení preukázaných všetkých okolností
prípadu krajský súd zistil, že pri ukladaní súhrnného trestu u je najprísnejším zbiehajúcim sa trestným
činom trestný čin prečinu podľa § 172 odsek 4 Tr. zákona (trestná sadzba až na päť rokov),
pričom horná hranica trestnej sadzby bola zákonne upravená jej znížením o 1/3, vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností, t. j. z 0 na 3 roky a 4 mesiace. Vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu však
nebolo možné ukladať trest miernejší (či už druhom, ale ani výmerou) ako trest, ktorý bol obžalovanému
uložený dotknutým trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod č. k. 0T/1/2021-64
(nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace). S prihliadnutím na závažnosť jednotlivých
trestných činov, preukázané poznatky o osobe obžalovaného, súčasne ukladané ochranné liečenie,

ktoré tiež prispeje k celkovému dosiahnutiu očakávaného účelu trestu a nápravy obžalovaného, krajský
súd dospel k názoru, že primeraným súhrnným trestom pre obžalovaného je súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol doposiaľ
vôbec vo výkone trestu odňatia slobody. Krajský súd v tomto smere, s prihliadnutím na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, nezistil relevantný dôvod pre jeho zaradenie postupom
podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona, do ústavu na výkon trestu iného (stredného či maximálneho) stupňa
stráženia. Takto uložený súhrnný trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám a kritériám
určeným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 odsek 1, odsek 3 a odsek 4 Tr. zákona a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaných trestných činov, zistené prevažujúce

dve poľahčujúce okolnosti, zistenú jednu priťažujúcu okolnosť, ako aj pomery obžalovaného a možnosti
jeho nápravy z hľadiska očakávaného účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom
uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere dostatočne vyjadruje i morálne odsúdenie
protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou.

Súčasne vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu k trestu uloženému obžalovanému v konaní vedenom
bývalým Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T/1/2021-64, obligatórne zo zákona
prevzal z uvedeného trestu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 4 roky
a samostatným výrokom podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona výroky u uložených trestoch
v spomínanom trestnom rozkaze zrušil.

Krajský súd obdobne ako i prvostupňový okresný súd sa stotožnil s odporúčaním znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie a obžalovanému preto v súlade s § 73 odsek 2 písm. d)
Tr. zákona uložil ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie.

Z uvedených dôvodov krajský súd, z podnetu dôvodne podaného odvolania prokurátora v neprospech
obžalovaného zrušil podľa § 321 odsek 1 písm. b), písm. d), odsek 3 Tr. poriadku celý napadnutý
rozsudok s tým, že na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok - odvolanie.