Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211266
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková, v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 221,16 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 221,16 eur, príslušenstvo pohľadávky 2,10 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 22.09.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 221,16 eur, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - poštovného vo
výške 2,10 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je verejno-právna inštitúcia
zriadená zákonom 532/2010 Z.z., žalovaný je fyzickou osobou, ktorý je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobca zistil, že žalovaný za
kontrolované obdobie od 01.01.2016 – 31.12.2022 neuhradil úhradu v zmysle zákona. V konaní žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 221,16 eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpisov
v kalendárnom kontrolovanom období od 01.01.2016 až 31.12.2022.

2. Súd vo veci vydal dňa 03.10.2023 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 14.11.2023 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: písomným vyjadrením žalobcu, prehľadom predpisov a platieb
žalobcu, výzvou na úhradu nedoplatkov a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:6. Žalobca je verejno-právna inštitúcia zriadená zákonom 532/2010 Z.z., žalovaný je fyzickou osobou,
ktorý je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur
mesačne. Žalobca zistil, že žalovaný za kontrolované obdobie od 01.01.2016 až 31.12.2022 neuhradil

úhradu v zmysle zákona. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 221,16 eur, ktorá
pozostáva z neuhradených mesačných predpisov v kalendárnom kontrolovanom období od 01.01.2016
až 31.12.2022.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak

vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

10.Podľa§8zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

11. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

12. Nie je sporné, že žalovaný v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. za rozhodné obdobie 01.01.2016
– 31.12.2022 nevykonával úhrady. Žalovaný túto skutočnosť žiadnym dôkazom v konaní nepoprel.

V zmysle citovanej právnej úpravy s poukazom na preukázanie oprávnenosti nároku prostriedkami
procesného útoku súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keď žalovaný riadne
neuhrádzal úhrady v zmysle citovaného zákona.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému

žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.