Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122206710
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122206710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31341438 ,
zastúpený: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Palisády 32, Bratislava, IČO: 36681075, proti
žalovanému: B. I., narodený X.X.XXXX, trvale bytom F. ulica XX, J., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
XX.XXX,XX eur od 18.8.2020 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2022, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu výške XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% p. a. od 18.08.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 27.02.2019 Zmluvu o

AutoKredite (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva č. XXXXXXX“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy č. XXXXXXX sú Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite („zmluva“) - k
Zmluve o Autokredite číslo XXXXXXX (ďalej len „K.“) (ďalej len „K. č. XXXXXXX“). Žalovaný sa v zmysle
Zmluvy č. XXXXXXX zaviazal svoj záväzok splácať v mesačných splátkach počas celého trvania Zmluvy
č. XXXXXXX spolu v XX splátkach. Záväzok Žalovaného zo zmluvy č. XXXXXXX bol dňa 03.08.2020
v zmysle čl. VII. ods. 2 VZP č. XXXXXXX predčasne zosplatnený z dôvodu totálnej havárie vozidla,
o čom svedčí Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru - Zmluva o AutoKredite č. XXXXXXX zo dňa

03.08.2020. Žalobca prijal poistné plnenie a zápočet výnosu z predaja vraku, z ktorého mu vznikla
pohľadávka následne písomne oznámil Žalovanému Oznámením o zápočte poistného plnenia - Zmluva
o AutoKredite č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „oznámenie“). Po vyhotovení oznámenia bola
dlžná suma vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z čiastočne neuhradenej faktúry č. XXAKXXXXX
vo výške XX.XXX,XX eur so splatnosťou 17.08.2020. Keďže žalobca evidoval voči žalovanému splatné
záväzky z titulu neuhradenej faktúry č. XXAKXXXXX, žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovaný vyzvaný

na úhradu dlžnej sumy do 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Žalovaný však do dňa podania žaloby
pohľadávku žalobcu neuhradil.3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. K
tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy vo veci nepredložil.

4.Navýzvusúdužalobcadoplnil,ževprípadepoložky„Dlhnaoznámeníozápočtepoistnéhoplnenia“zo
dňa XX.XX.XXXX, dlh pozostáva z dlhu na splátkach v sume X.XXX,XX eur (15x XXX,XX eur, poplatku
za predčasné ukončenie úveru v sume XXX,XX eur (v zmysle faktúry č. XXCXXXX), mimosúdnych
nákladov v sume XXX,- eur a nákladov za odťah vozidla v sume XX,- eur (faktúra č. XXXXXXXXXX/
XXXX). „Inkasné náklady“ v sume X.XXX,XX eur podľa faktúry č. XXXXXXXX, pozostávajú z nákladov

za vykonanie dražby vozidla v sume XXX,XX eur (faktúra aukčného centra č. XXXXXXX), nákladov
za vypracovanie expertízneho posudku za účelom určenia hodnoty vozidla v sume XX,XX eur (faktúra
č. XXXX/XXXX) a z poplatku za výmaz záložného práva na vozidlo v sume XX,XX eur (faktúra č.
XXXXXX). Ohľadne „poplatku za predčasné ukončenie úveru“ podľa faktúry č. XXCXXXXX, uviedol,
že žalovaný požiadal o kalkuláciu predčasného ukončenia zmluvy, žalobca ju vypracoval, a za to si
vyúčtoval poplatok 1% z časti istiny, ktorá presahuje sumu XX.XXX,- eur, t.č. 1% zo sumy XX.XXX,XX

EUR. „Poplatky za mimosúdne náklady“ v sume XXX,- eur podľa faktúry č. XXXXXXXX, predstavujú
refakturáciu nákladov v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX/XXXX a boli žalovanému fakturované v zmysle
Čl. VII bodu 4. Všeobecných zmluvných podmienok. V súvislosti s výzvou na vysvetlenie zápočtu
položiek podľa oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, keď výsledná suma nezodpovedá súčtu a rozdielu v
oznámení uvedených položiek, vysvetlil, že táto nezrovnalosť vznikla nesprávnym uvedením predajnej

ceny vozidla s DPH, správne mala byť uvedená bez DPH, teda X.XXX,- eur, pričom v tejto časti (v časti
uplatnenej 20 % DPH pri predaji vozidla vo výške X.XXX,- eur) berie žalobu späť.

5. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX na výzvu súdu doplnil, že XX.XX.XXXX žalovaný požiadal
o kalkuláciu predčasného ukončenia zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená kalkulácia, z ktorého

dôvodu - vyhotovenia kalkulácie - bolo prerušené plnenie predmetnej zmluvy, a týmto úkonom bola
zároveň vystavená FA XXAKXXXXX - nesplatená časť istiny vo výške XX.XXX,XX eur. Žalovaný podľa
vyhotovenej kalkulácie nič neuhradil a na výzvy o uhradenie nereagoval. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný
nahlásil nehodu. Na základe právnej skutočnosti nehody bola vykonaná komunikácia medzi žalobcom
a poisťovňou, ktorej výsledkom bola právna klasifikácia nehody žalovaného ako totálna havária vozidla.

Zmluva sa preto ďalej riadila v zmysle skutočnosti totálnej havárie podľa článku VII ods. 2 Všeobecných
zmluvných podmienok k Zmluve o AutoKredite č. XXXXXXX. Z tohto dôvodu pôvodná FA XXAKXXXXX
- nesplatená časť istiny vo výške sumy XX.XXX,XX eur bola dňa XX.XX.XXXX vystornovaná a bola
vystavená nová faktúra č. FA XXAKXXXXX - nesplatená časť istiny vo výške XX.XXX,XX eur.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez svojej prítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý o odročenie pojednávania nežiadal. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín
doručených do spisu, pričom, keďže tieto boli doručené žalovanému a neboli spochybnené, súd ich
osobitne na pojednávaní neoboznamoval.

7. Predmetom konania je nárok žalobcu na úhradu dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
so žalovaným. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.
alebo “ZoSÚ”), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

Zmluvy:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. V konaní nebolo sporným, že žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o autokredite
(spotrebiteľský úver), že úver bol predčasne zosplatnený, z dôvodu totálnej havárie vozidla listom zo
dňa X.X.XXXX, že žalobca započítal poistné plnenie a výnos z predaja vraku na dlžnú sumu XX.XXX,XX

eur. Žaloba bola vzatá späť v časti o X.XXX,- eur, a teda žalobca si následne žalobou uplatňuje sumu
XX.XXX,XX eur s príslušenstvom.

10. Po oboznámení sa s listinami doloženým do spisu žalobcom dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná.Žalovanýčerpalodžalobcuspotrebiteľskýúver,ktorýmfinancovalkúpumotorovéhovozidlaW.

A6K.:R(predmetfinancovania)vsumeXX.XXX,-eur,ktorýmaluhradiťzaXXmesiacov,atomesačnými
splátkami XXX,XX eur (Zmluva č. XXXXXXX - č.l. X-XX). Úver bol žalobcom predčasne zosplatnený z
dôvodu totálnej havárie vozidla (oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa X.X.XXXX - č.l.XX),
keď žalovaný dňa X.XX.XXXX nesporne nahlásil nehodu, ktorá podľa komunikácie s poisťovňou bola
klasifikovaná ako totálna havária vozidla. Podaním zo dňa X.X.XXXX oznámil žalobca žalovanému

zápočet ním prijatého poistného plnenia a výnosu z predaja vraku (oznámenie č.l. XX), podľa ktorého si
uplatňuježalovanýmneuhradenúčasťistinyúveru,ktorájenespornávsumeXX.XXX,XXeur,dlhzúveru
X.XXX,XX eur a náklady súvisiace s predčasným splatením zmluvy X.XXX,XX eur. V konaní nebolo
sporným, že žalovaný neuhradil žalobcovi vyššie uvedenú sumu dlhu X.XXX,XX eur, ktorá predstavuje
neuhradené (omeškané) splátky (15 splátok x XXX,XX eur), poplatok za predčasné ukončenie úveru

XXX,XX eur podľa čl. VII bodu 4. Zmluvy č. XXXXXXX (faktúra č.l. XX - keď žalovaný ešte pred haváriou
vozidla i požiadal žalobcu o predčasné ukončenie Zmluvy (kalkulácia č.l. XX z XX.X.XXXX s podpisom
žalovaného)), mimosúdne náklady žalobcu XXX,- eur a náklady žalobcu za odťah vozidla XX,- eur
(preukázané faktúrou spoločnosti F. - P., s.r.o. žalobcovi č.l. XX, uplatnené voči žalobcovi faktúrami zo
dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX - č.l. XX). Nárok na úhradu sumy X.XXX,XX eur preukázal žalobca

faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXXX (č.l. XX,XX) , ktorými si voči žalovanému uplatnil nesporné
náklady na vykonanie dražby vozidla v sume XXX,XX eur (faktúra AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o.- čl. XX),
náklady na vykonanie expertízneho posudku na určenie hodnoty vozidla XX,XX eur (faktúra EXPERT
GROUP, a.s. č.l. XX), náklady na poplatok za výmaz záložného práva XX,XX eur (faktúra č.l. XX) a
iné náklady v sume X,XX eur. Nárok žalobcu na úhradu všetkých vyššie uvedených nákladov, ktoré

mu vznikli v súvislosti so stanovením úveru predčasne splatným (a následným predajom vozidla pri
uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva veriteľom) vyplýva z ustanovenia článku VII.
bodu 4. Zmluvy č. XXXXXXX, podľa ktorého „v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným,
je oprávnený požadovať od klienta úhradu - splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľasplatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených klientom, - nesplatnej časti istiny úveru,
- poplatku za predčasné ukončenie zmluvy a všetkých nákladov veriteľa súvisiacich so stanovením
úveru splatným, a to najmä nákladov na prehlásenie predmetu financovania, sprostredkovanie predaja

predmetu financovania, odťah, parkovné atď.“ Predajná cena vraku predmetu financovania pri jeho
predaji bola nesporne X.XXX,- eur (s DPH) a poistné plnenie poskytnuté žalobcovi bolo nesporne
X.XXX,XX eur. Žalobca vykonal započítanie uvedených súm v prospech žalovaného voči sumám dlžným
mu žalovaným (ako je uvedené i v listine „oznámenia o zápočte poistného plnenia zo dňa X.X.XXXX),
pričom dospel (po späťvzatí žaloby v časti) k správnej a v konaní preukázanej sume dlhu žalovaného z

titulu Zmluvy o úvere vo výške XX.XXX,XX eur, ktorú súd žalobcovi priznal.

11. Keďže žalovaný sa dostal neuhradením dlžnej sumy žalobcovi do omeškania, keď nesplatená časť
istiny XX.XXX,XX eur (ktorá bola neskôr po pripočítaní ostatných výdavkov ponížená podľa oznámenia
o zápočte na výslednú dlžnú sumu) sa stala splatnou ešte na základe faktúry č. XXAKXXXXX (č.l. XX),
a to dňa XX.X.XXXX, súd žalobcovi priznal i ním uplatnený nárok na zákonné úroky z omeškania vo

výške 5% ročne (keď základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0% ročne ) z priznanej
sumy XX.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

12. Keďže žaloba bola v časti o zaplatenie sumy X.XXX,- eur vzatá žalobcom späť, súd vo výroku II.
rozsudku v zodpovedajúcej časti konanie zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP. Vzhľadom

na výšku žalobcovi priznaného nároku umožnil súd žalovanému ako spotrebiteľovi uhradiť priznanú
sumu v predĺženej lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 232 ods. 3 CSP).

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 a 2 CSP a §256 ods. 1. Žalobca sa v konaní domáhal úhrady istiny celkom XX.XXX,XX eur,
pričom priznaná mu bola suma istiny XX.XXX,XX eur (keď v časti o zaplatenie X.XXX,- eur zobral žalobu
späť z dôvodu nezrovnalostí), a teda bol úspešný v rozsahu 90% žalobou uplatneného nároku, čomu
zodpovedá úspech žalovaného 10%. Súd tak žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 80% (90-10).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.