Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123414610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123414610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marek Bujňákom, v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., o zaplatenie 133,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 133,80 eura od 08.12.2021 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 133,80 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že ako poisťovateľ, uzavrel so žalovanou stranou, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. 610/588460-3
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej aj ako „poistná zmluva“) Audi A5, EČV: D.. Dňa 28.4.2021 došlo k poistnej udalosti na diaľnici
pri E. F. G. poisteného motorového vozidla Audi A5, EČV: D.. K dopravnej nehode došlo tak, že

žalovaná strana, ktorá viedla motorové vozidlo Audi A5, neprispôsobila rýchlosť svojej jazdy, najmä
svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, ktoré možno predvídať,
v dôsledku čoho došlo ku kolízií so stredovými zvodidlami. Vinníkom bola žalovaná strana. Žalobca
na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla,
spolu vo výške 535,20 eura. Dňa 06.05.2021 (poistné plnenie) poškodenému oznámil výšku poistného
plnenialistomzodňa05.05.2021.Keďžežalovanástranabolavomeškanísplatenímpoistného,žalobca
si uplatnil v súlade s § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o PZP“) voči žalovanej strane nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 133,80 eura.
Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia má žalobca (poisťovateľ) proti žalovanej strane
(poistník) právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 267,60 eura, žalobca si uplatňuje svoj
nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovanej strany. Listom zo dňa 06.09.2021 žalobca
vyzval žalovanú stranu na zaplatenie sumy vo výške 133,80 eura. Žalobca vyzval žalovanú stranu na
zaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 08.12.2021. Žalovaná strana k dnešnému dňu svoj

peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnila. Keďže žalovaná strana neuhradila žalobcovi pohľadávku
riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania vo výške 5
% p.a.. Žalobca si v prospech žalovanej strany uplatňuje úroky z omeškania až odo dňa poslednéhopokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci, a to realizovania listu (urgencie) na zaplatenie nároku na
náhradu poistného plnenia (08.12.2021).

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133,80 eura a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 133,80
eura od 08.12.2021 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 86,39 eura.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že poistnú
udalosť nespôsobil, a preto namietal pasívnu vecnú legitimáciu.

4. Žalobca v replike uviedol, že si voči žalovanému uplatňuje postihové právo poistiteľa (nárok na
náhradu poistného plnenia) podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP, z dôvodu že žalovaný bol v čase
vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Žalovaný, ako poistník a prevádzkovateľ,

zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla na základe § 427 OZ.
V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na skutočnosť, či sa prevádzkovateľ reálne
podieľal na spôsobení škody. Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením poistného, môže si žalobca
voči nemu uplatniť nárok na náhradu za poskytnuté poistné plnenie. Žalobca postupoval legitímne, ak si
voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, keďže na základe uvedeného je pasívne

vecne legitimovaný. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odpore nespochybňujú opodstatnenosť a
dôvodnosť samotnej povinnosti uloženej platobným rozkazom. Žalovaný výslovne nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu týkajúce sa vzniku dopravnej nehody a neomeškania sa s platením poistného. Žalobca
svoj nárok riadne preukázal, na rozdiel od žalovaného, ktorý nepredložil žiadne dôkazné prostriedky na
preukázanie ním tvrdených skutočností.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „ZoUK“), proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne
odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný
odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 1, 3 ZoUK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu
spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil

vec tunajšiemu súdu.

8. Žalovaný sa k replike nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu: 6095026100 o poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.AUDIA5sEČV:D..Poistnébolodohodnutéročne
so začiatkom poistenia od 04.12.2019.

11. Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti vyplýva, že dňa 31.12.2020 došlo na diaľnici D1
v Bratislave smerom do Prešova ku škodovej udalosti, kde bola motorovým vozidlom AUDI A5 s EČV:
D. spôsobená škoda na zvodidlách. Z relácie o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že vodič D. G.
neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu vozovky a prednou časťou narazil do stredových zvodidiel, kde ho
otočilo a následne zadnou pravou časťou vozidla narazil opäť do stredových vozidiel.

12. Poškodený si dňa 03.02.2021 uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody vo výške 535,20 eura. Dňa
06.05.2021 žalobca uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške 535,20 eura.13. Dňa 06.09.2021 a dňa 08.12.2021 žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu regresného
nároku vo výške 133,80 eura do 15 dní.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

16. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

18. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. V zmysle § 3 naradenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili
poistnú zmluvu č. návrhu: 6095026100 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. AUDI A5 s EČV: D.. Poistné bolo dohodnuté ročne so začiatkom poistenia od
04.12.2019. Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti vyplýva, že dňa 31.12.2020 došlo na diaľnici
D1 v Bratislave smerom do Prešova ku škodovej udalosti, kde bola motorovým vozidlom AUDI A5

s EČV: D. spôsobená škoda na zvodidlách. Z relácie o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že vodič
D. G. neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu vozovky a prednou časťou narazil do stredových zvodidiel,
kde ho otočilo a následne zadnou pravou časťou vozidla narazil opäť do stredových vozidiel. Žalobca
vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 535,20 eura. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP,

poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Nakoľko žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu regresného nároku vo výške 133,80 eura.

21. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú pasívnu vecnú legitimáciu tak podľa § 2 písm. e) zákona o PZP
poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti. Žalobca si v predmetnej
veci uplatnil nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP voči žalovanému ako poistníkovi, keďže
bol v omeškaní s platením poistného. Je teda daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Navyše súd
poukazuje na to, že žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla na základe § 427 Občianskeho zákonníka, pričom
ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

22. Dňa 06.09.2021 žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu regresného nároku vo výške 133,80
eurado15dní.Žalovanývkonanínepoprel,abymunebolavýzvadoručená,čímsadostaldoomeškania.

Žalobca dňa 08.12.2021 urgoval úhradu, a preto najneskôr týmto dňom bol žalovaný v omeškaní. Súd
preto zaviazal žalovaného aj na zaplatene zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
133,80 eura od 08.12.2021 do zaplatenia.

23. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrov
konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným
tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).