Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123344245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123344245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom
v Prievidzi, Matice slovenskej 17, IČO: 50 864 611, o zaplatenie 3.477,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.131,11 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 19.5.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,6%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej sa žalobca domáhal
zaplatenia istiny 3.477,16 eur, zmluvného úroku v sume 446,68 eur a úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 3.477,16 eur od 19.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 11.11.2021 úverovú zmluvu č. 7111056201, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3.500,- eur. Tento úver žalovaná čerpala

prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná bola v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu
informovaná o výške mesačnej splátky, výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o
celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Napriek opakovaných upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Žalobca preto dňa 3.5.2023 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca

poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaná však dlžnú sumu neuhradila, a preto
si okrem dlžnej sumy žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. V žalobe žalobca uviedol,
že žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver spolu vo výške 4.927,03 eur a
žalobcovi uhradila len sumu 1.795,92 eur. Žalovaná suma 3.923,84 eur pozostáva zo súčtu istiny vo
výške 3.477,16 eur, úroku vo výške 180,42 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 266,26 eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým

žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonom určenej lehote odpor,
v ktorom pohľadávku žalobcu namietala ako nezákonnú. V odpore uviedla, že zmluva s nebankovou
spoločnosťou žalobcu je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je v rozpore so zákonom. Žalobca v súvislosti
s podaným odporom oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanieveci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), v dôsledku čoho bola vec postúpená Okresnému
súdu Prievidza a podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu
platobného rozkazu voči žalovanej. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že úverová zmluva je platná

a účinná, obsahuje všetky zákonom prepísané obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, má
písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle zmluvných strán a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, z ktorých by žalobca vyvodzoval uplatnený nárok.

3. Na pojednávanie vo veci sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Súd

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
7111056201 zo dňa 11.11.2021, prehľadu práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok,
úverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,preúverovúkartuTesco–IHTK121,výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.3.2023 s poštovým podacím hárkom, výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 3.5.2023 s poštovým podacím hárkom, výpisu čerpania splátok a úhrad, predžalobnej
výzvy zo dňa 19.5.2023 s poštovým podacím hárkom, výpisu z obchodného registra žalobcu, odporu

žalovanej zo dňa 28.8.2023, vyjadrenia žalobcu k odporu, podaní žalobcu zo dňa 15.2.2024, 1.3.2024,
20.3.2024, dokladov preukazujúcich overovanie bonity žalovanej žalobcom, zjednodušených výpisov
z účtu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca dňa 11.11.2021 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver

č. 7111056201, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
600,- eur s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 29,9%, RPMN 34,36%. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyjadrená sumou 697,18 eur. Výška minimálnej mesačnej splátky bola dohodnutá na
3,23% z výšky úverového rámca (19,38 eur) a splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve
si strany dohodli poplatky za informáciu o zostatku v bankomate v sume 0,75 eur za každé zobrazenie,

vrátenie preplatku poštovým poukazom v sume 2,19 eur, za výber z bankomatu v SR a zahraničí, na
prepážkach bánk a zmenární vo výške 3,- eurá. Zo zmluvy vyplýva, že poistenie dojednané nebolo.
Okrem toho pre prípad riadneho nesplácania úveru bol v zmluve dohodnutý poplatok za prvú upomienku
v sume 5,- eur, za ďalšiu upomienku v sume 12,- eur s tým, že za kalendárny mesiac je možné zaslať
maximálne 2 spoplatnené upomienky. Okrem toho si dojednali zmluvnú pokutu za neuhradenie splátky

v sume 17,- eur, pričom táto sankcia sa podľa zmluvy účtuje iba 1-krát počas trvania zmluvy o úvere,
a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac. Podľa zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy aj úverové podmienky, ktorých znenie si žalovaná prevzala a oboznámila sa s nimi, čo potvrdila
svojim podpisom. V hlave 7. § 2 písm. a) úverových podmienok sa uvádza, že v prípade, ak sa žalovaná
oneskorí s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskorí s platením 1 splátky dlhšie ako 3 mesiace, musí

žalobcovi na požiadanie splatiť celý čerpaný úver.

5. Výzvou zo dňa 24.3.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 339,15 eur (vrátane
poplatku za zaslanie upomienky) s upozornením na možnosť požadovať okamžité jednorázové vrátenie
celého úveru vrátane úrokov, nákladov a sankcií v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená do 15 dní

od doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na pošte 28.3.2023.

6. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 3.5.2023 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Zásielka bola podaná na pošte
dňa 4.5.2023.

7. Z výpisu z čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 11.11.2021 sumu 600,- eur
prevodom na účet. Následne dochádzalo k ďalšiemu čerpaniu prostriedkov až do výšky 4.927,03 eur.
Žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu 1.795,52 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 1.449,87
eur, na úrok za hotovostné transakcie suma 28,41 eur, na úrok suma 299,64 eur a na poplatok za výber

z bankomatu suma 18,- eur.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.5.2023 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie sumy
4.017,77 eur do 7 dní od odoslania výzvy a súčasne ju informoval o podaní žaloby na súd, ak nedôjde
k úhrade. Výzva bola na pošte podaná dňa 22.5.2023.

9. Dňa 18.12.2022 došlo na základe dodatku k úverovej zmluve zo dňa 11.11.2021 k zmene výšky
kreditné limitu (úverového rámca) na sumu 3.950,- eur a výška minimálnej mesačnej splátky sa zmenila
na 127,59 eur.10. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.923,84 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 3.477,16 eur, z úroku za hotovostné transakcie v sume 266,26 eur a úroku v sume 180,42 eur. Na

výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 15.2.2024 oznámil, že úrok za hotovostné transakcie predstavuje
úrok za všetky výbery v hotovosti z bankomatu. Všetky poplatky sú súčasťou Sadzobníka poplatkov,
ktorý je súčasťou zmluvy o úvere. Rozdiel medzi hotovostným a zmluvným úrokom je podľa vyjadrenia
žalobcu v tom, že zmluvný úrok sa vypočíta z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania
a splátky v danom mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní. Zmluvný úrok je uvedený

v zmluve o úvere. Zároveň žalobca predložil výpis úrokov za hotovostné transakcie a to: 30.9.2022
v sume 0,41 eur, dňa 31.10.2022 v sume 1,44 eur, dňa 30.11.2022 v sume 26,56 eur, dňa 31.12.2022
v sume 51,52 eur, dňa 31.1.2023 v sume 52,54 eur, dňa 28.2.2023 v sume 48,66 eur, dňa 31.3.2023
v sume 55,11 eur, dňa 30.4.2023 v sume 54,69 eur a dňa 3.5.2023 v sume 3,74 eur. Podaním zo dňa
1.3.2023 žalobca na opätovnú výzvu súdu uviedol, že úrok za hotovostné transakcie je vnímaný ako úrok
uvedený v zmluve, nakoľko sa jedná o výbery z bankomatu alebo posielanie finančných prostriedkov

prostredníctvom bankomatu na účet, teda čerpanie úveru. Tento úrok sa vypočíta vzorcom pre zmluvný
úrok.

11. Z predložených výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že za obdobie od 1.11.2021 do 30.11.2021 mala
žalovaná uhradiť sumu 19,38 eur, pričom celková dlžná suma predstavovala 609,83 eur, z toho 600,- eur

bola istina a 9,83 eur úrok. Z obdobie od 1.12.2021 do 31.12.2021 mala žalovaná uhradiť sumu 38,76
eur, pričom celková dlžná suma bola 625,32 eur, z toho úrok k 31.12.2021 predstavoval sumu 15,49
eur. Za obdobie od 1.1.2022 do 31.1.2022 mala žalovaná uhradiť sumu 38,14 eur, pričom celková dlžná
suma predstavovala 625,86 eur, z toho úroky boli vo výške 15,54 eur, poplatok za zaslanie upomienky
bol vo výške 5,- eur.

12. Na preukázanie vynaloženia odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti splácať
spotrebiteľský úver predložil žalobca úverovú správu z NRKI (nebankového registra klientskych
informácií), z ktorej vyplýva, že žalovaná mala v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 4 existujúce
záväzky-splátkovéúvery.Celkovásumasplátokvsúvislostisuvedenýmiúvermibolavovýške342,-eur.

Nesplatená suma úverov predstavovala celkom 38.884,- eur. Z úverovej správy je zrejmé, že žalovanej
bolo 10-krát odmietnuté poskytnutie splátkového úveru, 2 takéto úvery boli ukončené. Z predloženej
správy vyplýva, že žalobca vykonával dopyt do sociálnej poisťovne i na Ministerstvo vnútra SR, vykonal
verifikáciu žalovanej. Verifikácia zamestnávateľa vykonaním hovoru neprebehla z dôvodu, že tento
nebol schvaľovacou stratégiou vyžadovaný a žalovaná žalobcovi nepredkladala žiadne dokumenty

k posúdeniu. Z údajov o žalovanej vyplýva príjem žalovanej zo žiadosti, vedľajší príjem žalovanej zo
žiadosti, výška životného minima, suma splátok úverov z NRKI vrátane HC úveru, vankúš, výška splátky
schváleného úveru a zostávajúci MLS žalovanej.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.15. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre takéto zmluvy
v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že v zmluve je
uvedená RPMN vo výške 34,36% s odkazom na predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorými sú:
čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššejúrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Z týchto údajov však nie je súdu zrejmé, ako bola RPMN vypočítaná. Pri splátke 19,38 eur
mesačne (ako je uvedené v zmluve) by nebolo možné splatiť úver vo výške 600,- eur do 1 roka, keďže

pri splátke 19,38 eur by bola za 1 rok uhradená iba suma 232,56 eur a nie suma 697,18 eur uvádzaná
v zmluve ako celková čiastka splatná spotrebiteľom. Preto nie je zrejmé, akým spôsobom, pri použití
akých údajov, bola výška RPMN žalobcom vypočítaná. Žalobca tak nepreukázal, že výška RPMN bola
v zmluve uvedená správne a nie v neprospech spotrebiteľa (žalovanej). Keďže z údajov uvedených v
zmluve vyplývajú pochybnosti o správnosti výšky RPMN, súd s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka konštatuje, že RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, čo má
za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

25. Pri preskúmavaní spotrebiteľskej zmluvy sa súd zaoberal aj výškou úrokovej sadzby. Úrok bol v
zmluve dojednaný vo výške 29,9% ročne. Výška priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny za mesiac november 2021 pri spotrebiteľských a ostatných úveroch

poskytnutých domácnostiam so splatnosťou do 1 roka (údaj vyplývajúci zo zmluvy na str. 2 -
predpoklady použité pre výpočet RPMN) podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou Slovenska
predstavovala 5,57% a za predchádzajúci III. štvrťrok 6,22%. Úrok uvedený v zmluve teda predstavuje
viac než jej 5-násobok. Takto dohodnutý úrok z omeškania súd vyhodnotil ako neprimerane vysoký,
v rozpore s § 3, § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.4.2012 (teda vydaný ešte pred uzatvorením
zmluvy), v ktorom Najvyšší súd SR stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Súd môže do istej miery akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými

spoločnosťami, ale aj táto výška je limitovaná, najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z
občianskoprávnych vzťahov (§ 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade súd dohodu o výške
úrokovej sadzby vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže prijal záver, že výška úroku bola žalobcom stanovená v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6
Občianskehozákonníkaa§1aods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.)isdobrýmimravmi.Absolútna

neplatnosťdohodyoúrokuspôsobuje,ževzmluveabsentujeúdajoúrokovejsadzbe,čomázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Keďže medzi sporovými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd bol povinný ex
offo skúmať aj to, či žalobca pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť

spotrebiteľa splácať poskytnutý úver (§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca
preukazoval skúmanie bonity výsledkom lustrácie žalovanej v Nebankovom registri klientskych
informácií (NRKI). Žalovaná mala podľa predloženej úverovej správy z NRKI v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy 4 existujúce záväzky. Celková suma splátok v súvislosti s uvedenými úvermi
bola vo výške 342,- eur. Nesplatená suma úverov predstavovala celkom 38.884,- eur. Z lustrácie je tiež

zrejmé, že žalovanej už bolo 10-krát odmietnuté poskytnutie splátkového úveru. Z informácií uvedených
v zmluve vyplýva, že celkový čistý príjem žalovanej bol v čase uzavretia zmluvy 746,- eur, žalovaná
bola vydatá, nemala žiadne vyživovacie povinnosti. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že
by žalobca zisťoval aj výšku nákladov žalovanej na zabezpečenie základných životných potrieb. Veriteľ
je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ tak existujúcu situáciu klienta, najmä

jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe dostupných informácií s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania

do budúcna. Informácie potrebné k vyhodnoteniu schopnosti klienta úver splácať má zabezpečiť veriteľ,
a to aj v spolupráci so žiadateľom (spotrebiteľom). Pri získavaní potrebných informácií je potrebné
postupovať tak, aby veriteľ získal objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však
nezbavuje veriteľa povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a zabezpečiť ďalšie primerané a

objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať úver treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii a výške splácania
zostane spotrebiteľovidostatokfinančnýchprostriedkov,abymoholbezakýchkoľvekproblémov splácať
splátku v predpokladanej výške. V danom spore, na základe listín predložených žalobcom, nemožnokonštatovať, že žalobca posudzoval bonitu klienta riadne. Ako bolo uvedené, z predložených dokladov
nie je zrejmé, aká bola výška nákladov žalovanej na zabezpečenie jej základných životných potrieb,
napr. náklady na energie, iné poplatky spojené s bývaním. Zisťovanie výšky nákladov žalovanej na

zabezpečenie základných životných potrieb predpokladá ust. § 7 ods. 20 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. ako jednej z položiek pre výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver spotrebiteľom.
Pokiaľ žalobca vychádzal iba zo sumy životného minima žalovanej, nepostupoval podľa ust. § 7 ods. 20
zákona č. 129/2010 Z.z., čo je podľa § 11 ods. 2 posledná veta zákona č. 129/2010 Z.z. považované za
hrubé porušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona. Bez povšimnutia nemožno nechať

ani skutočnosť, že viacero žiadostí o úver bolo žalovanej v predchádzajúcom období odmietnutých.
Za takto zisteného stavu nie je možné vyhodnotiť, že žalobca pri posudzovaní bonity klienta konal s
odbornou starostlivosťou. V kontexte uvedeného je úver poskytnutý žalovanej aj z dôvodu porušenia
povinnostižalobcustanovenejv§7ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch považovanýzabezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

27. Z dôvodu nesprávne uvedenej výšky RPMN, absencie údaja o úrokovej sadzbe, ako aj porušenia
povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu klienta, vyhodnotil súd úver ako
bezúročný a bez poplatkov. Preto zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
rozdielu medzi poskytnutým úverom (4.927,03 eur) a sumou, ktorú žalovaná zaplatila (1.795,92 eur), t.j.
3.131,11 eur. Výška poskytnutého úveru, ani suma uhradených splátok nebola žalovanou rozporovaná.

28. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila riadne a včas. Preto jej súd v zmysle § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 19.5.2023 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie podľa výzvy zo dňa 3.5.2023) do zaplatenia.

29. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.923,84 eur, súd mu priznal sumu 3.131,11 eur. Žalobcov

úspech v konaní tak predstavuje 79,8%, žalovaná bola úspešná v 20,2%. Žalobca mal teda čistý úspech
vo výške 59,6% (79,8% - 20,2%) a v tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania aj priznal.
Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku žalobcu na náhradu trov konania a o konkrétnej
výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniachnaOkresnýsúdPrievidza.OodvolanírozhodujeKrajskýsúdTrenčín.Vodvolanísamusí,
popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačoho saodvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).