Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Stk/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu Mgr. Petra Macha, PhD., v
právnej veci žalobcu (sťažovateľ): METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02
Bratislava, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so

sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP2-2022/034625-002 z 24. novembra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 11S/10/2023-59 z 22. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
11S/10/2023-59 z 22. marca 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie

1. Žalobca podal na Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako len „správny súd“) správnu žalobu, ktorou
sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/034625-002 z
24. novembra 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej

dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2022/024450-006 zo 17. augusta 2022 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) a súčasne zamietol odvolanie žalobcu. Prvostupňovým rozhodnutím
bola žalobcovi podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta vo výške 2
000 eur. K správnej žalobe bolo pripojené aj splnomocnenie z 31. augusta 2022, ktorým žalobca
splnomocnil advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. na zastupovanie v konaní vedenom pod č. k.: OU-

TN-OCDPK-2022/024450-006 vrátane zastupovania v súdnom konaní.
2. Správny súd uznesením č. k. 11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 vyzval žalobcu a právneho zástupcu
okrem iného aj na doručenie riadne špecifikovaného splnomocnenia na podanie žaloby a zastupovanie
žalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Súčasne
ho poučil, že ak v stanovenej lehote 15 dní nedoplní podanie, odmietne postupom podľa § 98 ods.
1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“) správnu žalobu. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, pričom ten
naň nereagoval.
3. Správny súd uznesením č. k. 11S/10/2023-56 z 22. marca 2023 odmietol správnu žalobu a to s
poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. e) SSP, teda z dôvodu, že správna žaloba bola podaná
neoprávnenou osobou. Dôvodil, že žalobca ani jeho právny zástupca (LEXANTE s.r.o.) správnemu súdu
nepredložili riadne špecifikované splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu na zastupovanie žalobcu

v konaní vo veci podanej správnej žaloby. Správny súd teda nemal preukázané, že právny zástupca
žalobcu bol na takýto úkon (podanie správnej žaloby) oprávnený.4. Správny súd argumentoval, že z priloženého plnomocenstva nevyplýva oprávnenie právneho
zástupcu podať žalobu a zastupovať žalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, nakoľko z neho vyplýva oprávnenie na zastupovanie žalobcu v konaní

vedenom pred Okresným úradom Trenčín pod č. k.: OU-TN-OCDPK-2022/024450-006, a to najmä na
podanie odvolania, a preto bolo potrebné, aby bolo v rámci plnej moci udelenej právnemu zástupcovi
špecifikované, že tento právny zástupca má oprávnenie na podanie správnej žaloby.
II. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde
5. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440

ods. 1 písm. g) SSP, teda namietal nesprávne právne posúdenie veci.
6.Odmietolpostupsprávnehosúdumajúczato,žeudeleniesplnomocneniaboloponímanévzužujúcom
zmysle s tým dôsledkom, že bolo klasifikované ako porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Poukázal
na ustanovenie § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a príslušnú judikatúru označiac záver správneho
súduakonepochopiteľný,keďpredloženésplnomocnenievyslovenespomínaajzastupovanievsúdnom
konaní, ktorým je aj súdne konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne. Mal za to, že splnomocnenie

bolo udelené riadne, a právny zástupca bol oprávnený podať žalobu v jeho mene a rovnako ho pred
správnym súdom zastupovať. Záverom žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti, nakoľko
právnymi následkami napadnutého uznesenia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
správnemu súdu na ďalšie konanie.

7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší
správny súd“) dňa 29. januára 2024 a náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho
správneho súdu v zložení JUDr Anita Filová, Mgr. Kristína Babiaková a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
8. Uznesením podpredsedu Najvyššieho správneho súdu z 12. februára 2024 (č. Kpp/24-5) bol sudca
JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD., vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, pretože bol členom

senátu, ktorý vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 18 ods. B rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu
narok2024vspojenísjehoprílohouč.1apravidlamiuvedenýmipresenátč.8vtejtoprílohevylúčeného
sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., zastúpil v senáte sudca Mgr. Peter Mach, PhD.
III. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
9.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyakosúdkasačný(§438ods.2SSP),pozistení,žekasačná

sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP)
a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
10. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či správny súd tým, že neprihliadol na
pripojené splnomocnenie, ktoré oprávňovalo právneho zástupcu žalobcu, spoločnosť LEXANTE s.r.o.

zastupovať ho nielen v rámci jasne, číselne špecifikovaného administratívneho konania, ale aj „prípadne
v súdnom konaní“ a odmietol žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, neznemožnil žalobcovi
účinne brániť svoje subjektívne práva a právom chránené záujmy v rámci správneho súdnictva.
11. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že vzhľadom na procesnú podmienku podmieňujúcu prístup k
správnemu súdu v podobe lehoty na podanie správnej žaloby, zmeškanie ktorej nie je možné odpustiť,

nie je namieste prísny a formalistický prístup správnych súdov vo vzťahu k hodnoteniu obsahových
náležitostí pripojených splnomocnení. Rovnako si treba uvedomiť samotný účel právneho zastúpenia v
správnom súdnictve, ktorým je zabezpečenie kvalifikovaného práva na prístup k súdu, nie jeho hatenie.
12. Podobne Ústavný súd v kontexte interpretácie plnomocenstva v správnom súdnictve uviedol, že
„výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku

nielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno
v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha“ (nález
sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. júna 2020, bod 29)
13. Kasačný súd na úvod považuje za potrebné rovnako zdôrazniť aj ďalšiu zásadnú skutočnosť a to,
že v posudzovanej veci sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Uvedené potom

znamená, že žalobca nemusí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom [§ 49 ods. 2
písm. b) SSP]. Rovnako nie je potom bez významu ani tá skutočnosť, že správny súd uznesenie č. k.
11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 doručil výlučne právnemu zástupcovi žalobcu a to napriek tomu,
že mal pochybnosti o jeho oprávnení žalobcu v danom konaní zastupovať. Tieto skutočnosti však s
ohľadom na vyhodnotenie samotného obsahu predloženého splnomocnenia boli pre kasačný súd len

dodatkové, hoci postupu správneho súdu v tomto konaní nerozumie.
14. Z pripojeného splnomocnenia vyplýva, že žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu LEXANTE
s.r.o. na zastupovanie v konaní vedenom pod č.k.: OU-TN-OCDPK-2022/024450-006, najmä na
prípravu, podpis a podanie odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty za správny delikt zo dňa17.08.2022, vydaného Okresným úradom Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
ako aj na zastupovanie žalobcu pri právnych a iných úkonoch voči akýmkoľvek osobám súkromného
aj verejného práva, súvisiacich s konaním o rozhodnutí o uložení pokuty a v ďalšom konaní vo veci,

prípadne v súdnom konaní.
15. Zo splnomocnenia je teda jasné a nespochybniteľné, že sťažovateľ splnomocnil advokátsku
kanceláriu na zastupovanie v presne špecifikovanom administratívnom konaní, výsledkom ktorého bolo
vydanie rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 17.08.2022. Sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu
aj na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu vrátane ďalších konaní vo veci, pod ktoré zahrnul

aj súdne konanie. Okrem iného advokátsku kanceláriu splnomocnil aj na podávanie elektronických
návrhov, žiadostí, opravných prostriedkov, na nazeranie do spisov, na účasť na konaní, a to aj v prípade,
keď je podľa predpisov potrebné osobitné splnomocnenie.
16. Z takto formulovaného splnomocnenia kasačnému súdu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že
sťažovateľ advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. splnomocnil aj na podanie správnej žaloby v danej
veci, vrátane zastupovania pred správnym súdom. Uvedený výklad plnomocenstva je jediný možný,

pretože ak sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na prípadné súdne konanie v súvislosti s
presnevymedzenýmadministratívnymkonaním,nemohloísťožiadneinésúdnekonanie,akojekonanie
predsprávnymsúdom,lebojedinesprávnysúdmáprávomocpreskúmavaťadministratívnerozhodnutia.
17. Preto pokiaľ správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietol ako podanú
zjavne neoprávnenou osobou z dôvodu obsahovej nedostatočnosti splnomocnenia, toto nesprávne

právne posúdil.
18.Kasačnémusúduvšaknedánedoplniť,ženauzneseniesprávnehosúduč.k.11S/10/2023-53právny
zástupca sťažovateľa nijako nereagoval, a to ani v tom smere, že by správnemu súdu oznámil, že
nevidí dôvod na doloženie inak formulovanej plnej moci, keďže tá dovtedy predložená je dostatočná.
Hoci kasačný súd nespochybňuje, že sťažovateľ mohol kasačnou sťažnosťou brániť svoje principiálne

stanovisko, svojou pasivitou v rámci konania pred správnym súdom spôsobil zbytočné predĺženie
konania a oddialenie meritórneho prieskumu.
V. Záver
19. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že v danom prípade správny
súd nesprávne právne vyhodnotil obsah pripojeného splnomocnenia na účely právneho zastúpenia

sťažovateľavsprávnomsúdnomkonaní,ktoráskutočnosťsanáslednepretaviladoodmietnutiasprávnej
žaloby ako podanej neoprávnenou osobou (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP), hoci podmienky na prijatie
takéhoto záveru splnené neboli.
20. Preto kasačný súd postupom podľa§ 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a
vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Trenčíne v oblasti

správneho súdnictva - § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie. Úlohou správneho súdu bude správnu žalobu
v senáte meritórne prejednať a vo veci rozhodnúť. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku
na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). Právnym názorom kasačného súdu je správny
súd viazaný (§ 469 SSP).

21. O návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd samostatne
nerozhodoval, nakoľko o podanej kasačnej sťažnosti rozhodol promptne, aby tak sťažovateľovi bez
ďalšieho odkladu zabezpečil prístup k meritórnemu správno-súdnemu prieskumu, ktorý mu bol doposiaľ
upretý na základe správnym súdnom nesprávne identifikovenej vady plnomocenstva.
22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je opravný prostriedok prípustný.