Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6122497929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Alektum Capital
II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarsko, CHE-496 825 067, právne zastúpený: AGM partners
s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 621,50 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 14Csp/29/2023-85 zo dňa
6. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 33,50 eur od 13.10.2020 do 27.09.2022, zo sumy
28,- eur od 15.12.2020 do 27.09.2022, zo sumy 28,- eur od 14.01.2021 do 27.09.2022, zo sumy 28,-
eur od 13.11.2020 do 27.09.2022 a zo sumy 504,-eur 13.02.2021 do 27.09.2022 a žalobcovi priznáva
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva nedotknutý.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 621,50 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.09.2022 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,30%.
Právomoc slovenského súdu mal danú v zmysle článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012, keď mal preukázané, že žalovaný má evidovaný prechodný pobyt a vydané
povolenie na pobyt v Slovenskej republike s platnosťou do 24.09.2023. Vychádzal zo zistenia, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a kúpnu zmluvu, keď na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval verejné
služby žalovanému, resp. mu predal telekomunikačné zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal platiť

pravidelné mesačné úhrady. Za poskytovanie služieb právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
príslušné faktúry, ktoré žalovaný neuhradil, v celkovej výške 621,50 eur. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 23.11.2021.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňoval, nenamietal, nepoprel ich, a teda v konaní ostali
nesporné.
Čo sa týka úroku z omeškania, žalovaný by sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti

jednotlivých faktúr, avšak žalobca ani len netvrdil, že predmetné faktúry boli žalovanému doručené
a kedy. Zároveň žalobca doručenie predmetných faktúr, prípadne urgencií žalovanému nijako
nepreukázal, preto je nevyhnutné mať za to, že žalovaný nadobudol vedomosť o svojom dlhu ažv súvislosti s predžalobnou výzvou z 23.09.2022, ktorou ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Keďže žalobca neuviedol presný dátum, kedy žalovanému výzvu zaslal, avšak uviedol v nej lehotu na
plnenie do troch dní vzhľadom na datovanie výzvy 23.09.2022, vychádzal z toho, že žalovaný výzvu

prevzal v nasledujúci deň, a preto posledným dňom lehoty na plnenie bol 27.09.2022 a k omeškaniu
došlo 28.09.2022, od ktorého priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Vo zvyšku, pokiaľ ide o úrok
z omeškania, žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca bol v spore úspešný v rozsahu istiny
621,50 eur a úroku z omeškania 5% ročne od 28.09.2022, čo do vyhlásenia rozsudku prestavuje sumu

29,28 eur, teda celkovo 650,78 eur. Úspech žalovaného predstavuje zamietnutie žaloby v časti úroku
z omeškania, čo vo vzťahu k jednotlivým faktúram finančne predstavuje 51,65 eur. V percentuálnom
vyjadrení úspech žalobcu zo základu (650,78 eur + 51,65 eur = 702,43 eur) je 92,65%, úspech
žalovaného 7,35% a čistý úspech žalobcu 85,30%.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie žalobca, keď

namietal, že nesprávnym procesným postupom bolo mu znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Má zato, že závery súdu sú vecne nesprávne
z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené vyššie špecifikované zmluvy, pričom v rámci

zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol jasne dohodnutý spôsob doručovania elektronickej faktúry
– prostredníctvom telefónu a e-mailu. V tejto súvislosti poukázal na článok 7 bod 7.3 a bod 7.4
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj „VOP“). Pokiaľ súd považoval žalobu za nedostatočnú
a neúplnú, mal postupovať v zmysle § 129 ods. 1 CSP a vyzvať ho na odstránenie týchto nedostatkov.
Rovnako poukázal na bod 7.5, 17.1, 17.2, 17.4, 4.2 Všeobecných obchodných podmienok. Všetky

špecifikované výzvy v žalobe boli riadne zasielané žalovanému, ktorý na výzvy do dnešného dňa nijak
nereagoval. Opätovne zdôraznil, že k porušeniu práva na spravodlivý proces zo strany súdu došlo
tým, že súd prvej inštancie, pokiaľ mal pochybnosti, nepostupoval v zmysle § 129 ods. 1 CSP. Súd
prvej inštancie, keďže nevykonal navrhované dôkazy po dobe výziev a súčasne z vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jednoznačne pochybil. Má zato, že predložené výzvy, ako

aj dôkazy tunajší súd nevykonal, čím mal zato, že žalovaný sa o svojich záväzkoch dozvedel až
z predžalobnej výzvy doručovanej právnym zástupcom žalobcu. Súčasne tunajší súd z vykonaného
dokazovania zistil nesprávny skutkový záver, že žalobca nepreukázal doručovanie faktúr, pričom bol
v zmluve o poskytovaní verejných služieb jasne dohodnutý spôsob doručovania. Navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie, prípadne zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359 a § 362 ods. 1 CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v intenciách
§ 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. zmenil tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo výroku I. zostal nedotknutý.

5. Súd prvej inštancie vo veci zistil náležite skutkový stav, z ktorého odvolací súd i vychádzal, avšak

nesprávne posúdil uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania pokiaľ ide
o ustálenie doby, odkedy sa mal žalovaný dostať do omeškania. V konaní vyplynulo, že žalovaný
žiadnym spôsobom nerozporoval uplatnené pohľadávky, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval a tieto faktúry zasielal žalovanému elektronicky a mailom v zmysle dohody v zmluve.
Jednotlivéfaktúrynadobudlisplatnosť,apretonasledujúcimdňomposplatnostikaždejjednotlivejfaktúry

sa žalovaný dostal do omeškania. Z týchto dôvodov sa žalobca oprávnene domáhal priznania úroku
z omeškania u každej jednotlivej splátky od nasledujúceho dňa každej jednotlivej faktúry. Faktúra č.
1405539803 nadobudla splatnosť dňa 12.10.2020, faktúra č. 1550580718 nadobudla splatnosť dňa
14.12.2020, faktúra č. 1470628922 nadobudla splatnosť dňa 13.01.2021, faktúra č. 1590572829
nadobudla splatnosť dňa 12.11.2020 a faktúra č. 1330623949 nadobudla splatnosť dňa 12.2.2021.

6.Vychádzajúczvyššiekonštatovaného,odvolacísúdvzmysle§388CSPvzamietajúcejčastirozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5% ročne, a to zo sumy 33,50 eur od 13.10.2020 do 27.09.2022, zo sumy 28,- eur od 15.12.2020do 27.09.2022, zo sumy 28,- eur od 14.01.2021 do 27.09.2022, zo sumy 28,- eur od 13.11.2020 do
27.09.2022 a zo sumy 504,- eur 13.02.2021 do 27.09.2022 a zároveň mu priznal nárok na náhradu trov
konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu, keďže žalobca mal plný úspech. Vo výroku I.,

v ktorom bolo žalobcovi vyhovené žalobe, zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. Síce žalobca
v odvolaní uvádza, že napáda rozsudok v celom rozsahu, z obsahu tohto odvolania je v zmysle § 124
ods. 1 CSP (každé podanie sa posudzuje podľa je obsahu) však nutné vyvodiť, že odvolanie smerovalo
proti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, ods. 2
CSP, aplikujúc ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu tento nárok priznal
proti žalovanému v celom rozsahu.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)