Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123013094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 24.01.2024 takto

r o z h o d o l :

D. T., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. Y. X, Bratislava,

sa uznáva za vinného , že

v čase okolo 10.10 hod. dňa 26.07.2023 v Bratislave na ul. R. záhradami č. XX cez otvorené vchodové

dvere vstúpil do prevádzky spoločnosti R. J. Y..N..K.., kde pristúpil k pultu recepcie za ktorým bola
poškodená zamestnankyňa prevádzky Y. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D., I.. I. X, ktorej povedal „daj
mi peniaze“, pričom v ruke držal nôž s čiernou plastovou rukoväťou a s vrúbkovanou čepeľou o dĺžke
približne 15 cm smerujúcou k poškodenej, načo mu poškodená povedala, že v kase nemá veľa peňazí,
následne páchateľ pristúpil bližšie k poškodenej až za pult, kde stála poškodená a nahnevane jej
povedal, že mu má dať okamžite všetky peniaze a v ruke mal stále nôž, načo poškodená pod hrozbou
násilia zobrala z poličky za ňou kasu, otvorila ju a dala páchateľovi všetky bankovky z kasy, spolu

135,- €, a to do pravej ruky páchateľa, pričom ten v druhej ruke stále držal nôž s čepeľou smerujúcou
k poškodenej, následne zobral peniaze a z miesta odišiel, čím spôsobil poškodenej spoločnosti R. J.
Y..N..K.., Y. Y. T. XX, Bratislava, IČO:45 948 062 škodu vo výške 135,- €,

teda

použil proti inému hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje :

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. f/, j/, k/, l/, ,§ 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to: čierna kukla
a nôž s čiernou plastovou rukoväťou a s vrúbkovanou čepeľou o dĺžke približne 15 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné odvykacie liečenie ústavnou
formou - zamerané na závislosť od hazardných hier.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný D. T. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Bol ako
obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom

o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona, pričom súd vychádzal zo spôsobu spáchania skutku a samotného konania
obžalovaného.

Ohľadom osoby obžalovaného D. T. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd na

skutočnosť, že spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby a nátlaku ( § 36 písm. f/ Tr. zákona), že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona), na skutočnosť, že dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr. zákona) a na jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri rozpätí trestnej sadzby sedem rokov až desať rokov a štyri mesiace /po úprave v zmysle § 38 ods. 3
Tr. zákona/ súd vymeral obžalovanému trest v trvaní štyri roky a osem mesiacov, a to s použitím inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona. Trest pod spodnou hranicou
trestnej sadzby je odôvodnený tým, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho. Obžalovaný D.
T. teda na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

S poukazom na stanovisko č. 44 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutísúdov Slovenskej republiky č. 5/2017, podľa ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona,
teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno uvedené ustanovenie per analogiam a pri použití

argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže obžalovaný neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Rovnako súd prihliadol aj na vysoký počet
poľahčujúcich okolností - štyri a absenciu priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu uloženého za úmyselný trestný čin.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, čiernej kukly a

noža s čiernou plastovou rukoväťou a s vrúbkovanou čepeľou o dĺžke približne 15 cm. Podľa § 60 ods.
6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Súd uložil tento trest nakoľko sa týka vecí, ktoré
obžalovaný jednoznačne použil pri páchaní trestnej činnosti.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné odvykacie liečenie ústavnou

formou - zamerané na závislosť od hazardných hier. Súd pri uložení ochranného liečenia vychádzal
zo znaleckého posudku J.. X. Y. č. 85/2023, znalkyne z odvetvia psychiatria. Znalkyňa navrhla uložiť
ochranné opatrenie, nakoľko obžalovaný v čase spáchania skutku trpel plne rozvinutou nekonzumnou
závislosťou - patologickým hráčstvom v III. štádiu závislosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.