Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8113207651.5

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu obchodnej spoločnosti DS service, s.r.o., Bratislava,
Kopčianska 10, IČO: 36 842 303, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária VASIĽ &
partners,s.r.o.,Košice,Žižkova4D,IČO:47240482,protižalovanejG..W.C.Q.,narodenejX.U.XXXX,
F., Y. X. XXXXX/XX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA spol. s r. o., Prešov, Masarykova 13, IČO: 36 492 086, za účasti intervenienta na

strane žalobcu F. Š., F., P. A. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátom Lukášom Kišeľakom, Prešov,
Weberova 8, o zaplatenie 100 000 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
29C/160/2013, o návrhu žalobcu na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Prešove JUDr. Martina Barana,
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Zlaty Simkovej z prejednávania a rozhodovania právnej veci vedenej pod
sp. zn. 13Co/71/2023 (spis pôvodne vedený pod sp. zn. 13Co/39/2021), takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Martin Baran a JUDr. Eva Šofranková n i e s ú vylúčení

z prejednávania a rozhodovania veci v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
13Co/71/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) pod sp. zn. 13Co/71/2023
po zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/197/2022 zo dňa 26. októbra 2023 podal
žalobca dňa 14. decembra 2023 námietku zaujatosti v súlade s ust. § 52 CSP voči sudcom Krajského

súdu v Prešove JUDr. Martinovi Baranovi, JUDr. Eve Šofrankovej a JUDr. Zlate Simkovej a navrhol ich
vylúčiť z rozhodovania v právnej veci vedenej pod sp. zn. 13Co/39/2021. Predmetná vec bola po zrušení
Najvyšším súdom SR a vrátení na Krajský súd v Prešove zapísaná pod sp. zn. 13Co/71/2023. O dôvode
na vylúčenie sa žalobca dozvedel dňa 14. decembra 2023, momentom doručenia trestného oznámenia
na príslušný orgán činný v trestnom konaní na sudcov obsahujúceho podozrenie zo spáchania trestného
činu ohýbania práva uvedenými zákonnými sudcami, nakoľko v momente vykonania oznámenia došlo

k vzniku dôvodov pre vylúčenie uvedených sudcov z rozhodovania v predmetnom sporovom konaní.
Dovolací súd v konaní sp. zn. 2Cdo/197/2022 uznesením zo dňa 26. októbra 2023 rozhodnutie
odvolaciehosúdusp.zn.13Co/39/2021zrušilzdôvodujehonepreskúmateľnostiavnútornejrozpornosti.
Žalobca podal trestné oznámenie voči konaniu uvedených sudcov, čo podľa neho následne vyvoláva
negatívny vzťah medzi konajúcimi sudcami a žalobcom ako podávateľom takéhoto oznámenia. V
prípade, pokiaľ by zákonní sudcovia nevnímali žiadnu mieru zaujatosti pre existenciu takéhoto trestného

oznámenia, tak mal za to, že v zmysle teórie zdania je uvedená námietka zaujatosti dôvodná. Podľa
teórie zdania nezaujatosti nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne
javiť v očiach účastníkov konania a verejnosti. Súčasťou námietky zaujatosti je aj podanie zo dňa 11.
decembra 2023 adresované Ministerstvu vnútra SR, Prezídiu Policajného zboru, Národnej kriminálnej
agentúre o oznámení o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin.

2. Súčasťou spisového materiálu k podanej námietke zaujatosti boli aj vyjadrenia sudcov - členov senátu
13Co.Predseda senátu JUDr. Martin Baran sa vyjadril, že nie je v žiadnom vzťahu k stranám sporu, ani k ich
právnym zástupcom, rovnako ako k predmetu konania a necíti sa byť vo veci zaujatý. Súčasne uviedol,
že členka senátu JUDr. Zlata Simková medzičasom ukončila výkon funkcie sudcu.

Členka senátu JUDr. Eva Šofranková uviedla, že nie je v žiadnom vzťahu k stranám sporu, ani k ich
právnym zástupcom, nemá k sporu vzťah a necíti sa byť vo veci zaujatá.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove (§ 54 ods. 2
Civilného sporového poriadku) preskúmal vec a posúdil opodstatnenosť námietky zaujatosti z aspektu

existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 49 ods.
1 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že námietka zaujatosti nebola podaná dôvodne.

4. Podľa § 49 ods. 1 Civilného sporového poriadku sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na
konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Odsek. 3 ďalej upravuje, že dôvodom

na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti.

5. Podľa § 52 ods. 1 Civilného sporového poriadku strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť
námietku zaujatosti.

6. Žalobca odôvodnil námietku zaujatosti a konkretizoval vznik dôvodu pre vylúčenie uvedených sudcov
z rozhodovania v predmetnom sporovom konaní podaním oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že bol spáchaný trestný čin na príslušný orgán činný v trestnom konaní pre podozrenie zo
spáchania trestného činu ohýbania práva. Dovolací súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR,

že podanie trestného oznámenia na konajúceho sudcu (resp. sudcov) účastníkom konania (stranou
sporu) alebo jeho zástupcom vo všeobecnosti automaticky nezakladá dôvod, pre ktorý by sudca mal
byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, pretože každý prípad je potrebné posudzovať
individuálne, a zisťovať, či existuje zákonný dôvod na vylúčenie sudcu, resp. sudcov z prejednávania
a rozhodovania konkrétnej veci. Námietka zaujatosti, uplatnená účastníkom konania (stranou sporu)

voči sudcovi, ktorý prejednáva a rozhoduje vec, sa nemôže zakladať na hypotézach, domnienkach
alebo subjektívnych pocitoch účastníka, pretože potom by sa mohlo stať, že účastník by účelovo
podával trestné oznámenie na konajúceho sudcu (resp. sudcov) za účelom dosiahnutia jeho vylúčenia z
prejednávania a rozhodovania veci s kalkuláciou, že týmto postupom dosiahne to, že jeho vec prejedná
a rozhodne iný sudca (resp. sudcovia), ktorý podľa jeho subjektívneho názoru sa javí ako „vhodnejší“.

Práve osobnosť sudcu musí byť zárukou spravodlivého, nestranného a objektívneho súdneho konania
(uznesenie 2Ndob/39/2010 zo dňa 4. augusta 2010).

7. Dovolací súd naviac zdôrazňuje, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Meradlom pre posúdenie objektivity sudcu

nemôže byť subjektívne hľadisko účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, že súd nekoná
a nerozhoduje podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania
nepatrí účastníkovi konania (strane sporu) a nemôže objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti
sudcu. Zákon výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania
sporu boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanom spore. Postupom

sa rozumejú procesné úkony sudcu vrátane rozhodnutí, a to aj vo veci samej. V postupe sudcu pri
prejednávaní konkrétneho sporu sa prejavuje samotný výkon súdnictva, preto tieto okolnosti nemôžu
byť samy osebe dôvodom zaujatosti sudcu.

8. Samotná nespokojnosť žalobcu s postupom odvolacieho súdu a jeho právnym posúdením v rozsudku

sp. zn. 13Co/39/2021 zo dňa 28. októbra 2021 nezakladá dôvodnosť podanej námietky zaujatosti,
ani v prípade, keď bola dovolacím súdom konštatovaná vada v zmysle ust. § 420 písm. f) CSP, v
dôsledku ktorej bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. Odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu a v opätovnom rozhodnutí sa
musí vysporiadať so zistenými nedostatkami zrušeného rozhodnutia a tieto odstrániť.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalobcom podaná námietka zaujatosti voči sudcom JUDr. Martinovi
Baranovi a sudkyni JUDr. Eve Šofrankovej nedôvodná. Sudkyňa JUDr. Zlata Simková, sa listom
doručeným Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky 23. augusta 2022 vzdala funkcie sudcu. Podľaustanovenia § 19 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, jej funkcia sudcu zanikla uplynutím 31. augusta 2022. Najvyšší
súd SR tak o jej vylúčení nerozhodoval.

10. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.