Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3120206872.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zast.
Mgr. Zuzana Dohnanská, advokátka, so sídlom Bottova ul. Č. 1341/101, Dubnica nad Váhom, IČO:
42 147 883, proti žalovaným 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, D. a 2/ I. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, D., obaja zast. JUDr. Anton Kamas, advokát, so sídlom
Palackého6403,Trenčín,IČO:37919385oodstráneniezásahudovlastníckehoprávaspríslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobyňa sa žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 06.10.2020, domáhala proti žalovaným 1/,2/
odstránenia presahu strešnej konštrukcie vrátane strešnej krytiny a zateplenia na rodinnom dome

žalovaných súp. č. XXXX podľa špecifikácie znaleckého posudku.

2.Žalobkyňa procesným podaním dňa 29.09.2023, pred otvorením 1. pojednávania vo veci samej,
zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP.
Uviedla, že medzi stranami došlo k 2 jednaniam, avšak mimosúdnu dohodu neuzavreli. Žalobkyňa
tvrdila, že žalobu podala z dôvodu, že bola k nej odkázaná stavebným úradom jeho rozhodnutím zo

dňa 20.07.2020, pretože bolo preukázané, že nepovolená zmena nedokončenej stavby rod. domu
žalovaných súp. č. XXXX bola uskutočnená v rozpore s právoplatným stavebným povolením žalovaných
1/,2/.

3.Žalovaní 1/,2/ súhlasili so späťvzatím žaloby, avšak žiadali od žalobkyne náhradu trov konania.
Uviedli, že stavebný úrad odkázal žalobkyňu na predmetné súdne konanie z dôvodu, že v stavebnom

konaní vzniesla námietku zásahu žalovaných do jej vlastníckeho práva, čo stavený úrad nemôže riešiť.
Žalobkyňa zobrala žalobu späť po uvedení predbežného právneho názoru súdom a musela si byť
vedomá, že ak by trvala na žalobe, musela by im uhradiť náhradu trov konania .

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1,2 CSP ( ods. 1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
( ods. 2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu.6.Podľa § 256 ods. 1,2 CSP (ods.1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (ods.2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

7.Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8.Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP ( Civilného

sporového poriadku).

9.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania podľa § 257 CSP z nasledovných dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Obe strany podľa sporu predložili svoje súkromné znalecké posudky,
ktoré sú zhodné a vyplýva z nich, že obe strany zasahujú strechou svojho domu do pozemku
protistrany a to žalobkyňa väčšou plochou ako žalovaní 1/,2/, čo je zrejmé voľným okom aj bez

presných výpočtov. Zo skutočnosti, že v danej veci ide o radovú výstavbu viacerých rodinných domov z
minulosti, postavených na hranici jednotlivých pozemkov, kedy neexistovali súčasné stavebnotechnické
požiadavky na stavbu alebo jej rekonštrukciu ako napr. zateplenie domov, vyplýva, že splnenie
súčasných stavebnotechnických podmienok ( napr. zateplenie) zrejme nie je možné vykonať bez
komplikácii inak, ako miernym zásahom do susedného pozemku oboch strán sporu. V súčasnosti z

dôvodu ekonomických(vojnanaUkrajineavysokácenaenenrgií)ajekologickýchsúposkytovanérôzne
finančné stimuly vlastníkom rodinných domov za účelom zatepľovania domov s konečným výsledkom
ušetrenia energií. V čase výstavby radovej zástavby neexistovali takého podmienky a požiadavky. Súd
zohľadnil tieto skutočnosti a vo svojom predbežnom právnom názore pred otvorením 1. pojednávania
uviedol, že žaloba je na zamietnutie vzhľadom na vzájomné „započítanie“ presahov každej strany sporu

do pozemku protistrany. Následne po poskytnutí určitej lehoty stranám na mimosúdne vyriešenie sporu
žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Súd je názoru, že daný spor vznikol zásluhou oboch
strán sporu tým, že si postavili svoje domy v radovej výstavbe a obe strany zasiahli do pozemku
protistrany(zrejmeznúdze),pričompodľanázorusúduniejeúčelnéodstraňovaťtietopresahyvradovej
výstavbe, ale dohodnúť sa o ich započítaní a poprípade nejakom vyrovnaní v prevyšujúcej časti niektorej

zo strany sporu. Keby žalovaní 1/,2/ podali žalobu o odstránenie presahu zo stany žalobkyne, súd by
dospel k úplne rovnakému záveru a tiež by žalobu z uvedených dôvodov zamietol. Z toho vyplýva, obe
stany sporu svojim konaním zavinili situáciu, z ktorej vznikol tento spor a preto súd nepriznal žiadnej
strane náhradu trov konania. Výška trov konania je takmer rovnaká na oboch stranách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).