Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623208484.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX, štátny občan
SR, o podaní žalobcu zo dňa 07.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 07.07.2023 odmieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.07.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „žiadosť o zrušenie SP, zn.
2C 1/2023“. Uznesením č.k. 9C 37/2023-4 zo dňa 27.07.2023 súd vyzval žalobcu na doplnenie podania
tak, aby uviedol čo svojim podaním sleduje t.j. presný žalobný petit (návrh akým spôsobom má súd
rozhodnúť), nakoľko súdu bol uvedený len žalobca, označenie súdu a označenie podania ako žiadosť o
zrušenie neodkladného opatrenia, aby doplnil presné označenie žalovaného (nakoľko návrh neobsahuje

žiadne označenie žalovaného), a aby úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie
dôkazov na ich preukázanie. Súčasne bol poučený o náležitostiach riadnej žaloby v zmysle 127 ods.
1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 132, § 133 a § 136 ods.1,2 CSP. Tiež bol poučený, že ak v stanovenej lehote
podanie riadne nedoplní, súd podanie odmietne. Uznesenie žalobca prevzal dňa 11.09.2023; doplnenie
súdu však nezaslal.

2. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje a

e/ podpis.

3. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.5. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe

označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

6. Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,
prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a

elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil svoje podanie v zmysle výzvy, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s
použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie podania zavinil žalobca tým, že neodstránil
vady svojho podania v zmysle riadneho poučenia súdu. Hoci ustanovenie § 255 ods. 1 CSP predpokladá
priznanie náhrady trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci, súd nepriznal náhradu trov
konania žalobcovi, nakoľko tento ďalšiu stranu sporu alebo iného účastníka neoznačil. Súd žalobcovi

právo na náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich
procesnú ekonómiu konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a
iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane súd žiadne trovy nepriznal, by bolo zjavne

nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti odmietnutia podania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v jednom vyhotovení (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).