Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15Pc/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7520206352.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C. D.,

nar.XX.X.XXXX, prechodne bytom E. F. XXX, F., trvale bytom D., G. XXXX/XX, zastúpený advokátkou
JUDr. Ľudmila Penz Vachuľová, so sídlom AK Leškova 3A, Bratislava, proti povinnej osobe A. D., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F. H., F. A., zastúpený advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou,
so sídlom AK Floriánska č.16, Košice, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Návrh odporcu na zníženie výživného z a m i e t a.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom dňa 20.10.2020 žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného zo sumy 290,- eur na sumu 500,- eur, a tým sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 11P/924/2008 zo dňa 15.06.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.
11CoP/313/2010 zo dňa 22.02.2011 v časti výšky povinnosti otca prispievať na výživu navrhovateľa.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ pochádza z manželského vzťahu I. B. D. s otcom,

navrhovateľ je plnoletý, v čase podania návrhu bol študentom 2. ročníka Fakulty Telesnej výchovy
a športu, Univerzity Komenského v Bratislave.

3.Vyživovacia povinnosť otca k synovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu Pezinok v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.02.2011 sp. zn.11CoP/313/2010-178, kedy súd
uložil povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletého A. sumou 290,- eur mesačne.

4.Dňa 5.04.2018 podal otec na súd návrh o zníženie výživného, a to dňom 1.04.2016, súd návrh
otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný, v konaní sa navrhovateľ tiež domáhal zvýšenia
výživného, ktoré súd zamietol, a to rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, sp. zn. 9P/108/2018
zo dňa 11.03.2019.

5.Mal za to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2010 došlo k nárastu odôvodnených
výdavkov navrhovateľa, otec má ďalšie vyživovacie povinnosti (od poslednej úpravy jednu navyše),

ktoré však nie sú zákonnou prekážkou na riadne plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi,
ktorú si otec neplní, že po celý čas svojvoľne hradí sumu vyživovacej povinnosti, iba matka, ktorá bola
nútená vymáhať prostredníctvom súdnych exekútorov výživné, pričom mal za to, že pomery na strane
otca sa nezmenili, keďže žije v rodinnom dome a účelovo nevlastní majetok väčšej hodnoty.6.Z dôvodu zvýšených výdavkov odôvodnených vekom a potrebami navrhovateľa, ktorý je študentom
denného štúdia vysokej školy, žiada navrhovateľ zmenu rozhodnutia.

7.Svoje priemerné mesačné náklady odôvodnil nákladmi na bývanie (pomerná časť), vo výške 84,- eur
mesačne, náklady na stravu vo výške 236,- eur mesačne, Športový klub Slávia, UK vodné pólo 75,-
eur mesačne, náklady na MHD, električenka, medzimesto vo výške 23,- eur mesačne, kvapky do očí
a šošovky 25,- eur, lieky, vitamíny, výživové doplnky 30,- eur, ortopedické vložky 5,- eur, náklady na

obuv, športová, bežná vo výške 51,- eur, náklady na oblečenie vrátane športového oblečenia 250,- eur,
kozmetika a drogéria 50,- eur, posilovňa 30,- eur, potreby do školy 15,83 eur, športové sústredenia
25,- eur, dovolenka zima – leto 133,33 eur, náklady na mobil 20,- eur a vreckové vo výške 150,- eur,
čo spolu predstavovalo sumu 1.203,17 eur.

8.Plnoletý syn (v čase podania návrhu) žije s matkou a mladším bratom G. B., narodeným v roku 2010

v Senci, na adrese námestie 1. mája 31, Senec, že nad rámec bežných výdavkov matka vynaložila na
plnoletého navrhovateľa zariadenie študentskej izby vo výške 1.200,- eur, nová výbava na snowboard
vo výške 725,- eur.

9.Navrhovateľ sa snaží brigádovať, každé leto robí plavčíka na Seneckých jazerách, a týmto spôsobom

pomáha matke, keďže otec si neplní vyživovaciu povinnosť riadne. Jeho konanie je účelové, pričom
majetkové pomery by umožňovali úhradu aj zvýšenej sumy vyživovacej povinnosti, avšak účelovo sa
vyhýba formálnemu vlastníctvu, zárobkovej činnosti a deklaruje nemajetnosť.

10.Matka je zamestnaná v spoločnosti Callofoam, Cz, I. XXX, G., od 1.10.2019 na dobu neurčitú.

11. Povinný – otec navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ, ktorý nadobudol
plnoletosť 13.06.2018 sa zvýšenia výživného na čiastku 450,- eur mesačne domáhal naposledy v rámci
konania o návrhu otca o zníženie výživného, bolo to pod č.k. 9P/108/2018 a navrhovateľ svoj návrh
odôvodňoval zmenou svojich pomerov, ktorá nastala v nástupe na vysokú školu Univerzitu Komenského

a v presťahovaní sa do Bratislavy, za účelom štúdia. Svoje vtedajšie mesačné náklady v rámci svojho
návrhu vyčíslil na sumu 1.256,- eur mesačne (kedy napr. na školu bolo opäť vynakladané na jej
mene) s tým, že po nástupe na vysokú školu v Bratislave sa tieto mohli zvýšiť až na nezmyselných
1.587,- eur mesačne. Ďalej uviedol, že už v rozsudku sp. zn. 9P/108/2018, ktorým bol zamietnutý
návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného na sumu 450,- eur mesačne, bolo uvedené, že ani po

nástupe navrhovateľa na vysokú školu, na základe predložených dôkazov navrhovateľa nevidel, či je
dôvod vyhovieť návrhu na zvýšenie výživného, a to ani z dôvodu nadobudnutia plnoletosti, alebo že sa
medzitým stal študentom vysokej školy, ani z iného dôvodu.

12.Navrhovateľ cca. 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, že výživné nebude ani znížené, ani

zvýšené, sa začal opätovne domáhať zvýšenia výživného tentokrát na sumu 500,- eur mesačne. Robil
tak v čase celosvetovej coronavírovej pandémie a v dobe, kedy je už skoro tri roky plnoletý. Túto svoju
požiadavkunazvýšenievýživnéhona500,-eurmesačne,všaknedokladalžiadnou zmenoupomerovna
svojej alebo otcovej strane, ktorá mala nastať od právoplatnosti posledného rozhodnutia opatrovníckeho
súdu vo veci výživného.

13.Odporcaďalejuviedol,ženiejepravdou,žebysisvojuvyživovaciupovinnosťneplnil, kedynaposledy
odchádzala príslušná čiastka vo výške 290,- eur na účet č. 291011104/0300, a to v mesiaci apríl 2021
dňa 6.04.2021. Tvrdenia navrhovateľa o nehradení výživného je iba účelovým, a otec doložením
nepravdivosti tohto tvrdenia môže predložiť relevantné dôkazy.

14.Platba 290,- eur mesačne na výživné navrhovateľa i cez to, že je pre otca likvidačná, je zaistená (na
základe pôžičky od tretej osoby), až do konca mesiaca júna 2024, a to zložením čiastky ekvivalentnej
päťnásobku ročného výživného navrhovateľa u súdneho exekútora JUDr. Milana Bronce, EU České
Budějovice, v máji 2019, ktorý mesačne čiastky výživného sám posiela na určený účet. Zloženie čiastky

výživného až do mesiaca 6/2024 bude najskôr hlavný dôvod pre požiadavky navrhovateľa na zvýšenie
výživného, aby zloženú čiastku, čo najviac vyčerpal.

15.Je ale tiež možné, že k rukám už dávno plnoletého navrhovateľa sa výživné vôbec nedostáva.16.Ďalej uviedol, že má žiť v rodinnom dome, keďže sú tomu už dva roky, tam nebýva, keď
v rámci uvedeného odvolacieho konania proti rozsudku sp. zn. 9P/108/2018 otec doložil súdu

predaj domu a garáže, ktoré predtým vlastnil (pozemok pod domom bol vo vlastníctve ČR) a na
ktorom viazla pohľadávka hypotekárnej banky a.s. (ku dňu 27.02.2017 vo výške 7.818.472,84 Kč)
vzniknutá na základe zmluvy o poskytnutí hypotéky. Poskytnutú hypotéku s ohľadom na to, že
nikdy nemal pravidelné príjmy zo závislej činnosti splatil jednorazovo z odmeny, ktorú mal dostať za
sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v obci Ševětín v roku 2008. Tento obchod sa nakoniec nepodaril

aj s ohľadom na vtedy začínajú hospodársku krízu a otec nebol schopný si zohnať pravidelný mesačný
príjem, ktorý by mu umožnil hypotéku splácať, že súdu doložil predložením Kúpnej zmluvy zo dňa
21.06.2019 a z nej je zrejmé, že z tejto kúpnej ceny otcovi nešla ani koruna, pretože z kúpnej ceny bol
mimo iného čiastočne uspokojený dlh, ktorý otcovi vznikol za účelom získania prostriedkov na výživné
pre navrhovateľa a vedľa toho čiastočne i záložný veriteľ a vlastník pohľadávky pôvodne vzniknutej
s Hypotekárnou bankou a.s., ktorý si od spoločnosti Hypotekárna banka a.s. (spoločnosť C.S. Invest

Group, a.s.) kúpil pohľadávku za otca.

17.Matka navrhovateľa od otca ešte v roku 1999, t.j. pred uzavretím manželstva do svojho vlastníctva
získala byt na Floriánskej ulici v centre Košíc, z ktorého predaja si následne zaobstarala byt 3 x KK
v Senci pri Bratislave, v ktorom dodnes býva navrhovateľ, matka a aj jej ďalší syn G. B. aj bývalý manžel

matky navrhovateľa J. B., s ktorým posledné roky matka znovu žije v spoločnej domácnosti. Otec matke
a aj navrhovateľovi bezplatným prevodom bytu v roku 1999 zaistil prostriedky na ich bývanie, pričom
táto skutočnosť nebola v rámci žiadneho rozhodnutia opatrovníckeho súdu o výške výživného nikdy
zohľadňovaná.

18.Čo sa týka zdravotného stavu otca, prvé problémy sú datované rokom 2014, pričom tento zdravotný
stav dospel v roku 2019 do štádia, kedy na jeseň v roku 2019 boli bolesti pohybového aparátu otca tak
neznesiteľné, že sa s ortopédom v roku 2019 dohodol, že začiatkom roka 2020 postúpi operáciu prvého
z dvoch bedrových kĺbov, ktorý bol v horšom štádiu. Táto skutočnosť vrátanie súvisiacich lekárskych
správadokladovovyšetreniachazákrokochdokladal, atedakoncomroka 2019 otecstrávil narôznych

predoperačných vyšetreniach a v januári 2020 absolvoval výmenu ľavého bedrového kĺbu, po ktorej sa
znovu učil chodiť, v súvislosti s touto operáciou strávil otec tri mesiace po nemocniciach, rehabilitačných
klinikách a kúpeľoch. Aj behom roku 2019 a 2020, kedy si otec riešil svoje akútne zdravotné problémy,
bola však platba výživného vo výške 290,- eur zaistená.

19.Zároveň poukázal na skutočnosti, že čiastka odôvodnených potrieb navrhovateľa je neuveriteľná
1.203,17 eur, pričom sa jedná o čiastku, ktorá by pokryla mesačné životné potreby niekoľkočlennej
rodiny, podľa jeho názoru, tieto odôvodnené potreby nie sú žiadnym spôsobom nevyhnutné a ani suma
1.587,- eur mesačne po jeho nástupe na vysokú školu nie je odôvodnená. Matka naviac za celých 20
rokov nikdy nedoložila ani svoje príjmy, ktoré by tieto tvrdené odôvodnené potreby navrhovateľa mali

byť hradené. Ani navrhovateľ sám, vo svojom návrhu, svoje tvrdené odôvodnené potreby nijakým
spôsobom nepredkladá a nedokladuje, ani príjmy svoje, alebo príjmy tretích osôb, z ktorých by tieto
potreby mali byť hradené, keď už otec výživné údajne neplatí. Otec má za to, že tieto tvrdené náklady
na potreby plnoletého navrhovateľa nie je možné považovať za primerané a odôvodnené, podľa jeho
názoru si žije nad pomery, ktoré nie sú bežné pre osoby jeho veku, a to ani pre osoby, ktoré sa

sami živia, prostriedky pre navrhovateľa, ktoré boli vynakladané na jeho zábavu, dovolenku a naplnenie
voľného času, a na udržiavanie vzhľadu a nákup oblečenia a topánok sú pomerne vysoké, a najmenšie
čiastkysúvynaloženénaškolu.Ztohojezrejmé,žetietočiastkysanezvýšilianiponástupenavrhovateľa
na vysokú školu, naviac v dobe, za ktorú navrhovateľ požaduje zvýšenie výživného, nie je možné,
aby vynaložil takéto výdaje na sústredenie, posilovne alebo dovolenky a ďalšie časové aktivity, ktoré

boli na Slovensku rovnako ako aj v ČR obmedzené, resp. úplne vylúčené z dôvodu celosvetovej
pandémie corona vírusu. Ani prezenčná forma štúdia na vysokej škole (ktorú ale navrhovateľ nedokladá)
a priori úplne nevylučuje možnosť súčasného získania pravidelného príjmu k zaisteniu resp. príjmu
za účelom prispenia na svoje výdavky, najmä keď sú tak nadštandardné ako navrhovateľ tvrdí. Má za
to, že pri posudzovaní požiadavky plnoletého navrhovateľa na zvýšenie výživného, ktoré je pre otca

v aktuálnej výške už aj tak stanovené v nepomere k jeho schopnostiam, možnostiam a predovšetkým
majetkovým pomerom, musí byť braná do úvahy i otázka, či je takáto požiadavka v súlade s dobrými
mravmi,keďževtomtoprípadetomutakrozhodnenieje.Ztvrdenýchvýdajov navrhovateľatakjemožné
za odôvodnené a primerané považovať výdavky, a to na stravu 70,- eur mesačne, keďže vyčíslená suma236,- eur je primeraná pre celú rodinu, pomerné náklady na energie v byte u svojej matky (podľa výpisu
z katastra nie je zaťažený hypotékou), o veľkosti 3 + KK v obci Senec pri Bratislave sumou 50,- eur,
náklady na oblečenie 50,- eur, telefón 20,- eur, lieky 12,-eur, pokiaľ budú doložené, že navrhovateľ

nejaké lieky skutočne užíva a prečo ich užíva, keď zdravotné problémy nedokazuje, potreby do školy
15,83 eur, pokiaľ budú doložené, keďže tieto nepredložil, náklady na MHD, kontaktné šošovky opätovne
nepredložené, ďalej tvrdené výdavky oblečenia a obuv 250,- eur mesačne, sú neprimerané.

20.Navrhovateľ je študentom 2. ročníka (v čase podania návrhu), Fakulty telesnej výchovy a športu

Univerzity Komenského v Bratislave a je teda možné očakávať, že navrhovateľ dosť športuje, v rámci
svojej výuky a praxe plus, že škola disponuje športovým zázemím, ktoré študentom poskytuje zadarmo
alebo za symbolické ceny, a preto z toho dôvodu tvrdené návštevy posilovní a športových sústredení
(ktoré neboli doložené) nie je možné považovať za náklady.

21.Ďalej otec uviedol, že dňa 18.02.2021 emailom po ňom navrhovateľ žiadal zaslať úhradu na servis
vozidla vo výške 490,- eur, a teda je zrejmé, že je vlastníkom motorového vozidla.

22.Navrhovateľ sa ďalej zmienil len tým, že matka má byť zamestnaná od 1.10.2019 v Českej
spoločnosti Callofoam, Cz, Tábor, bolo by to po prvýkrát po 10 rokoch, čo by matka bola niekde

zamestnaná, cez to všetko matka už 20 rokov tvrdí, že náklady na výživu navrhovateľa presahujú sumu
1.000,- eur mesačne. Navrhovateľ však vôbec neuvádza, v akej pozícii pracuje, aký je jej príjem a ani
nedoložil výplatné pásky.

23.Tvrdenie navrhovateľa, že otec neplatí výživné včas, je lživé a účelové, v roku 2008 matka na

otca nariadila exekúciu sp. zn. 008Ex 467/08, v ktorej navrhovala vymoženie 395.008,- Sk viac než
bol reálny dlh otca vo výške 94.279,- eur. Po znížení výživného na navrhovateľa počínajúc mesiacom
7/2010 na čiastku 290,- eur, matka súdnemu exekútorovi v rámci tejto exekúcie informáciu o znížení
výživného ani neuviedla.

24.Otec, čiastku dlžného výživného 43.000,- eur matke navrhovateľa v marci 2013 uhradil vďaka
finančnej pomoci JUDr. Vladimíra Koubka a aj na základe tejto úhrady matka dala návrh na zastavenie
exekúcie. Matka však v roku 2013 na otca nariadila ďalšiu exekúciu sp. zn. 105Ex 991/13, a to pre
čiastku 940.124,20 Kč, táto exekúcia bola zastavená z dôvodu, že bolo preukázané, že otec uhradil za
trvania exekúcie k rukám matky dňa 10.03.2013 čiastku 40.342,- eur na výživné, čo predstavovalo

vyššiu sumu, než bol povinný a že túto čiastku matka prijala. Aj cez to všetko, otec naďalej platil
ďalšiu čiastku výživného vo výške 80,- eur každý mesiac, okrem toho matka zároveň podala trestné
oznámenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 3T/217/2014
u Okresného súdu Bratislava III, v tomto konaní bol otec súdom prvého stupňa dvakrát neprávoplatne
oslobodený spod obžaloby z dôvodu, že súdu preukázal, že na výživnom za rozhodné obdobie zaplatil

matke viac než bol povinný a že v rozhodnom období od 4/2005 do 7/2017 zaplatil navrhovateľ na
výživnom sumu prevyšujúcu 66.800,- eur aj napriek tomu, že mal uhradiť sumu 58.775,- eur.

25.Podaním zo dňa 22.05.2017 matka na otca nariadila ďalšiu exekúciu 008Ex/1287/2017, a to pre
čiastku 2.734,- eur, za dobu od 1.05.2016 do 30.05.2017 a ďalej 290,- eur ako bežné výživné počínajúc

mesiacom jún 2017. V rámci konania o zastavení tejto exekúcie na základe návrhu otca súd exekúciu
zastavil v rozsahu 1.011,27 eur a konštatoval, že otcom naviac zaplatené výživné je teraz brané ako
spotrebované a že mu to už nebude zohľadnené ako spotrebované. V nadväznosti na rozhodnutie, že
otecvzmyslecivilnéhoprávajedlžný,ajkeďvýživnédopreduzaplatilotecnavrhovateľovidňa1.10.2020
aj požadované úroky z omeškania vo výške 175,- eur. Naďalej však uhrádzal výživné duplicitne za dobu

od 6-teho do 12-teho mesiaca 2017 a januára 2018 8x 80,- eur, za mesiac 3/2018 až 5/2019 vďaka
finančnej výpomoci tretích osôb opäť radšej už priamo k rukám súdneho exekútora duplicitne zaplatil
čiastku 131.928,- Kč a dňa 21.03.2019 zložil už priamo k rukám súdneho exekútora ďalšiu finančnú
čiastku 171.300,- Kč. Otec potom ešte v máji 2019 zaistil s finančnou pomocou JUDr. Vladimíra Koubka
zloženie čiastky 528.668,- Kč, ktorá sa rovná päťnásobku ročného plnenia výživného, čím otec zaistil

zaplatenie výživného navrhovateľovi vo výške 290,- eur mesačne dopredu. Otec teda platí výživné,
a to aj cez skutočnosť, že je to pre neho likvidačná výška k nepomere k jeho osobným pomerom.26.Otec nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, v rodinnom dome, o ktorom
tvrdí navrhovateľ, už otec nebýva, pričom náklady za bývanie v tomto byte, uhrádza jeho spolubývajúci,
ktorý v období, kedy si začal otec riešiť zdravotné problémy, prostredníctvom invazívnych lekárskych

zákrokov a kedy dlhšiu dobu bol v nemocničných zariadeniach, nesie náklady za nájom tohto bytu aj za
otca, pričom robí tak na oplátku zato, že mu otec dlhodobo poskytol ubytovanie, keď tento spolubývajúci
pred rokmi stratil prácu a mal finančné problémy. V roku 2019 otec predal rodinný dom s garážou v k.ú.
K. I. B. F. H., keďže na nej viazlo záložné právo vo výške 7.818.472,84 eur a niekoľkých exekúcií,
otec sa snažil, aby sa tento dom podarilo predať nie v dražbe, ale klasickým prevodom vlastníckeho

práva za obvyklú kúpnu cenu a aby boli jeho záväzky vrátane hypotéky a aj výživného pre navrhovateľa
uspokojené v čo najväčšej miere a pokiaľ by otec k svojej finančnej situácii a povinnostiam hradiť
navrhovateľovi výživné bol ľahostajný, nechal by si dom a garáž už dávno a nebol nútený ich predať
v rámci nedobrovoľnej dražby, z ktorej by bola čiastočne uspokojená iba pohľadávka záložného veriteľa.
Otcovi sa napokon podarilo nájsť kupca, a dohodnúť sa s veriteľom v roku 2019, celá kúpna cena bola
potom kupujúcim prevedená priamo na účet veriteľa otca, a to veriteľovi spoločnosti CS Invest Group,

JUDr. Vladimírovi Kobkovi, ktorému boli týmto spôsobom čiastočne uhradené pôžičky na výživné
navrhovateľovi, ktoré mu boli poskytnuté otcovi JUDr.Koubkom od roku 2012.

27.Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom, a to k mal. K. C., nar. XX.XX.XXXX vo

výške 1.800,- Kč mesačne, ktorú riadne plní a mal. L. J., nar.X.XX.XXXX vo výške 1.500,- Kč
mesačne, ktorej plnenie matka mal. Frederiky vzhľadom k otcovým zdravotným problémom nežiada
plniť v celej výške. Príjem otca v období rokov 2019 bol cca. 5.400,- Kč mesačne, a to s ohľadom na
to, že na jeseň 2019 mu z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu bola daná operácia, v roku
2019 exekútor JUDr. Bronec súčasne vrátil otcovi časť plnenia uhradeného v rámci exekúcie sp. zn.

008Ex 1287/17, ktoré bolo vedené na otca navrhovateľom vo výške 43.585,27 eur, a to v dôsledku
čiastočného zastavenia tejto exekúcie, jednalo sa o sumu 1.011,27 eur; za rok 2020 nemal otec žiaden
príjem, a to s ohľadom na to, že január – až marec 2020 strávil v nemocnici na rehabilitačných klinikách
a v kúpeľoch, kde absolvoval výmenu ľavého bedrového kĺbu, nasledujúca základná rekonvalescencia
a v kúpeľoch rehabilitačné cvičenia, zákroky, rehabilitácie, pobyt a strava otca behom tejto doby boli

hradené zo zdravotného poistenia. Nasledujúce mesiace, až do doby jesene potom k premiestňovaniu
a najmä k chodeniu po schodoch stále používal otec barly a dodržiaval kľudový režim a rehabilitoval
sa doma. Zdravotné problémy otca sa na jeseň 2020 opätovne zhoršili, boli to bolesti a blokácie,
ktoré obmedzovali otca v bežnom pohybe, ktoré s ohľadom na návrat pandémie corona – vírusu riešil
len so svojím lekárom opakovaným užívaním liekov a kľudovým režimom, po ďalšom vyšetrení bolo

zistené, že je potrebné v blízkej dobe zvážiť operáciu pravého bedrového kĺbu. Lekár konštatoval
degeneráciu všechsegmentov viditeľnej chrbtice otca a doporučil mu obmedzenie rozsahu pohybu
a vylúčenie námahy a telesnej práce, a teda je zrejmé, že zdravotné problémy otca s pohybovým
aparátom sa od posledného rozhodnutia zvýšili.

28. Mesačné náklady mal otec za posledný rok nasledujúce (s tým, že vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi bola zaistená dopredu do 06/2024), a to zákonné povinné poistenie 1.971,- Kč, v roku
2020, 2.050 Kč v roku 2021, výživné na mal. Daniela Klimeša 1.800 Kč, strava, hygiena cca. 2.500,-
Kč, lieky 200,- Kč (zvyšok hradený z verejného zdravotného poistenia), výživného na mal. Frederika za

dobu 2020, 2021 väčšina hradená len vo výške 300,- Kč. Otec okrem toho mal aj dlhy a záväzky,
ktoré podrobne uviedol, na základe týchto skutočností však má za to, že s ohľadom na obdobie od
právoplatnosti posledného rozhodnutia opatrovníckeho súdu o výške výživného pre navrhovateľa došlo
tak k zmene pomerov na strane otca, zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré je doložené aj lekárskymi
správami, preto mal za to, že návrh na zvýšenie výživného v sume 500,- eur je nedôvodné a navrhol

ho zamietnuť.

29.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, lekárskymi správami od otca, posudkom
o invalidite, daňovým priznaním fyzických osôb, otca, písomnými vyjadreniami zástupcov strán sporu,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že t.č. je študentom na vysokej škole,
ešte mu ostávajú dva roky štúdia, študuje v Bratislave, býva v Senci, a teda do Bratislavy dochádza, sú
to priemerné mesačné výdavky, náklady na bývanie 84,- eur, náklady na stravu 341,60 eur, pohonné
hmoty 50,- eur, okuliare so šošovkou 20,83 eur, lieky a vitamíny 100,- eur, náklady na obuv má 50,-eur, oblečenie 250,- eur, kozmetika a drogéria 50,- eur, posilovňa 32,- eur, do školy potreby 15,- eur,
dovolenka leto – zima 133,- eur, náklady na dopravu 20,- eur, vreckové 150,- eur, čo spolu predstavuje
sumu 1.257,84 eur, stravuje sa v školskej jedálni, ktorú využíva tak 4x do týždňa, pričom sa stravné

zvýšilo na 2,80 eur aj s polievkou, že do Bratislavy dochádza každý deň MHD, najprv chodieval vlakom,
avšak v súčasnosti má aj auto, tak sa snaží jazdiť aj autom, keďže má priateľku v Bratislave, vo voľnom
čase sa snaží pracovať a brigádovať, má príjem cca. 170,- eur mesačne, avšak keď si zráta aj náklady
na benzín, tak to nie je veľa, robil aj plavčíka, každý rok na Seneckých jazerách, tam mal príjem 4,-
eur na hodinu, asi cca. 200,- eur mesačne. Čo sa týka jeho nákladov, konkrétne nákladov na športové

oblečenie, kupuje si tenisky do posilovne, tenisky na beh, na futbal, keďže majú tento šport aj v škole.

30.Otec sa pojednávania nezúčastnil, súd vychádzal z obsahu písomných podaní zástupcu za otca,
z prednesov právneho zástupcu za otca ako i písomného vyjadrenia otca, k výsluchu navrhovateľa,
v ktorom uviedol, že pravidelne si plní svoju vyživovaciu povinnosť, keďže výživné vo výške 290,- eur do
roku2024 jeuloženéuexekútoraJUDr.MilanaBronca, ktorýpoukazujenaúčet matky plnoletéhosyna,

alebo na účet samotného plnoletého syna, že nie je pravdou, že by otec mal žiť v rodinnom dome, keďže
tento dom predal a výťažok odovzdal veriteľovi, ktorý mu pomohol a požičal otcovi na úhradu dlžného
výživného, ako aj s úhradou bežného výživného, a to od roku 2019 do júna 2024 a že otcov veriteľ tieto
finančné čiastky zložil u exekútora JUDr. Milana Bronca, že v januári 2020 podstúpil operáciu ľavého
bedrového kĺbu a 30.06.2021 bol uznaný invalidným v 3. stupni, že plnoletý syn požaduje zvýšenie

výživného aj za obdobie, kedy bolo ochorenie covid19 a ako svoje výdavky uhrádzal sústredenia,
posilovne, dovolenky, avšak počas pretrvávania pandémie spôsobenej vírusom covid19 ani jedna ním
uvádzaných aktivít, na ktoré mal vynaložiť finančné prostriedky, sa nedala praktizovať nedala, keďže
na celom území SR platili prísne obmedzenia a zákazy a rovnako tak tomu bolo aj v zahraničí. Ďalej,
že bol odporca uznaný ako invalid vo výške 70%.

31.Oteccestouprávnehozástupcusiuplatnilnávrhnazníženievýživného,atoodjanuára2021nasumu
127,- eur mesačne, uviedol, že v spoločnosti JUDE Trade, ktorá mala vlastniť vilu v Luhačoviciach,
uviedol, nie je spoločníkom ani majiteľom tejto spoločnosti, minimálne za posledných 17 – 18 rokov, že
táto vila bola v súdnom konaní ešte v roku 2005 rozhodnutím súdu odňatá z vlastníctva zo správcovskej

spoločnosti JUDE Trade, otec v tejto spoločnosti nefiguruje a nie je ani vlastník, že aktuálny príjem otca
je vo výške 400,- eur mesačne, že jeho nepriaznivý zdravotný stav trvá aj naďalej a že výživné pre
navrhovateľa je zabezpečené cez exekútorský úrad do roku 2024.

32.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine, plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33.Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34.Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť o domácnosť.

35.Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36.Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

37.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné na mesiac dopredu.

38.Podľa ust. § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, sa právo na výživné nepremlčuje, možno

ho však priznať len odo dňa začatia konania.

39.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým dieťa nie
je schopné živiť sa samo. Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitého veku, a teda anina dosiahnutie plnoletosti. Schopnosť samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné zabezpečiť
všetky svoje odôvodnené potreby. Skutočnosť, že dieťa navštevuje denné štúdium na vysokej škole
odôvodňuje záver súdu o tom, že dieťa nie je schopné samostatne sa živiť a má nárok na výživné a je

v čase po dosiahnutí plnoletosti, nakoľko sa sústavne pripravuje na budúci výkon povolania. Výšku
výživného súd potom určí v závislosti od odôvodnených potrieb oprávneného a majetkových schopností
a možností povinného. Výživné však nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Účelom
vyživovacej povinnosti je zabezpečiť rovnakú životnú úroveň rodičov a detí.

40.V prejednávanej veci súd zistil z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave, že navrhovateľ je
vakademickomroku2022/2023 riadnym študentom4.ročníkaštúdia–študijnéhoprogramu, trénerstvo
a učiteľstvo telesnej výchovy - denná forma, bakalársky, 1. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3
roky, do 4. ročníka štúdia sa zapísal dňa 5.09.2022 a štúdium nebolo prerušené.

41.Vyživovacia povinnosť otca k plnoletému synovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu

vPezinkuč.k.11P/924/2008- 153zodňa15.06.2010vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislave,
zo dňa 22.02.2011 č.k. 11CoP/313/2010- 178, kedy súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu
v tom čase ešte mal. A. sumou 290,- eur mesačne.

42.Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie č.k. 9P/108/2019 zo dňa 11.03.2019 bol zamietnutý

návrh otca na zníženie výživného zo sumy 290,- eur na sumu 80,- eur mesačne.

43.V rámci návrhu otca o zníženie výživného, v konaní sp. zn. 9P/108/2018 si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zvýšenie výživného na čiastku 450,- eur mesačne, bol zamietnutý a Krajský súd v Košiciach
rozhodol tak, že predmetný rozsudok, ktorým bol zamietnutý aj návrh navrhovateľa na zvýšenie

výživného bol potvrdený (dňa 26.02.2020 – rozsudok krajského súdu sp. zn. 7CoP 23/2019).

44.Súd výsluchom navrhovateľa zistil, že žije v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencom v Senici,
odkiaľ dochádza na štúdium do Bratislavy, a to jednak mestskou hromadnou dopravou a tiež aj osobným
motorovým vozidlom, pričom priemerné mesačné náklady na bývanie - v rámci svojej pomernej časti

vyčíslil na sumu 84,- eur, náklady na stravu 236,- eur, náklady čo sa týka športovanie, v Športovom
klube Slávia UK na sumu 75,- eur, náklady na MHD 23,- eur, vitamíny, výživové doplnky 30,- eur, náklady
na bývanie 84,- eur, náklady na stravu 341,60 eur, PHN 50,- eur, okuliare so šošovkou 20,83 eur,
lieky a vitamíny 100,- eur, náklady na obuv 50,- eur, oblečenie 250,- eur, kozmetika a drogéria 50,- eur,
posilovňa 32,- eur, potreby do školy 15,- eur, dovolenka zima – leto 133,- eur, ďalšie náklady na dopravu

20,- eur, vreckové 150,- eur, čo spolu predstavuje sumu 1.257,84 eur, ďalej, že tento školskú jedáleň
využíva 4x do týždňa, kde za stravu platí 2,80 eur, že vo voľnom čase brigáduje, mesačne je to cca.
170,- eur, taktiež v letnom čase robí plavčíka na Seneckých jazerách, kde zarába 200,- eur mesačne,
že je vlastníkom motorového vozidla BMW rok výroby 2003, auto stálo 4.000,- eur, pričom on sám mal
900,- eur a zvyšok peňazí mu poskytla stará matka a matka.

45.Na výzvu súdu predložil fotokópie dokladov o nákupe oblečenia (č.l. 201 až 209), z ktorých je zrejmé,
že 8.12.2022 si zakúpil tenisky vo výške 119,21 eur, doklad o tankovaní z roku 2022 na sumu 30,-
eur, o nákupe opaska v sume 4,99 eur, bundy vo výške 50,15 eur, nákup riflí vo výške 76,- eur, dňa
13.12.2022, dioptrických okuliarov, na ktoré bola zložená záloha vo výške 324,- eur dňa 6.02.2020,

výživové doplnky zakúpené dňa 23.11.2022, online vo výške 101,55 eur, ďalej pokladničný doklad –
snímka hornej a dolnej čeľuste vo výške 15,- eur dňa 20.01.2023, kúpa peňaženky dňa 4.01.2023 vo
výške 15,- eur, kúpa lactobacilov vo výške 33,80 eur, bez uvedenia dátumu, proteínov zo dňa 7.02.2023
vo výške 138,- eur, čiapka bez uvedenia dátumu vo výške 17,99 eur, kúpa čiapky 4.01.2023 vo výške
19,95 eur, ďalej rukavice, šál, čiapka zakúpené 4.01.2023 vo výške 33,- eur, športovej výživy zo dňa

20.10.2022 vo výške 121,82 eur, športového oblečenia zo dňa 28.05.2022 vo výške 22,- eur, tenisky
zakúpené 15.09.2021 za sumu 186,47 eur, športová výživa zakúpená 20.10.2022 vo výške 121,02
eur, tankovanie 50,- eur dňa 30.12.2022, tankovanie dňa 1.08.2023 30,- eur, pokladničný doklad od
zubára – výplň zuba 52,- eur, a to dňa 27.08.2021, gastroskopia dňa 27.09.2021 vo výške 20,- eur,
oblečenie vo výške 34,97 dolárov, oblečenie vo výške 30,66 dolárov (zakúpené v USA dňa 23.08.2022),

a to matkou I. B. D., ďalej tenisky zakúpené za sumu 131,39 dolárov dňa 9.03.2022, ďalej oblečenie
a športové potreby zakúpené 8.1.2022 za 36,88 dolárov, ďalej nákup počítačových doplnkov, redukcie
dotykového pera zakúpené 6.12.2022 za sumu 132,33 eur, nákup elektroniky dňa 8.1.2022 vo výške
65,- eur, oblečenie zakúpené dňa 23.07.2022 za sumu 70,88 dolárov, hodinky zn. Feries zakúpené18.05.2021 za sumu 418,33 eur, oblečenie zakúpené dňa 15.07.2022 za sumu 151,- dolárov, oblečenie
zakúpené 15.09.2022 za sumu 66,03 dolárov. Z predmetných dôkazov je zrejmé, že tieto sa v žiadnom
prípade netýkajú nákladov spojených so školou za účelom štúdia, resp. nákupu školských pomôcok,

vo väčšej miere až na jednu položku na PC, ktorá bola predložená súdu vo fotokópii na sumu 132,33
eur, ktorá sa dotýkala dotykového pera na Apple WATF series a redukcie, a taktiež gastroskopia na
sumu 20,- eur, ktorá sa týkala vyšetrenia jeho zdravia a taktiež záloha, ktorá bola zložená na účely
zaobstarania dioptrických okuliarov vo výške 324,- eur dňa 13.02.2020. Ostatné predložené doklady
o nákupe sa týkali v prevažnej miere tankovania pohonných hmôt, nákupu oblečenia, ktoré bolo

kupované sčasti aj v zahraničí (USA), ktoré podľa názoru súdu nepreukazujú nevyhnutné výdavky pre
navrhovateľa. K odôvodneným výdavkom je možné priradiť aj tabletky pre laktózovú intoleranciu, ktoré
boli u navrhovateľa zistené v celkovej sume 33,80 eur, súd ostatné nepožadoval za odôvodnené, taktiež
aj tie, ktoré sa týkali nákupov proteín, resp. športovej výživy. Nákup oblečenia, a to riflí, značkových
tenisiek, podľa názoru súdu sú v neprimeranej výške, za čo taktiež považuje aj zaplatenie dokladu na
inteligentné hodinky Apple WATF series za sumu 418,33 eur.

46. Súd navyše v danom prípade poukazuje na to, že navrhovateľ podal tento návrh na zvýšenie
výživného dňa 20.10.2020, a teda podával ho v čase, kedy už bola vyhlásená mimoriadna situácia
z dôvodu ochorenia covid, pričom od 16.03.2020 začal platiť na Slovensku núdzový stav, ktorý platil do
14.11.2020, následne bol predĺžený do 14.05.2021 a posledné predĺženie bolo do 22.2.2022. V tomto

období bolo doporučené okrem rozsiahlych obmedzení taktiež aj on-line štúdium na školách, táto
situácia, ohľadom štúdia na vysokej škole sa bezpochyby týkala i samotného navrhovateľa.

47. Je nepochybné, že štúdium na vysokej škole je dôvodom pre zvýšenie výživného, ktorý poukazuje
na zmenu odôvodnených potrieb oprávneného v danom prípade navrhovateľa, ktoré sú dané jednak

i tým, že navrhovateľ do školy do Bratislavy začal dochádzať (MHD, osobné motorové vozidlo), ako
i ďalších potrieb súvisiacich s nástupom do školy, najmä teda tie, ktoré sa týkajú školského procesu.
Navrhovateľ však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal zvýšené náklady týkajúce sa štúdia na
vysokej škole, i keď nepriamo je možné k nim priradiť i náklady súvisiace s dopravou z miesta bydliska
do školy, avšak v období , v ktorom navrhovateľ žiadal zvýšenie výživného, tieto zvýšené náklady, ktoré

by odôvodňovali i zvýšenie výživného zo sumy 290,- eur na sumu 500,- eur neboli preukázané a tieto
súvisia i s vyhlásením mimoriadnej situácie, ktorá trvala na Slovensku od 16.03.2020, následne bola
predlžovaná trikrát a ukončená dňa 22.02.2022. Po tomto termíne je zrejmé, že došlo k obnoveniu
riadneho štúdia nielen na stredných školách, ale i na vysokých školách, avšak za uvedené obdobie
navrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázalzvýšenienákladovsúvisiacichsprípravounasvojebudúce

povolanie, konkrétne za obdobie od februára 2020 do rozhodnutia súdu.

48.Taktiež súd poukazuje aj na skutočnosť, že dovolenky, resp. sústredenia a športové aktivity
v predmetnom období boli regulované, resp. boli tieto prevádzky zatvorené a činnosť v nich
nefungovala, a teda je zrejmé, že za uvedené obdobie navrhovateľ športovať takýmto spôsobom

nemohol, nemohol navštevovať sústredenia, ani posilovňu a taktiež i dovolenky, keďže tieto opatrenia
platili i v zahraničí.

49.Dôvodom však pri určovaní výživného, resp. jeho zvýšenie na navrhovateľa sú nielen jeho
odôvodnenépotreby,aletaktiežajmožnostiaschopnostiimajetkovépomery obidvochrodičov.Inapriek

skutočnostiam, že navrhovateľ mal predložiť príjem matky za obdobie od podania návrhu, tento
predložil len za určité obdobie 2,3,4,/2023, z ktorého je zrejmé, že matka je zamestnaná, na Dohodu
o vykonaní práce v rozsahu 25 hodín, s príjmom 8.500,- Kč, z uvedeného nie je ani zrejmé od kedy
pracuje a hlavne nie je zrejmý jej príjem od počiatku podania návrhu navrhovateľa.

50.Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k deťom, zákon rodine ustanovuje, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, to znamená, že sa vychádza z rovnakej životnej
úrovne rodičov a detí, vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností
a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča je potrebné považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento je potrebné však posudzovať a ďalej modifikovať

možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálny dosahovaný zárobok, subjektívnymi vlastnosťami, ktoré
sú podmienené jeho fyzickom zdatnosťou, vzdelaním, zdravotným stavom, pracovnými ponukami,
časovým priestorom, praxou, skúsenosťami v odbore atď.. Práve tieto možnosti rodiča ovplyvňujú
aj jeho objektívne okolnosti, akými je dopyt na trhu práce, alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Mieraživotnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi, ako výškou mesačných nákladov, výškou
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré by signalizovali prebytok finančných prostriedkov,
ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón a pod..

51.Súd teda pri určení výšky výživného neprihliada na výdavky ako sú napr. splátky pôžičiek, ktoré nie
sú nevyhnutné a v žiadnom prípade nemôžu mať prednosť pred výživným. Potreby rodiča by mali byť
uspokojované až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere
na potreby svojho dieťaťa. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa

a až následne má právo využiť svoje zostávajúce prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb
vrátane splatenia dlhov.

52.Pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zrejmé, že
došlo k zmene pomerov a že v dôsledku tejto zmeny je potrebné meniť aj výživné. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia zmena pomerov, nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože
inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena výšky výživného,
alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov, ktorá skutočnosť
musí byť objektívne preukázaná a súdom zistená.

53.Z vykonaného dokazovania súd zistil, z predložených lekárskych správ otca, že tento od roku 2019
začalmaťzdravotnéproblémyaztoho vyplývajúcezdravotnéobmedzenia, žeotecabsolvoval operáciu
ľavéhobedrovéhokĺbudňa8.01.2020, poktoromnasledovaladlhodobá rehabilitácia, avdanomobdobí
od roku 2017 až do roku 2020, t.j. do absolvovania operácie ľavého bedrového kĺbu žil z prenájmu

časti domu na K. I. v Českých Budějoviciach (č.l. 252 – 255, priznanie z danie fyzických osôb, za
rok 2018 - prenájom nehnuteľnosti 120.000,- Kč ČR, za rok 2019 prenájom nehnuteľnosti 55.000,-
eur ČR) v období od 10/2020 do 30.06.2021 nemal žiaden príjem a mal mu pomáhať jeho dobrý
priateľ JUDr. Koubek, ktorý mu finančne vypomáhal, a teda otec za rok 2020 nemal žiaden príjem,
avšak v máji roku 2019 otec zaistil platbu výživného pre navrhovateľa až do polovice roku 2024, a to

zložením čiastky 528.668,-Kč k rukám súdneho exekútora JUDr. Bronca, ktoré každý mesiac odosiela,
a to z predaja rodinného domu v kat. území K. I. v F. H., predmetný dom bol zaťažený záložným
právom pôvodne zriadeným v prospech Hypotekárnej banky, ktoré zaisťovalo pohľadávku otca vo výške
7.818.472,84 Kč, pričom v rámci predaja predmetného domu a uspokojenia záložného veriteľa, kedy
celá kúpna cena bola prevedená kupujúcemu priamo na účet dvoch veriteľov – otca, t.j. záložnému

veriteľovi a JUDr. Vladimírovi Koubkovi, ktorému týmto spôsobom boli čiastočne uhradené pôžičky na
výživné navrhovateľa.

54. Vzhľadom na zdravotné problémy otca, ktoré vyvrcholili operáciou bedrového kĺbu, bol dňa
30.06.2021 uznaný invalidným v treťom stupni, teda miera poklesu jeho pracovnej schopnosti bola daná

na 70% a v deň vzniku invalidity bol stanovený na 30.06.2021 (č.l. 169- 170).

55.Okremvyživovacejpovinnostiotca knavrhovateľovimávyživovaciupovinnosťajkdvommal. deťom,
mal. K. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.800,- Kč a mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.500,-
Kč, ktoré však s ohľadom na otcove zdravotné problémy na základe dohody s otcom matka nežiada

plniť v celej zjednanej výške, ale podľa otcových reálnych možností a schopností (rozsudok O.S. České
Budějovicesp.zn.22P/58/2009-89z1.10.2014,atovzmysle dohodysmatkou(mal. Frederikač.l.100).

56. Otec svoje náklady vyčíslil v prípade stravy a hygieny na sumu 2.500,- Kč, lieky 200,- Kč, pričom
ostatné zdravotné náklady si hradil zo zdravotného poistenia (č.l. 126 – 128).

57.Z kúpnej zmluvy (č.l. 31) je zrejmé, že odporca predal rodinný dom v k.ú. K. I. v Českých
Budějoviciach, a to rodinný dom a garáž druhej strane kupujúcemu za sumu 4.820.000,- Kč, z ktorých
suma 3.500.000,- Kč bola uhradená na účet záložného veriteľa a čiastku 1.320.000,- Kč bola
prevedená na účet JUDr. Vladimíra Koubka, veriteľa, predávajúceho. Predmetná zmluva bola uzavretá

dňa 21.06.2019 (č.l. 82 až 86).58. Je zrejmé, že posledná úprava výživného bola v čase, keď bol navrhovateľ maloletý, a odporca
bol vlastníkom nehnuteľnosti v ČR, konateľom spol. , ktoré boli zaťažené exekúciami, súd v danom
období vychádzal z možného faktického príjmu otca a ďalej už výživné nezvyšoval, ale ani neznížil.

Ako už súd uviedol, nástup na štúdium na vysokú školu je dôvodom, ktorým sa odôvodňujú zvýšené
náklady spojené so štúdiom, avšak v konaní, neboli navrhovateľom preukázané tieto skutočnosti, pre
ktoré by bolo možné zvýšiť výživné na sumu požadovanú navrhovateľom v dobe od podania návrhu
(v čase pandemickej situácie súvisiacej s obmedzením pohybu, výučbou na školách, zatváranie
prevádzok a pod.) do rozhodnutia súdu. Navyše ani na strane otca súd nevzhliadol takú zmenu

pomerov, ktoré by mu umožňovali platiť výživné vo vyššej sume, a preto návrh navrhovateľa zamietol,
a taktiež i návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný, keďže oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu, nedošlo k tak závažnej zmene pomerov na jeho strane, pre ktoré by mal súd výživné
znížiť, i keď je pravdou, že je t.č. uznaný v 70% za invalidného a invalidné doposiaľ nepoberá.

59.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)