Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497929
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6122497929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom Mgr. Martinom Jažembovským, v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarsko, CHE-496 825 067, právne zastúpený:
AGM partners s. r. o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: A. W., nar. XX.X.XXXX, prechodným pobytom Y., N. 175/75, o zaplatenie 621,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 621,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 28.9.2022 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 85,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne podaným na Okresný súd
Banská Bystrica domáhal voči žalovanému priznania plnenia špecifikovaného vo výrokovej časti (výrok
I.) tohto rozsudku.
2. Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, a žalovaným boli uzatvorené
Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného

zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
Zmluvách. Označená spoločnosť za poskytnuté služby/zariadenia vystavila faktúry (č. 1450539803,
1330623949, 1470628922, 1550580718 a 1590572829), ktoré neboli žalovaným v celkovej výške
621,50 eur doposiaľ uhradené. Následne došlo k ukončeniu predmetného zmluvného vzťahu. Neskôr
vyššie označená spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 621,50 eur na žalobcu. Ten
vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky, doposiaľ však k úhrade nedošlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica predmetnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom
vydaným dňa 6.2.2022. Nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, vec bola na
základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde postúpená na tunajší Okresný
súd Námestovo. Následne ani tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz zo dňa 10.3.2023
žalovanému do vlastných rúk na ďalšiu zistenú adresu; preto ho súd neskôr zrušil.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk ani po

vykonaní príslušných šetrení, súd uplatnil podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný.6. Súd má za to, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, čo výslovne potvrdil samotný žalobca v označenom podaní.

7. Pokiaľ ide o medzinárodnú príslušnosť/právomoc slovenského súdu, súd vychádzal z predpokladu,
že táto je/bola daná v zmysle čl. 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012 minimálne v čase začatia konania. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
príslušné spotrebiteľské zmluvy na území Slovenskej republiky, ako svoj pobyt v týchto zmluvách uviedol
adresu nachádzajúcu sa v Slovenskej republike (L. XXX/XX, I.), neskôr býval na adrese N. XXX/XX, Y.,

na tejto mal aj stále má evidovaný prechodný pobyt a tiež mal 24.9.2021 vydané povolenie na pobyt s
platnosťou do 24.9.2023. Vychádzajúc z uvedených skutočností mal súd za to, že žalovaný má, resp.
v čase začatia konania mal bydlisko na Slovensku, a teda je daná medzinárodná príslušnosť/právomoc
slovenského súdu. Na tom nič nemení skutočnosť, že v zmysle lustrácie v RO SR žalovaný je občanom
Ukrajiny.

8. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý vyhlásil bez
nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a/, resp. 297 písm. b/ v spojení s § 219
ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä

žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu, ďalej faktúry č. l. 5-12, zmluvy č. l. 13-16, podania
č. l. 17-22, lustrácia č. l. 28, lustrácia č. l. 53, výsledky doručovania č. l. 62, ako aj Zmluva o postúpení
pohľadávok dat. 23.11.2021, výňatok z prílohy č. 1 k predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok, výpis
z obchodného registra kantónu Zug dat. 15.6.2022 vo vzťahu k žalobcovi.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu.
Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval verejné služby žalovanému, resp.
mu predal telekomunikačné zariadenie; za čo sa žalovaný zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady.
Za poskytovanie služieb, resp. telekomunikačného zariadenia právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému príslušné faktúry. Žalovaný tieto neuhradil, resp. nie v celej výške. V zmysle tvrdení žalobcu
žalovaný neuhradil celkovo 621,50 eur.

11. Následne právny predchodca žalobcu spoločnosť - O2 Slovakia, s.r.o., postúpil pohľadávky
zodpovedajúce predmetným faktúram (označenie faktúr - bod 2. odôvodnenia tohto rozhodnutia)

postúpil na žalobcu. Uvedené mal súd preukázané na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dat.
23.11.2021 v spojení s časťou jej prílohy č. 1. Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný v tomto spore.

12. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe/ nespochybňoval, nenamietal, nepoprel ich, a
tedavkonaníostalinesporné.Zároveňvšaksúdkonštatuje,žeuplatňovanýašpecifikovanýnárokztitulu

poskytnutia verejných služieb a telekomunikačného zariadenia, resp. neuhradenia ich ceny žalovaným,
zodpovedá skutkovým tvrdeniam žalobcu a predloženým faktúram vystaveným žalovanému, ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania.

13. Čo sa úroku z omeškania týka, tento by bol inak uplatnený vo výške súladnej s ust. § 3 nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) a žalovaný by sa inak do omeškania dostal dňom
nasledujúcim po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca však ani len netvrdil, že predmetné faktúry
boli žalovanému doručené a kedy, prípadne, že žalovaný bol ohľadom nich urgovaný a tieto urgencie boli
žalovanému doručené atď. Preto nemožno vychádzať ani len z nespornosti skutkových tvrdení žalobcu.
Zároveň žalobca doručenie predmetných faktúr, prípadne urgencií, žalovanému ani nijako nepreukázal.

Vzhľadom na uvedené pre účely aktuálneho súdneho rozhodnutia je nevyhnutné mať za to, že žalovaný
nadobudol vedomosť, resp. mohol nadobudnúť vedomosť o svojom dlhu až v súvislosti s predžalobnou
výzvou dat. 23.9.2022, ktorou ho žalobca, ako to tento uviedol, vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže
žalobca neuviedol presný dátum, kedy žalovanému predžalobnú výzvu zaslal, avšak uviedol v nej lehotu
na plnenie - do 3 dní, vzhľadom na datovanie výzvy 23.9.2022 súd vychádzal z toho, že žalovaný prevzal

výzvu nasledujúci deň a posledným dňom lehoty na plnenie bol deň s dátumom 27.9.2022, takže do
omeškania sa žalovaný dostal 28.9.2022, od ktorého dňa súd žalobcovi voči nemu aj priznal nárok na
úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne (tu súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiťžalobný návrh a priznať žalobcovi vyšší úrok, na ktorý by inak mal nárok, resp. priznať mu viac), a to
z výšky istiny 621,50 eur.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd v prevažnej časti vyhovel žalobe žalobcu a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 621,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 28.9.2022 do
zaplatenia. Vo zvyšku (zvyšok príslušenstva - úroku z omeškania) žalobu zamietol.

15. Možno dodať, že žalobou uplatnený nárok žalobcu nedosahuje plnú výšku súm fakturovaných

žalovanému. Súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že žalovaný neuhradil z (vyššej) fakturovanej sumy časť
vo výške 621,50 eur a tento nárok je uplatňovaný v aktuálnom konaní.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu
istiny 621,50 eur a úroku z omeškania 5 % ročne z nej od 28.9.2022 do vyhlásenia rozsudku (6.9.2023)
vo výške 29,28 eur eur, celkovo 650,78 eur. Úspech žalovaného predstavuje zamietnutie žaloby v časti

úroku z omeškania 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných čiastok počnúc dňami nasledujúcimi po
splatnosti faktúr do 27.9.2022, v konečnom peňažnom vyjadrení (vo vzťahu k jednotlivým faktúram/
fakturovaným sumám v uplatnenom poradí: 3,28 eur + 2,50 eur + 2,38 eur + 2,62 eur + 40,87 eur)
predstavuje 51,65 eur. V percentuálnom vyjadrení úspechu žalobcu zo základu (650,78 eur + 51,65 eur
= 702,43 eur) je 92,65 %, úspech žalovaného 7,35 %; čistý úspech žalobcu tak predstavuje 85,30 %, v

ktorom rozsahu mu patrí a súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.