Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/15/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306200836
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8306200836.36

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Priority Invest s.r.o., Holubyho 14, Košice, IČO: 44 032 692,
zastúpeného JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, Floriánska 16, Košice, IČO: 35 563 079, proti
žalovanému BANDER, s.r.o., Perečínska 2736, Snina, IČO: 31 669 034, zastúpenému JUDr. Jánom
Martinecom, advokátom, Werferova 1, Košice, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa súčasného žalobu K.. A. J. - Á., Š. XXXX/X, L., podala dňa 27.1.2006 na tunajší

súd žalobu voči žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej konalo Ministerstvo vnútra SR, o náhradu
škody. V priebehu konania súd uznesením z 29.4.2008 pripustil, aby do konania na strane žalovaného
pristúpil ako žalovaný v 2. rade BANDER, s.r.o., Perečínska 2736, Snina a zároveň pripustil zmenu
žalobného petitu tak, že obaja žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni škodu.
V priebehu konania bolo ustálené, že za žalovanú v 1. rade Slovenskú republiku koná Ministerstvo
spravodlivosti SR, voči ktorému sa konanie právoplatne skončilo tak, že vo vzťahu k tomuto žalovanému

súd žalobu zamietol. Stranou v spore tak zostal len žalovaný BANDER, s.r.o. Snina. Uznesením z
5.4.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania tak, že z konania vystúpila pôvodná žalobkyňa K.. A.
J.I. a na jej miesto do konania vstúpil nový žalobca a to obchodná spoločnosť CCMI, s.r.o., Tajovského
3, Košice. Uznesením z 19.12.2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že namiesto
spoločnostiCCMI,s.r.o.,Tajovského3,KošicedokonaniaakožalobcavstúpilaspoločnosťPriorityInvest
s.r.o., Holubyho 14, Košice.

2. Žalobca doručil súdu dňa 21.8.2020 podanie, ktoré označil ako „Späťvzatie žaloby žalobcom v zmysle
ustanovenia § 144 CSP. V tomto podaní uviedol, že po zrelej úvahe sa žalobca rozhodol žalobu týkajúcu
sa vyššie uvedenej právnej veci vziať v celom rozsahu späť. Navrhol, aby žiadnej zo sporových strán
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Súd listom z 2.9.2020 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby
a ak nie, aby uviedol vážny dôvod. Zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril, či si uplatňuje právo na náhradu
trov konania.

Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.9.2020 tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby, ale
uplatňuje si právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný s tým súhlasil, preto súd konanie
vo veci zastavil.

5. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, lebo zobral podanú žalobu späť v
celom rozsahu. Náhrada trov konania tak musela byť priznaná protistrane, to znamená žalovanému.

Súd mu priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.