Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o.sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO35807598,zast.JUDr.KatarínouHegedüsovou,advokátkou
so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A proti žalovanej M. G. A.. H., U.. XX. XX. XXXX, R. F. H. N.
XXX o zaplatenie istiny 260,30 eur s prísl. a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 260,30 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 05. 2017 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu 10 % ročne zo sumy 260,30 eur od 28. 05 2017 do 15. 07. 2020 do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia istiny 260,30 eur, zmluvnej pokuty
10 % ročne zo sumy 260,30 eur od 02. 02. 2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky 180,- eur,
zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,- eur od 27. 05. 2016 do 20. 06. 2016 a zo
sumy 260,30 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške
100,- eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 260,30 eur od 02. 02. 2017

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 27. 05. 2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a
zaplatiť odplatu 0,- eur, úroky spojené so spotrebiteľským úverom 32,85 % ročne z poskytnutého úveru a
poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- eur. Dohodli sa, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Dlh sa stal
splatný 01. 02. 2017. Ďalej sa dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho

dlhu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. V zmysle všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaná
zaviazala uhradiť mu 30,- eur za každú zaslanú upomienku, čo celkovo za 6 zaslaných upomienok činí
180,- eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 39,70 eur.

2/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané,
pričom žalobca neúčasť svoju a svojho zástupcu aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej 27. 05. 2016,
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a vec posúdil takto:

5/ Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27. 05. 2016 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- eur, pričom
žalovaná sa zaviazala tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok 76,- eur a poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100,- eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu 176,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 476,- eur v 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky
zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie vo výške 59,- eur vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 27. 06. 2016. Úroky činia 32,85 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 76,- eur. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 25,87 %. Doba trvania zmluvy

a termín poslednej splátky bol dohodnutý ba deň 27. 05. 2017. Žalovaná doteraz uhradila na úver 39,70
eur. Žalobca síce dôkaz o tom, že žalovaná uhradila 39,70 eur, ani na výzvu súdu nepredložil, žalovaná
však toto tvrdenie nepoprela, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaná uhradila na
úver sumu 39,70 eur (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné).

6/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania

poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Vo veci teda ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák.

11/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky).

12/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) - r) necitované
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) - y) necitované
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14/ Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), a podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16/ Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17/ Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny

vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Formálne zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak tieto údaje nie sú správne a sú uvedené
v neprospech spotrebiteľa. Konkrétne ide o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len"RPMN"), ktorý sa v zmluve uvádza vo výške 38,28 %. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §

19 a podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18/ Na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver 300,- eur a

žalovaná mala do jedného roka od uzavretia zmluvy zaplatiť celkovo 476,- eur, z čoho 76,- eur majú
byť úroky a 100,- eur poplatok za expresné spracovanie úveru. Podľa zmluvy RPMN činí 38,28 eur. Je
zrejmé, že výška RPMN v zmluve je nesprávna a je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Ide o navýšenie
176,- eur oproti poskytnutému úveru, čo činí 58,67 %. Už pri orientačnom prepočte RPMN pri rozvrhnutí
sumy 476,- eur , ktorú sumu má žalovaná zaplatiť, na 12 splátok vychádza RPMN 149,94 % (presný
výpočet pre účely tohto rozhodnutia nie je potrebný vzhľadom na veľký rozdiel medzi uvedenou sumou

RPMN v zmluve a orientačným prepočtom, takže ani presný výpočet by nezmenil stav, že RPMN je
uvedené nesprávne, a to v nižšej výške). Žalobca teda uviedol RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď
pri výpočte nezapočítal sumu 100,- eur poplatku, a preto poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods.
1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Ďalej súd zistil, že z predložených písomných dôkazov (zmluva so všeobecnými podmienkami)
nevyplýva, že by bol žalobca splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca nepredložil (ani nenavrhol) žiaden dôkaz o tom, že by vôbec bol nejakým spôsobom zisťoval
údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo že by prihliadol na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ide

preto o hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto aj v
zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20/ Pokiaľ ide o sumu 100,- eur poplatku za expresné spracovanie úveru, súd dodáva, že tento
poplatok v zmluve ani nie je nijakým spôsobom špecifikovaný, teda za čo by mal spotrebiteľ takúto

odplatu zaplatiť (pritom ide o navýšenie sumy na splatenie úveru až o 1/3 z poskytnutého úveru) a tiež
nebolo preukázané, že by bol úver skutočne expresne spracovaný, a touto formou sa zvýšili náklady
spotrebiteľa spojené s úverom. Takéto dojednanie o poplatku za expresné spracovanie úveru spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie bez poskytnutia protihodnoty, a

preto aj v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka ("za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa")
ide o neprijateľnú podmienku, a ako takú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnú.

21/ Ďalej súd zo stránky Národnej banky Slovenska zistil, že priemerné úrokové sadzby zo
spotrebiteľských úverov poskytnutých na obdobie 1 - 5 rokov činia v máji 2016 výšku 11,50 % a v
predmetnej zmluve boli dojednané úroky 32,85 % ročne, avšak vzhľadom na to, že súd vyslovil, že úver
je bezúročný a bez poplatkov už podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej neskúmal, či dojednané
úroky nie sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Obč. zák.

22/ Len okrajovo súd poznamenáva, že žalobca v žalobe tvrdí, že boli dojednané poplatky za
upomienky, a to vo výške 30,- eur za každú upomienku, ktoré sú v zmysle všeobecných podmienok
ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, avšak v zmluve takéto dojednanie vôbec nie je a vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru v bode 12 sa uvádza, že v prípade nesplatenia

spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť
dohodnutú čiastku za upomienky. Nikde teda nie je uvedené, v akej výške by mal byť tento poplatok a
okrem toho žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že bol žalovanej vôbec zaslal nejaké upomienky.
Teda aj v prípade, že by nebol súd vyslovil, že úver je bez poplatkov, žalobca nepreukázal dôvodnosť
žaloby ohľadom poplatkov za upomienky.

23/ Preto keď žalovanej bol poskytnutý úver 300,- eur a na tento dosiaľ uhradila len 39,70 eur, súd
podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie 260,30 eur ako rozdielu medziposkytnutým úverom a zaplatenou čiastkou úveru, kým v prevyšujúcej časti (zmluvné úroky a poplatky)
žalobu zamietol, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24/ Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie 260,30 eur istiny. Žalobca ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z tejto sumy od 02. 02. 2017 do zaplatenia.

25/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28/ Podľa bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, strany sporu sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,

prípadneuhradílenčastisplátok,stávasacelýdlhsplatnýokamžite.Žalobcazrejmevychádzajúcztohto
dojednaniažiadaúrokyzomeškania(resp.ajzmluvnúpokutu)od02.02.2017,avšakpodľanázorusúdu
k tomuto dňu ešte úver nebol splatný, pretože podľa § 565 Obč. zák. "ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky." V danom prípade síce bola dojednaná predčasná splatnosť, ale nebol preukázaný
postup žalobcu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., podľa ktorého "ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.", teda nebolo preukázané upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie

tohto práva. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. "zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.".

29/ Keď žalobca nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu dlhu, súd priznal požadované úroky z
omeškania len od 28. 05. 2017 ako nasledujúceho dňa po 27. 05. 2017 ako dni konečnej splatnosti
úveru (doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky dňa 27. 05. 2017).

30/ Žalovaná je teda počnúc dňom 28. 05. 2017so zaplatením v omeškaní, a preto ju súd zaviazal podľa

§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie
5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 260,30 eur od 28. 05. 2017 do zaplatenia, kým v
prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

31/Ďalejsažalobcadomáhavočižalovanejzaplateniazmluvnejpokuty10%ročnezdlžnejsumy260,30

eur od 02. 02. 2017 do zaplatenia.

32/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33/ V danom prípade sa žalobca a žalovaná dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
10 % ročne z dlžnej čiastky.

34/ Keď žalovaná je v omeškaní s úhradou svojho dlhu, súd ju podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zaviazal
na zaplatenie zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej sumy 260,30 eur od 28. 05. 2017 (ako súd vyššie
uviedol pri úrokoch z omeškania, nebolo preukázané, že by bolo došlo k predčasnej splatnosti úveru), a
len do dňa vyhlásenia rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Súd tupoukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. 3 M Cdo 12/2011 z 14. 06. 2012, že "vzhľadom
na charakter zmluvou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúca. Výška zmluvnej pokuty je síce závislá od

doby, po ktorú trvá porušenie zmluvnej povinnosti, ale zmluvnú pokutu nemožno priznať ako opakujúce
sa plnenie v zmysle § 154 ods. 2 O. s. p.("ak ide o opakujúce sa dávky" - pozn. súdu: v súčasnosti§
232 ods. 4 C. s. p. "ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky");
o opakujúce sa plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určením jednotlivých, opakujúcich sa
a v budúcnosti splatných dávok (napr. výživné, renta), o ktorý prípad však v prejednávanej veci nejde.

Tiež podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 8/2011 zo dňa 09. 05. 2012 "zmluvná
pokuta môže byť dohodnutá nielen ako pevne stanovená suma, ale tiež ako percento z istiny za určité
časové obdobie; ak je jej výška viazaná na narastajúce dni omeškania dlžníka, vzniká veriteľovi každým
dňom omeškania právo na dennú zmluvnú pokutu. V čase posudzovania, v akej výške má účastník
zmluvy právo na zmluvnú pokutu, nejde o opakujúce sa plnenie; ide o konkrétnu sumu (o opakujúce sa
plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určením jednotlivých, opakujúcich sa a v budúcnosti

splatných dávok). Tiež súd poukazuje napr. aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/872/2013-107, podľa ktorého zmluvnú pokuta vo výške určenej percentami z dlžnej sumy možno
priznať len do vyhlásenia rozsudku.

35/ Podľa § 232 ods. 3 C. s. p. súd zaviazal žalovanú na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

36/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v konaní mali obe strany čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.