Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej J. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov J. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. H. XX a D. E., nar. X.X.XXXX, bytom
F., R. XX o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú J. W., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. W. sumou 29 eur mesačne vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú J. W., nar. XX.X.XXXX zveril do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 29 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku.
Vo svojom návrhu uviedla, že maloletá sa jej narodila ako maloletej matke a za poručníka pre maloletú
bola ustanovená G. E., nar. X.X.XXXX a to až do dovŕšenia plnoletosti navrhovateľky, do X.X.XXXX. Od
tejdobysastaráomaloletúsama,pretožeotecmaloletejodišieldozahraničiaaomaloletúsanezaujíma.
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Finančne je odkázaná na pomoc rodičov, pretože

jej jediným príjmom sú len rodinné prídavky na maloletú. Otec na výživu maloletej neprispieva.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 1.6.2020 vyplýva, že po dovŕšení plnoletosti sa matka
presťahovala do spoločnej domácnosti s otcom maloletej. Otec maloletej však pred dvoma rokmi odišiel
do Anglicka a na maloletú od tej doby neprispieva žiadnou sumou. Matka sa presťahovala späť k svojim
rodičom.Matkamaloletejpožiadalaodávkuvhmotnejnúdzi,avšaknapriekskutočnosti,žerodičianežijú
v spoločnej domácnosti, súd posudzovaní ako rodina. Matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť

o maloletú.

3. Otec na návrh reagoval mailom zo dňa 10.6.2020, kde uviedol, že sa nachádza vo Veľkej Británii a
nemôže sa dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že nie sú voľné lístky ako aj z dôvodu obmedzení kvôli
koronavírusu. Uviedol však, že s návrhom súhlasí.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.5. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a
otec maloletej sa v súčasnosti nachádza v Anglicku. S návrhom súhlasil. Sú maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará. Je nezamestnaná a jej jediným príjmom sú rodinné

prídavky. Majetkové a zárobkové pomery otca súd nezistil, tento s návrhom súhlasil a v súčasnosti sa
nachádza v Anglicku. Na pojednávanie sa nemohol dostaviť z dôvodu, že aj v súčasnosti platia pre
príchodzAnglickaobmedzeniavsúvislostiskoronavírusom.Keďžeotecsnávrhomsúhlasil,súdvýživné
určil podľa návrhu matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia voveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.