Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118202917.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,vkonanípredsudcomJUDr.IgoromMalým,vprávnejvecižalobkyne:W..C.Y.,rod.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 4, P., zastúpená JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom so sídlom
Hlavná 25, Trnava, proti žalovanému: P. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. 4, P., zastúpený I.. Barborou
Petrovič, advokátkou so sídlom Hlavná 44, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov nasledovného znenia:
Z vecí ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá:
do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- drevený regál IKEA zakúpený v roku 2013 v zostatkovej hodnote 30,00 €
do výlučného vlastníctva žalovaného:
- nehnuteľnosti, a to trojizbový byt č. 6 na 2. podlaží vo vchode č. X bytového domu súp.č. XXXX na T.

ulici v P., postavený na parc.č. XXXX/XXX, spolu s podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXXX a s podielom XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc.
registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, a parc. registra C č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre
k.ú. Trnava); všeobecná hodnota 110.000,00 €, a
- hnuteľné veci

kombinovaný sporák zn. Gorenje (nezabudovaný, samostatne stojaci), v zostatkovej hodnote 50,00 €,
chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 100,00 €,
umývačka riadu zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 200,00 €,
manželská dvojposteľ drevená, prevedenie javor, s dvomi nočnými stolíkmi a dvomi matracmi zn.
Materasso, v zostatkovej hodnote 200,00 €,
jedálenský stôl so 6 stoličkami drevený, prevedenie javor, zn. IKEA, v zostatkovej hodnote 100,00 €,
predsieňová zostava nábytku zn. Decodom, v zostatkovej hodnote 20,00 €,

detské postele drevené prevedenie biely buk zn. IKEA s matracmi - 2 ks, v zostatkovej hodnote 40,00 €,
vysávač zn. Electrolux, v zostatkovej hodnote 40,00 €,
mikrovlnná rúra zn. Panasonic, v zostatkovej hodnote 20,00 €,
zostava nábytku v obývačke zn. IKEA, drevená tmavohnedá, v zostatkovej hodnote 30,00 €,
digitálny fotoaparát zn. Canon s objektívom, v zostatkovej hodnote 50,00 €,
stolový počítač zn. LG s 19“ monitorom, v zostatkovej hodnote 50,00 €,

spolu teda veci v hodnote 110.930,00 €.
Žalovaný preberá a zaväzuje sa zaplatiť úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., č.
2284419602 so zostatkom úveru k zániku BSM vo výške 11.420,77 €.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 47.500,00 €, a to sumu
25.000,00 € do 31.3.2020 a sumu 22.500,00 € do 31.8.2020.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške
1.142,00 €, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa návrhom doručeným dňa 29.3.2018 (doplnený podaním došlým dňa 17.7.20148)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov
do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
nehnuteľnosti, a to trojizbový byt č. X na 2. podlaží vo vchode č. X bytového domu súp.č. XXXX na T.
ulici v P., postavený na parc.č. XXXX/XXX, spolu s podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXXX a s podielom XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc.

registra C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, a parc. registra C č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre
k.ú. P.); všeobecná hodnota XX.XXX,XX €, a
hnuteľné veci
1. kombinovaný sporák zn. N. (nezabudovaný, samostatne stojaci), v zostatkovej hodnote 150,00 €,

2. chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 280,00 €,
3. umývačka riadu zn. Gorenje, v zostatkovej hodnote 300,00 €,
4. manželská dvojposteľ drevená, prevedenie javor, s dvomi nočnými stolíkmi a dvomi matracmi zn.
Materasso, v zostatkovej hodnote 350,00 €,
5. jedálenský stôl so 6 stoličkami drevený, prevedenie javor, zn. IKEA, v zostatkovej hodnote 140,00 €,

6. predsieňová zostava nábytku zn. Decodom, v zostatkovej hodnote 20,00 €,
7. detské postele drevené prevedenie biely buk zn. IKEA s matracmi - 2 ks, v zostatkovej hodnote 60,00
€,
8. vysávač zn. Electrolux, v zostatkovej hodnote 70,00 €,
9. mikrovlnná rúra zn. Panasonic, v zostatkovej hodnote 20,00 €,

10. zostava nábytku v obývačke zn. IKEA, drevená tmavohnedá, v zostatkovej hodnote 250,00 €,
11. digitálny fotoaparát - zrkadlovka zn. Canon s objektívom, v zostatkovej hodnote 200,00 €,
12. stolový počítač zn. LG s 19“ monitorom, v zostatkovej hodnote 100,00 €,
(celková hodnota vecí prikázaných žalovanému je 91.940,00 €),
a aby žalovanému uložil povinnosť výlučne splácať dlh z titulu zmluvy o stavebnom úvere č. 2284419602

voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., a to až do jeho úplného splatenia vrátane príslušenstva,
a do výlučného vlastníctva žalobkyne aby prikázal drevený regál zn. IKEA v zostatkovej hodnote 30,00 €,
a aby uložil žalovanému z titulu finančného vyporiadania povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 40.244,00
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.

Uviedla že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn.
22P/71/2016zodňa10.8.2017,právoplatnýdňa15.8.2017-dňomprávoplatnostirozsudkuzanikloBSM.
Počas trvania manželstva nadobudli účastníci:
A/ nehnuteľnosti
trojizbový byt č. 6 na 2. podlaží vo vchode č. X bytového domu súp.č. XXXX na T. ulici v P., postavený na

parc.č. XXXX/XXX, spolu s podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu s.č. XXXX, a s podielom XXXX/XXXXXX na pozemkoch parc. registra C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX mX a parc. registra C č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX (nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. P.) - všeobecná hodnota
je cca. 90.000,00 €

B/ hnuteľné veci
1. kombinovaný sporák zn. Gorenje (nezabudovaný, samostatne stojaci), kupovaný v r. 2012 za 419,00
€ - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 150,00 €
2. chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, kupovaná v r. 2012 za 680,00 € - zostatková hodnota ku dňu
zániku BSM 280,00 €3. umývačka riadu zn. Gorenje, kupovaná v r. 2014 za 599,00 € - zostatková hodnota ku dňu zániku
BSM 300,00 €
4. manželská dvojposteľ drevená, prevedenie javor, s dvomi nočnými stolíkmi a dvomi matracmi zn.

Materasso, posteľ s nočnými stolíkmi kupované v r. 2009 za 333,00 €, matrace kupované v r. 2013 za
269,00 €/ks) - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 350,00 €
5. jedálenský stôl so 6 stoličkami drevený, prevedenie javor, zn. IKEA, kúpený v r. 2013 za 309,00 € (stôl
129,00 €, 6 stoličiek po 29,99 €) - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 140,00 €
6. predsieňová zostava nábytku zn. Decodom, kúpená v r. 2013 za 49,00 € - zostatková hodnota ku

dňu zániku BSM 20,00 €
7. detské postele drevené prevedenie biely buk zn. IKEA s matracmi - 2 ks, kupované v r. 2013 za 140,00
€ (postele 20 € /ks, matrace 50 € /ks) - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 60,00 €
8. vysávač zn. Electrolux. kúpený v r. 2013 za 200,00 € - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 70,00 €,
9. mikrovlnná rúra zn. Panasonic, kúpená v r. 2013 za 60,00 € - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM
20,00 €,

10. zostava nábytku v obývačke zn. IKEA, drevená tmavohnedá, kúpená v r. 2013 za 600,00 € -
zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 250,00 €,
11. digitálny fotoaparát zrkadlovka zn. Canon s objektívom, kúpený v r. 2012 za 500,00 € - zostatková
hodnota ku dňu zániku BSM 200,00 €,
12. stolový počítač zn. LG s 19" monitorom - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 100,00 €,

13. drevený regál zn. IKEA, kúpený vr. 2013 za 79,00 € - zostatková hodnota ku dňu zániku BSM 30,00 €
C/ počas trvania manželstva a BSM prevzali účastníci spoločný záväzok z titulu stavebného úveru
od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. č. zmluvy XXXXXXXXXX - zostatok úveru ku dňu zániku BSM
predstavoval sumu 11.420,77 €.
V spoločnom byte od rozvodu býva výlučne žalovaný, a aj on výlučne užíva uvedené hnuteľnosti ktoré

v byte zostali (veci pod č. 1 až 12); regál pod č. 13 užíva žalobkyňa. Spoločný úver od rozvodu spláca
len žalovaný.
Ďalej žalobkyňa uviedla že mala záujem dohodnúť sa so žalovaným na vyporiadaní zaniknutého BSM
mimosúdne, oslovila žalovaného s návrhom dohody - žalovaný síce súhlasil s tým aby byt pripadol
do jeho výlučného vlastníctva, avšak mal odlišnú predstavu o jeho hodnote, k hnuteľným veciam sa

nevyjadril vôbec, žiadal zaplatiť polovicu splátok úveru ktoré od rozvodu zaplatil, preto mimosúdna
dohoda možná nie je. S poukazom na uvedené navrhuje, aby byt, aj všetky hnuteľné veci ktoré užíva
žalovaný boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, a do výlučného vlastníctva žalobkyne
aby bola prikázaná hnuteľná vec ktorú užíva, a navrhuje zaviazať žalovaného splatiť spoločný úver -
žalovaný by pri takomto spôsobe vyporiadania nadobudol masu BSM v súhrnnej hodnote cca. 91.940,00

€ (nehnuteľnosť 90.000,00 €, hnuteľné veci 1.940,00 €) a pasívum vo výške 11.420,77 €, teda nadobudol
by čistú hodnotu majetku v sume 80.519,00 €, žalobkyňa by nadobudla majetok v hodnote 30,00 € - na
finančné vyporiadanie by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni sumu 40.244,00 €.
K návrh priložila žalobkyňa čiastočný výpis z LV č. 8696 pre Obec a k.ú. Trnava, pokus o mimosúdne
vybavenie veci zo dňa 30.1.2018 s odpoveďou právnej zástupkyne žalovaného, výpis z účtu za rok 2017

- stavebný úver, výpis z inzertného portálu o predajoch bytov.

2.
Uznesením č. 37C/9/2018 zo dňa 4.7.2018 súd priznal žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

3.
Žalovaný sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
30.10.2018 v ktorom uviedol že so žalobkyňou udávanou hodnotou bytu vo výške cca. 90.000,00 €
predbežne súhlasí. K jednotlivým hnuteľným veciam uviedol:

1. kombinovaný sporák - bol zakúpený v roku 2010, jeho zostatková hodnotu v čase zániku BSM je
50,00 €
2. chladnička - bola zakúpená v roku 2010, jej zostatková hodnota v čase zániku BSM je 100,00 €
3. umývačka riadu (BOSCH) - jej zostatková hodnota v čase zániku BSM je 200,00 €
4. manželská posteľ + matrace + nočné stolíky - ich zostatková hodnota v čase zániku BSM je 200,00 €

5. jedálenský stôl + stoličky - ich zostatková hodnota v čase zániku BSM je 100,00 €
6. predsieňová zostava - žalovaný súhlasí so zostatkovou hodnotou uvedenou žalobkyňou
7. detské postele (iba jedna detská posteľ) - zostatková hodnota v čase zániku BSM je 40,00 €
8. vysávač - bol zakúpený v roku 2014, jeho zostatková hodnota v čase zániku BSM je 40,00 €9. mikrovlnná rúra - dar od krstného otca žalobkyne, jej zostatková hodnota v čase zániku BSM je 20,00 €
10. zostava nábytku IKEA - ostala v byte od pôvodného majiteľa a je súčasťou bytu; nepatrí do BSM
11. digitálny fotoaparát - jeho zostatková hodnota v čase zániku BSM je 50,00 €

12. stolový počítač, jeho zostatková hodnota v čase zániku BSM je 50,00 €
13. drevený regál - žalovaný súhlasí so zostatkovou hodnotou uvedenou žalobkyňou.
Žalovaný uviedol že súhlasí so zostatkom spoločného stavebného úveru vo výške 11.420,77 €, pričom
tento sám od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva platí.
Žalovaný súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania a to, že nadobudne nehnuteľnosti do svojho

výlučného vlastníctva, preberie na seba spoločný stavebný úver, a nadobudne hnuteľné veci pod č. 1
až 12, pričom hnuteľnú vec pod č. 13 (drevený regál) nadobudne žalobkyňa, za súčasného vyplatenie
sumynavyrovnaniepodielovžalovanýmžalobkyni(akosumyurčenejsúdompovykonanídokazovania),
avšak v primeranej lehote minimálne 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

4.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
15.1.2019 v ktorom uviedla že žalovaný až do podania vyjadrenia k žalobe neuviedol, aká je jeho
predstava o vyporiadaní BSM, neinicioval žiadne mimosúdne rokovania, na pokus o mimosúdnu dohodu
reagoval nekonkrétne (avšak bolo zjavné že predstavy o hodnote bytu sú natoľko odlišné, že dohoda
možná nebude). Uviedla, že spôsob rozdelenia vecí a vyporiadania spoločného úveru medzi účastníkmi

sporný nie je - sporná je však hodnota vecí patriacich do BSM, a následne aj suma ktorú má žalovaný na
úplné finančné vyrovnanie vyplatiť. Od doby podania žaloby došlo k zmene všeobecnej hodnoty bytu,
nakoľko za dobu takmer roka sa ceny nehnuteľností na trhu výrazným spôsobom zmenili, keď došlo
k medziročnému nárastu cien - preto suma 90.000,00 € uvádzaná v žalobe ako všeobecná hodnota
bytu už nie je aktuálna, a podľa odhadu žalobkyne sa aktuálna všeobecná hodnota porovnateľných

bytov v danej lokalite sa pohybuje medzi 100.000,00 až 115.000,00 € (hodnotu je potrebné zistiť
znaleckým dokazovaním). Čo sa týka hnuteľných vecí, žalovaný rozporuje hodnotu takmer všetkých,
pričom rozdiely v názoroch na ich hodnotu sú podstatné - preto bude aj pri týchto veciach potrebné
vykonať znalecké dokazovanie na ich všeobecnú hodnotu; ak by však žalovaný prehodnotil svoj postoj
k hodnote, žalobkyňa je ochotná dohodnúť sa. Poukázala na rozpory v tvrdení žalovaného ohľadom

hnuteľných veci pod položkami 9 a 10 keď tvrdí, že nepatria do BSM - žalobkyňa zotrváva na svojich
tvrdeniach že predmetné veci patria do BSM. Uviedla tiež že nesúhlasí s lehotou na plnenie až 90 dní,
nakoľko žalovaný už v súčasnej dobe vie že bude musieť žalobkyni vyplatiť sumu rádovo v desiatkach
tisíc eur, a preto už v súčasnosti môže zvažovať akým spôsobom tieto peniaze zabezpečí; žalobkyňa je
však ochotná akceptovať dlhšiu ako zákonnú lehotu na plnenie (napr. 30 dní od právoplatnosti).

5.
Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním došlým súdu
dňa 20.3.2019 v ktorom uviedol, že nadhodnotenie hodnoty nehnuteľnosti na 100.000,00 až 115.000,00
€ považuje za účelové a nedôvodné, takáto hodnota nepredstavuje trhovú cenu nehnuteľnosti - podľa

žalovaného je hodnota nehnuteľnosti 90.000,00 €. Dohodu ohľadom hodnoty hnuteľných vecí by bolo
možnédosiahnuťmedzistranamisporunapojednávaní,resp.prirokovaní;žalovanýavšakpovažujením
uvedené hodnoty - ceny hnuteľných vecí za správne. Podľa žalovaného do masy BSM patria aj finančné
prostriedky ktoré nadobudla žalobkyňa počas trvania manželstva - navrhuje dopyt na peňažné ústavy
(AG bank a Tatra banka), do masy BSM patria tiež investície žalobkyne zo spoločných prostriedkov

počas trvania manželstva (návrh však nešpecifikoval). Trvá na určení lehoty na plnenie na 90 dní.

6.
Vo veci bol predložený znalecký posudok č. 102/2019 vypracovaný dňa 18.6.2019 znalkyňou Ing. Janou
Kvantovou.

Znalkyňaurčilavtomtoznaleckomposudkuvšeobecnúhodnotunehnuteľnosti(bytu)nasumu93.900,00
€.

7.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým

súdu dňa 12.9.2019 v ktorom uviedla, že za kľúčovú považuje otázku zistenia všeobecnej hodnoty bytu,
ku ktorej žalovaný predložil súkromný znalecký posudok č. 102/2019 znalkyne Ing. Jany Kvantovej,
z ktorého vyplýva údajná všeobecná hodnota bytu 93.900,00 €. Podľa žalobkyne znalecký posudok
nedokazuje skutočnú hodnotu nehnuteľnosti, nakoľko znalkyňa nesprávne určila hodnotu koeficientupolohovej diferenciácie (podhodnotené), nesprávne určila prvú položku koeficientu (hodnotenie trhu s
bytmi v danej lokalite), keď uviedla že dopyt po bytoch v danej lokalite je v rovnováhe s ponukou a určila
triedu III (koeficient 0,9), podľa žalobkyne mala byt zaradiť do triedy I (s koeficientom 2,7), eventuálne

do triedy II (s koeficientom 1,8), rozporuje položku „poloha bytového domu v danej obci", keď podľa
žalobkyne znalkyňa mala zaradiť byt nie do triedy III (s koeficientom 0,9), ale do triedy II (časti obce
mimo obchodného centra, hlavných ulíc a vybraných sídlisk - s koeficientom 1,8). Uvedené zaradenie do
nesprávnych (nižších) tried spôsobilo, že koeficient polohovej diferenciácie je nižší než mal pri správnom
zaradení, a následne je tak nižšia i určená všeobecná hodnota bytu. Namietala tiež že znalkyňa ocenila

nehnuteľnosť k nesprávnemu dátumu, a to ku dňu 15.8.2017 (ku dňu zániku BSM, teda pred viac ako
dvomi rokmi). Pri vyporiadaní BSM však v zmysle ustálenej súdnej praxe platí že je potrebné zistiť
hodnotu veci v stave ku dňu zániku BSM, ale v hodnote ku dňu vyporiadania BSM; za posledné dva
roky ceny nehnuteľností v Trnave výrazne vzrástli, a teda cena bytu je aktuálne vyššia ako bola pred
viac ako dvomi rokmi. Čo sa týka hnuteľných vecí je žalobkyňa ochotná sa so žalovaným dohodnúť
na kompromisnom ocenení vecí. Čo sa týka údajných úspor a investícií (tvrdenie žalovaného) uviedla,

že všetky svoje príjmy minula na rodinu a domácnosť, nemala žiadne voľné prostriedky na investície;
popiera že by mala akékoľvek prostriedky v AG Bank, má iba účet v Tatra banke, a ku dňu zániku BSM
bol na tomto účte len symbolický zostatok.

8.

Vo veci bol následne predložený znalecký posudok č. 174/2019 vypracovaný dňa 18.10.2019 znalkyňou
Ing. Janou Kvantovou, v ktorom boli zahrnuté výhrady žalobkyne k predchádzajúcemu znaleckému
posudku.
Znalkyňa určila v tomto znaleckom posudku všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (bytu) na sumu
110.000,00 €. S takto určenou hodnotou vyslovili súhlas obe strany sporu.

9.
Vo veci sa konali / boli vytýčené pojednávania na deň 8.7.2019, 14.8.2019, 18.9.2019, 4.12.2019 a
29.1.2020, na ktorých súd vypočul strany sporu a ich právnych zástupcov.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2020 strany sporu prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého z
vecí ktoré mali v BSM pripadne
do výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľná vec - drevený regál IKEA,
do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti, a to trojizbový byt č. X na 2. podlaží vo vchode č.

X bytového domu súp.č. XXXX na T. ulici v Trnave, s príslušenstvom, a hnuteľné veci kombinovaný
sporák Gorenje, chladnička s mrazničkou Gorenje, umývačka riadu Gorenje, manželská dvojposteľ
drevená, prevedenie javor, s dvomi nočnými stolíkmi a dvomi matracmi Materasso, jedálenský stôl so
6 stoličkami drevený, prevedenie javor, IKEA, predsieňová zostava nábytku Decodom, detské postele
drevené prevedenie biely buk IKEA s matracmi - 2 ks, vysávač Electrolux, mikrovlnná rúra Panasonic,

zostava nábytku v obývačke IKEA, drevená tmavohnedá, digitálny fotoaparát Canon s objektívom,
stolový počítač LG s 19“ monitorom,
spolu teda veci v hodnote 110.930,00 €,
žalovaný preberie a zaväzuje sa zaplatiť úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., č.
2284419602 so zostatkom úveru k zániku BSM vo výške 11.420,77 €,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 47.500,00 €, a to sumu
25.000,00 € do 31.3.2020 a sumu 22.500,00 € do 31.8.2020.

11.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, oboznámením sa

so žalobou, vyjadreniami strán sporu a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu.

12.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148, ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149, ods. 1, a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 2, ods. 1, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatníkom je b) obe strany sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
Podľa Položky č. 6, písm. b) časti I. sadzobníka súdnych poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 %, a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50 eura.

Podľa § 2, ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 368 Civilného sporového poriadku.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.