Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200499
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4418200499.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. X.,

zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce,
dieťa rodičov: Z., zast.: JUDr. Tatiana Timoranská, Advokátka kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky a Z., zast.: JUDr. Peter Polák, advokát o sídlom Štefánika 3,
Levice, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky k mal. X. zo sumy 40 € na sumu 80 € mesačne počnúc
dňom 26.01.2018 do 31.08.2019 a zo sumy 80 € na sumu 110 € mesačne počnúc dňom 01.09.2019,
ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 26.01.2018 do 13.01.2020 v sume 886,45 € je matka p o v i
n n á uhrádzať k rukám otca v mesačných splátkach vo výške 25 € popri bežnom výživnom počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. X. posledný víkend v mesiaci od piatka 15:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloletú odovzdať a prevziať

v stanovenom čase v mieste bydliska otca.

IV. Súd u k l a d á matke povinnosť umožniť maloletej telefonický kontakt s otcom počas realizovania
styku minimálne jeden krát denne.

V. Súd u k l a d á rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice v rozsahu
10 sedení.

VI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/31/2013-380 zo dňa 13.01.2015.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 13.4.2018 domáhal zvýšenia výživného zo strany matky k mal. X.
zo sumy 40 € na sumu 150 €. Dôvodil, že v čase rozhodovania v roku 2014 maloletá začala chodiť
do škôlky, v súčasnosti je žiačkou základnej školy. Matka výživné neposiela pravidelne a určená suma

nepokryje ani základné náklady na jej výživu.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 6.8.2018 k návrhu matka nesúhlasila so zvýšením výživného na
navrhovanú sumu, pretože zarobí len 1000 € mesačne a náklady na živobytie v Holandsku sú vysoké,napriek tomu sa snaží dcére prispievať aj nad rámec bežného výživného nákupom oblečenia. Zároveň
navrhla zmeniť pôvodný rozsudok aj v časti úpravy styku, keď navrhla, aby sa mohla s dcérou stretávať
bez prítomnosti otca tak, že by sa s mal. X. stretávala v mesiacoch september, október, november,

január, február, marec, apríl, máj a jún v každom roku, vždy posledný piatok mesiaca od 15.00 hod. do
najbližšejnedeledo18.00hod.,okremseptembraroku2019,keďvtomrokubysasmal.Viktórioustretla
20.9.2019 o 15.00 hod. a otcovi by vrátila mal. X. v nedeľu o 18.00 hod. Okrem toho navrhuje osobitnú
úpravu počas zimných a letných prázdnin, a to tak, že v čase letných prázdnin by v každom roku mal. X.
trávila s matkou čas od 15.7. každého roku do 15.8. každého roku s tým, že by bola oprávnená v uvedený

čas stráviť mal. X. s matkou v mieste bydliska matky v Holandsku. Rovnako počas zimných prázdnin
navrhuje matka stretávanie od 26.12. od 15.00 hod. do posledného dňa zimných prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva SR do 18.00 hod. s tým, že aj tento čas je oprávnená matka s mal. X. tráviť v
mieste svojho bydliska v Holandsku.

3. Súd na pojednávaní vypočul rodičov, kolíznu opatrovníčku a spolu s listinným dôkazmi a znaleckými

posudkami zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové zámky č.k. 12P/31/2013-380 zo dňa 13.01.2015
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/303/2010-49zo dňa 3.2.2011 a zveril mal. X. do
osobnej starostlivosti otca, pričom matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 40 € mesačne. Zároveň

upravil styk matky s dcérou na každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 10.00 hod. do 16.00
hod. za prítomnosti otca. Súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. X. je dôvodný. Tvrdenia otca uvedené v návrhu na zmenu zverenia, podľa ktorých
matka vzhľadom na svoje ochorenie (schizofréniu) nie je schopná adekvátne zabezpečovať starostlivosť
dieťaťa sa spočiatku javili ako nepodložené, nakoľko ani správami o prešetrení

pomerov v byte matky nebolo preukázané, že by akokoľvek zanedbávala starostlivosť o dieťa alebo túto
starostlivosť vykonávala v rozpore so záujmami maloletej. Avšak po tom, ako sa matka presťahovala
v apríli 2014 do podnájmu v Ivanke pri Dunaji s novým partnerom zrejme v dôsledku svojho ochorenia
začala zanedbávať domácnosť, v byte počas viacerých šetrení pôsobila akoby bola pod vplyvom
omamných látok, bol zistený veľký neporiadok, rozhádzané veci a bolo konštatované, že dieťa žije v

špine a zlej bytovej hygiene. Matka v priebehu konania svoju situáciu nezmenila, prestala so súdom
a svojou právnou zástupkyňou komunikovať a nedostavila sa ani na predvolanie k znalcovi z odvetvia
psychiatria, ktorý tak nemohol posúdiť duševný stav matky. Pri určení výživného súd vychádzal z príjmu
otca, ktorým bol invalidný dôchodok vo výške 275,67 € a posledného príjmu matky v spol. MERKURY
MARKET Slovakia s.r.o., ktorý bol vo výške 300 €, pričom pracovný pomer jej skončil v dôsledku je

zavinenia, neospravedlnenej absencie.

5. V čase podania návrhu bola mal. X.iačkou 3. ročníka ZŠ vo Farnej a v súčasnosti je žiačkou 5.
ročníka. V prvom stupni pravidelne navštevovala ŠKD s poplatkom 4 €/mesiac, stravuje sa v školskej
jedálni (poplatok do šk.r. 2018/19 činil cca 20 € mesačne). ZRPŠ ročne predstavuje 10 €. Mal X. býva

so svojim otcom a jeho priateľkou X. v rodinnom dome starých rodičov, ktorí obývajú prízemie a otec
s rodinou poschodie. Názor maloletej na stretávanie s matkou súd zisťoval prostredníctvom Referátu
poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Levice, kde bol vykonaný pohovor s X. dňa 9.10.2018
a 29.10.2018. Pri vysvetlení dôvodu, pre ktorý X. na referát prišla, sa rozplakala. Uvedomovala si, že
matka je chorá, avšak celkovo jej nedôveruje, dokonca sa jej bojí. S matkou by niekam išla iba v prípade,

že by bol prítomný aj otec resp. jeho priateľka. Viac ako jeden deň s matkou nechce byť sama. V prípade,
že by s ňou predsa bola sama, tak len v dedine resp. v mieste bydliska. Na druhom stretnutí X. odmietla
rozprávať o matke, dokonca uviedla, že nechce o nej počuť ani ju vidieť na fotke, nechce vyslovovať
jej meno a nechce sa s ňou stretávať.

6. Otec pracuje u Atillu Németha - SHR, jeho čistý mesačný príjem je okolo 450 €. Na výdavkoch na
bývanie sa so svojimi rodičmi podieľa jednou polovicou, za elektriku uhrádzame mesačne celkovo 75
€, za vodu 5 €, plyn zavedený nemajú a kúria pevným palivom. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, nie je
ani vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Matka platí výživné pravidelne na dcéru vo výške 40 €. Je pravda,
že jej aj nakúpila nejaké oblečenie alebo potreby ako plastelínu, či nálepky, ale bolo to asi trikrát za

uplynulých 5 rokov. Čo sa týka stretávania matky s X. za posledný rok a pol sa s ňou stretla trikrát,
predtým vôbec. Je pravda, že s ňou bola aj sama, keď ich napr. zobral do nákupného centra a on si
sadol sám. Tiež sa bola s matkou aj kúpať. Je pravda, že otec dcére každú hodinu volal, nakoľko sa o ňu
bál, pretože nevie, aký je súčasný zdravotný stav matky, ale je pravda, že žiaden problém sa nevyskytol.Taktiež bola matka s X. u nich, keď boli doma starí rodičia. Potvrdil, že raz matka nechala pre dcéru
peniaze v sume 100 €, raz 50 € a raz 30 €. Poprel však, že by jej zabezpečovala akékoľvek oblečenie.
Podľa otca matka s dcérou zvykne komunikovať cez Facebook, občas zavolá. Stretli sa ja na 3-4 dni,

ale bez prespania. Maloletá spočiatku s matkou nikdy ísť nechcela. Otec však matke stále neverí, bojí
sa o dcéru a neverí, že matka sa zo schizofrénie môže vyliečiť. Zásadne nesúhlasí, aby dcéra išla do
Holandska. Tiež sa mu nepáči, že matka nedá vedieť práve jemu, že za dcérou príde, ale volá len dcére.
Mal. X. má podľa neho traumu z obdobia, ktoré prežila pred 5-6 rokmi, matku 4 roky
nevidela, ani nevedeli, kde sa nachádza. Otec uviedol, že nikdy nebude dcéru nútiť, aby s matkou išla,

keď sama nebude chcieť.

7. Matka dňa 5.12.2018 vypovedala, že v roku 2015 odišla za prácou do Holandska, nakoľko na
Slovensku si ťažko našla dobre platenú prácu, mala záujem podporiť aj svoje staršie deti už plnoleté.
Začiatky v Holandsku boli ťažké, ťažko bolo aj cestovať na Slovensko každú druhú sobotu, preto sa s
dcérou často nestretávala. V súčasnosti má 4-izbový byt, v ktorom žije so svojim priateľom a chcela by,

aby ju tam prišla navštíviť aj X.. Dcéra sa na stretnutie s ňou vždy veľmi tešila, hovorila, že má prísť,
telefonovala s ňou aj deň pred pojednávaním a chcela matku vidieť. Keď je v Holandku, komunikovali s
dcérou cez messanger aj cez webkameru, otec jej však účet na messengeri zrušil pred pár mesiacmi a
tak sú len v telefonickom kontakte. Naposledy bola s dcérou v lete, kedy bola na Slovensku 2 týždne,
boli sme na štvordňovom pobyte na chate, na ktorú chcela zobrať aj X., ale otec jej to nedovolil. Vtedy

v sobotu matka za ňou prišla, dcére sa ozvala, takže vedela, že je na Slovensku. Otec jej dovoliť s
dcérou stráviť 2 hodiny, na viac hodín s ňou bola na kúpalisku na Santovke. V návrhu na úprave styku
navrhovala byť s X. každý posledný víkend v mesiaci, v tom čase by si prenajala na Slovensku nejaký
byt, snažila by sa, aby to bolo vždy na rovnakom mieste. V Holandsku je riadne zamestnaná s čistým
príjmom cca 1000 € mesačne. S partnerom bývajú v podnájme, za ktorý hradia nájomné v sume 550 €.

8. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých a za znalca ustanovil PhDr. Martu Halašovú, ktorá podala písomný znalecký posudok
č. 40/2019 zo dňa 24.5.2019. Znalkyňa zistila, že u mal. X. sa jedná o osobnosť dieťaťa v končiacom
staršom školskom veku, vývin osobnosti neurotický a jej psychický stav je aktuálne destabilizovaný

zintenzívneným vnímaním antagonistického nastavenia medzi rodičmi. Možno u nej konštatovať
nedostatok pozitívnych identifikačných vzorov v rodine. Matku do svojho konceptu rodiny nezahrnula, v
jej prežívaní však najviac rezonuje smútok z odchodu matky; živí u seba nádej, že sa matka vráti naspäť.
Maloletá sa dlhodobo so svojou matkou stretáva zriedka, pociťuje deficit matkinej lásky a ochrany.
Pre svoj zdravý psychický vývoj potrebuje byť so svojou matkou čo najdlhšie v čase, keď je matka na

Slovensku aj s prespaním u nej. Uprázdnenú pozíciu po matke zaujala u maloletej otcova priateľka, ktorú
vníma ako najdôležitejšiu osobu v rodine. K otcovi má výrazne pozitívny vzťah, ktorý jej vytvára zázemie,
ale vzťah k matke u nej zostáva zachovaný. Vzťah oboch rodičov k dcére je pozitívny. U matky možno
uvedené konštatovať na základe jej verbálnych vyjadrení, kým na hlbšej, projektívnej úrovni maloletú
stabilne nezačleňuje do svojho rodinného konceptu. V prežívaní otca rezonuje téma maloletej, za zmysle

života považuje rodinu a šťastný život. Maloletá je jeho stabilnou a radostnou súčasťou. Prítomná je
u neho tendencia klásť nadlimitné nároky na rozhodovanie a zodpovednosť maloletej a nahrádzať
matku v jej živote osobou svojej priateľky. Z psychologického hľadiska u matky znalkyňa nekonštatovala
aktuálne výraznejšiu psychopatologickú symptomatológiu, zistená bola istá hladina skrytej psychopatie
a depresivity. Pretože matka nevyjadrila tendenciu vrátiť sa na Slovensko a nekonkretizovala, ako by si

predstavovala pobyt maloletej u nej v Holandsku, bolo by vhodné, aby sa najprv sama osobne venovala
maloletej na Slovensku, saturovala u nej potrebu materinskej lásky, bezpečnosti a prijatia, rozvíjala
jej záujmy. Z psychologického hľadiska by neprítomnosť otca pri styku matky s dieťaťom mohla mať
negatívny dopad na psychiku maloletej len v prípade, keby išlo o náhle a dlhšie obdobie s matkou bez
možnosti byť s otcom v kontakte

(telefonicky). Mal. X. neprejavila záujem u matky prespať, vyčíta matke odchod do zahraničia a priala
by si návrt matky na Slovensko a jej bývanie v blízkosti bydliska maloletej. Víkendové pobyty osamote s
matkou by nemali byť pre dcéru ohrozujúce. Znalkyňa neodporúča, aby matka v súčasnosti do kontaktu
s dcérou nezapíjala svojho ďalšieho priateľa, s ktorým žije v Holandsku, mala by s dcérou ostať osamote
a plne sa jej venovať. Optimálny rozsah styku matky s mal. Viktóriou je podľa znalkyne (po vylúčení

dekompenzácie matkinho duševného ochorenia znalcom psychiatrom) aktuálne počas celého víkendu
v čase, keď bude matka v SR, oboznámi otca s miestom ich pobytu a umožní otcovi primerane sa
informovať o mal. (napr. vždy ráno a večer). Vzájomnému vzťahu medzi matkou a dcérou by prospelo,
kebymal.poznalaprostredie,vktorommatkažijeuždlhšiudobu.Nato,abymohlaViktóriadoHolandskavycestovať so svojim otcom (čo bolo jednak jej podmienku a až do dospelosti žiaduce), je nevyhnutné
uzdraviť vzťahy medzi rodičmi v spolupráci s odborníkom, pretože ich traumy zo spolužitia a hlavne z
porozchodovej doby až doposiaľ, sú hlboké.

Podľa znalkyne by obaja rodičia mali urýchlene absolvovať minimálne pol roka trvajúci intenzívny
kurz rodičovskej terapie a poradenstva s cieľmi smerujúcimi k pochopeniu a osvojeniu si princípov
zodpovedného rodičovstva, spomenúť si na vzájomnú náklonnosť, prijať svoj diel zodpovednosti na
rozpade ich vzťahu, uznať, že aj druhý rodič má rovnakú zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o
dieťa, obnoviť vzájomnú komunikáciu, snažiť sa pochopiť druhého rodiča, nezneužívať svoje aktuálne

postavenie a netriumfovať nad druhým rodičom, dovoliť maloletej užívať si slobodne lásku aj druhého
rodič a nenahrádzať druhého rodiča v živote dieťaťa svojim aktuálnym novým partnerom.

9. Na posúdenie psychického stavu rodičov (keďže aj otec v minulosti trpel duševným ochorením) a ich
schopnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Janu Bahledovú, ktorá v znaleckých

posudkoch č. 36/2019 zo dňa 15.4.2019 a č. 40/2019 zo dňa 23.4.2019 skonštatovala, že psychický stav
rodičov nevykazuje žiadne relevantné psychopatologické prejavy, ich psychický stav je v norme. Neboli
zistené žiadne známky duševnej poruchy ani choroby ani známky dementného procesu. V minulosti
sa otec liečil pre depresívnu poruchu, ktorá vyplývala predovšetkým z jeho zdravotných problémov
(čiastočná strata zraku), na ktoré reagoval depresiou. Tieto boli preliečené a v súčasnosti sa u neho

nevyskytujú, jeho stav je stabilizovaný a umožňuje mu, aby zabezpečoval starostlivosť o dieťa.
U matky v súčasnosti neboli zistené akútne psychotické prejavy, prejavy depresie, choromyseľný úsudok
teda známky procesuálneho duševného ochorenia, ktoré bolo u nej dg v minulosti (od r. 2001), neboli
zistené ani pocity úzkosti, známky dementného procesu či záchvatovitého ochorenia. Podľa znalkyne v
minulosti išlo u matky o psychotickú poruchu pravdepodobne typu schizoafektívnej psychózy - poruchy,

čo je ochorenie s ľahším priebehom, s lepšou prognózou oproti paranoidnej schizofrénii, bez defektu
osobnosti, s lepším sociálnym fungovaním, je možná v niektorých prípadoch aj úplná úzdrava. U matky
boli ataky uvedenej poruchy spôsobené v období tehotenstva a popôrodnom období aj hormonálnymi
zmenami. Oproti tomu paranoidná schizofrénia má horší priebeh, negatívne vplýva na fungovanie
pacienta v živote, zanecháva často postpsychotické reziduum, defekt osobnosti, č naďalej sťažuje

adaptáciu pacienta, jeho náhľad na realitu je až chorobne skreslený a narušený, nedochádza k úplnej
úzdrave, ale k zhoršovaniu stavu pacienta.

V súčasnosti je zdravotný stav matky stabilizovaný a umožňuje jej zabezpečovať starostlivosť o mal.
dieťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku

neupraviť.

18.Podľa§121CMP,rozsudkyoúpraverodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletýchaopriznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť a zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
19. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
20. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Z vykonaného dokazovania v súvislosti so zvýšením výživného má súd preukázané, že k závažnej
zmene pomerov v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím nepochybne došlo u mal. X., ktorá v
čase posledného rozhodnutia navštevovala MŠ. V čase podania návrhu otca na zvýšenie výživného

bola už v 3. Ročníku ZŠ a od 1.9.2019 je na 2. stupni ZŠ, s čím sú nepochybne spojené zvýšené
finančné náklady a to nie len na školu, ale aj ošatenie, stravu, krúžky, kultúrne podujatia a pod. Príjem
matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšil na 1000 €, avšak životné náklady v Holandsku
sú nepomerne vyššie ako na Slovensku, len nájomné predstavuje 550 €. V domácnosti s ňou žije aj jej
priateľ, ktorý sa rovnako má podieľať na nákladoch spojených s bývaním. Otec je naďalej zamestnaný

v poľnohospodárstve, príjem predstavuje 400-500 € mesačne, bytové ani majetkové pomery sa u
neho nezmenili. Vzhľadom na preukázanú odôvodnenú zmenu pomerov na strane dieťaťa súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť matky na sumu 80 € od podania návrhu pokým navštevovala prvý stupeň ZŠ
a na sumu 110 € od nástupu na druhý stupeň ZŠ. Uvedené sumy súd považuje za primerané veku a
odôvodneným potrebám dieťaťa, uplynulým rokom od posledného určenia výživného a schopnostiam

a možnostiam matky.

23. Zaostalé výživné za obdobie od 26.1.2018 do 13.1.2020 tak predstavuje sumu 886,45 € (január 2018
= 40 € ako rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným : 31 dní = 1,29 € na deň x 5 dní = 6,45 €; 2/18 až 8/19
= 19 mesiacov x 40 € = 760 €; od 9/19 do 12/19 = 4 mesiace x 30 € ako rozdiel medzi 80 € a 110 €

= 120 €). Na tomto mieste súd uvádza, že pri vyhlásení rozsudku uviedol sumu zaostalého výživného
vo výške 880 €, čo však bolo zapríčinené chybou v počítaní, keď nezarátal 5 dní v januári 2018, preto
v písomnom vyhotovení túto chybu opravil.

24. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Vzhľadom na výšku zaostalého výživného a príjem matky jej súd umožnil tento dlh uhradiť v
splátkach, pričom nezaplatením čo len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu naraz. Do
zaostalého výživného súd nezapočítal náklady matky na nákup oblečenia, pretože z predložených

pokladničných blokov nie je možné jednoznačne konštatovať, že ide o detské oblečenie a nákup hračiek
a kníh bol uskutočnený ešte pred podaním návrhu, teda pred časom rozhodným pre zvýšenie výživného.

26. K zmene pomerov došlo aj vo vzťahu k úprave styku matky s maloletou, kedy hlavne znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že zdravotný stav matky je stabilizovaný a je schopná sa o mal. dieťa

postarať, pričom prítomnosť otca nie je nevyhnutná. V súlade so závermi znalkyne Halašovej a s
prihliadnutím na dlhodobé odlúčenie matky a dcéry a vzdialenosť súčasného bydliska matky súd upravil
styk na jeden víkend v mesiaci. Matka by v záujme dieťaťa a v snahe obnoviť a upevniť ich vzájomnývzťah sa mala dcére v tomto čase intenzívne venovať, skutočne termín styku dodržiavať a tiež by mala
zvážiť svoje priority
a prehodnotiť svoj návrat na Slovensko, po čom maloletá jednoznačne túži a chce mať matku blízko

seba. Nech sa priateľka otca akokoľvek snaží a robí pre mal. X. všetko, čo je v jej silách, matku jej
úplne nahradiť nemôže. Príjem matky v Holandsku vzhľadom na tamojšie životné náklady skutočne nie
je vysoký a tvrdenie, že v SR si nenájde prácu už neobstojí. I keď by možno zarobila menej, ale rovnako
by mala nižšie náklady v porovnaní s Holandskom. Je preto na matke, aby urobila všetko pre to, aby
si dcéru znovu získala. Na druhej strane aj otec svojim postojom a výchovou musí prispieť k tomu, aby

k obnoveniu vzťahu medzi matkou a dcérou došlo. Je síce pochopiteľné, že po zážitkoch z minulosti
má strach a obavy, ale Viktória sa s matkou stretávať chce a otec by jej v tom nemal brániť, ale naopak
mal by ju podporovať. K uvedenému však jednoznačne treba zmeniť aj vzájomný vzťah medzi rodičmi,
k čomu sa tiež znalkyňa Halašová podrobne vyjadrila.

27. Za účelom obnovy a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, k zvládnutiu záťažových situácii,

ktoré zažili, súd v súlade s návrhom kolíznej opatrovníčky uložil rodičom výchovné opatrenie, a to
psychologické poradenstvo na RPPS v rozsahu 10 sedení, pričom konkrétne termíny určí RPPS berúc
do úvahy prítomnosť matky v SR za účelom realizácie styku s mal. Viktóriou.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.