Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108228652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8108228652.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1/ P.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v S., S. XX, 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v Z., Z. XXX, 3/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v Z., Z. XX, 4/ P.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho R., E. XX, 5/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v Z., Z. XXXX, všetci zastúpení JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove,

Námestie legionárov 5, 6/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, proti žalovaným: 1/ P.. S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Z., Z. XX, 2/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Z., Z. XX, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov v 1/ až 5/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.
28C/334/2008-409 zo dňa 21.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením (výrokom I.) rozhodol, že žalovaný v 1. rade má nárok
na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 6. rade v rozsahu 100 %. Druhým výrokom žalovanému
v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa
27.05.2009 súd rozhodol o predmetnej žalobe tak, že ju zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 15.04.2010. Rozsudkom z 12.10.2011 súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia
domáhaliurčenia,žesúpodielovýmispoluvlastníkmivnávrhuurčenýchparciel.Napadnutýmuznesením
súd prvej inštancie rozhodol len o náhrade trov konania a uviedol, že v sporovom konaní sa povinnosť
nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní. Aplikácia § 257 CSP
prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie nároku na
náhradu trov konania, ak však súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody

hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v okolnostiach veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.
Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom
konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP, pričom nezistil dôvod na aplikáciu § 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému v 1. rade
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v 2. rade si trovy konania neuplatnil, a preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. až 5. rade, a
to len proti výroku I. Nesúhlasili s tým, že v danej veci neprichádza aplikácia § 257 CSP do úvahy. Súd
prvej inštancie mal k dispozícii dostatok prostriedkov na posúdenie aplikácie § 257 CSP. Nepriznanie
nároku na náhradu trov konania najspravodlivejšie vystihuje charakter sporu z dôvodu, že žalobcovia aj
žalovaní sú fyzickými osobami, žalobca v 1. rade je starobným dôchodcom. Podanie žaloby patrí medzi

základné práva a slobody garantované Ústavou SR. Vlastnícke žaloby patria medzi skutkovo náročné
žaloby a spor ohľadne nich trvá dlhší čas. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania sa negatívneneprejaví v majetkovej sfére žalovaných, žalovaní tiež prispeli k vzniku sporu. Navrhli, aby odvolací súd
zmenil uznesenie tak, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Aplikácia ust. § 257

CSP má byť podľa ustálenej judikatúry len výnimočná a musí byť riadne odôvodnená. Okolnosti, na
ktoré poukazujú žalobcovia, nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo spravodlivé
úspešným žalovaným náhradu v konania nepriznať. Žalovaní museli vynaložiť prostriedky na svoju
procesnú obranu pred uplatneným nárokom a je preto správne, že procesne neúspešní žalobcovia
majú úspešným žalovaným trovy konania nehradiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie v
napadnutom výroku potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. Žalobcovia v 1. až 5. rade boli v odvolacom konaní neúspešní, nemajú preto nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Úspešným žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto
odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Na trovy

konania nemá nárok ani žalobca v 6. rade, ktorý síce odvolanie nepodal, avšak vystupoval na strane
procesne neúspešných žalobcov v 1. až 5. rade.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.