Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/78/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010583

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517010583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. René Štepánika a prísediacich
Anny Hodžovej a Mgr. Jany Guľovej na hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2019 v Bratislave

r o z h o d o l :

E. K., nar. XX.XX.XXXX v H., rod.č. XXXXXX/XXXX bytom L. X. XX, J.
sa uznáva vinným ,že

1. dňa 04.03.2009 s podvodným úmyslom nesplatiť poskytnutý úver uzatvoril so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., prostredníctvom autobazáru Y., s.r.o. na P. X v L. úverovú zmluvu č. R predmetom
ktorej bol úver na osobné motorové vozidlo zn. R. A. G. II X.X. V., rod výroby XXXX, Y.: Y v predajnej
cene vozidla 19.900,-€, pri podpise zmluvy uhradil v hotovosti 5.970,-€ a zaviazal sa mesačne splácať
splátky vo výške 560,80,-€ a to po dobu 36 mesiacov, avšak okrem jednej oneskorenej platby vo výške
561,-€ doposiaľ nezaplatil ani jednu splátku a predmetné vozidlo nevrátil, pričom pri uzatváraní zmluvy

za účelom preukázania svojej bonity ako žiadateľa o úver uviedol, že je zamestnancom na dobu neurčitú
v spoločnosti I., s.r.o., K. XX, L., kde však nebol nikdy zamestnaný, takto uviedol spoločnosť P. M. R., a.s.
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie, čím spôsobil škodu
poškodenej spoločnosti P. M. R., a.s., so sídlom V. XXX, J., vo výške 20.188,80,-€

teda

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a kat mu spôsobil väčšiu škodu

čím spáchal

zločin úverového podvodu poľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák.

Za to sa

odsudzujePodľa § 222 ods. 3 s použitím § 36 písm. l) § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní
3 roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá

a ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 50 ods. 1, § 51 ods. 2 Tr.zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr.zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýE.K.urobilnahlavnompojednávanívyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedeného

v obžalobe (§257 ods.1 písm. b) Tr.por.), čo po splnení zákonných podmienok - odpovede „áno“ na
otázky§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Tr.por.apokladnomstanoviskuprokurátoraktomutovyhláseniu
viedlosúdkrozhodnutiu,žeprijalvyhlásenieobžalovanéhosdôsledkomnevykonávaniadôkazovsúdom
o vine, ale k vykonaniu dôkazov súvisiacich s výrokom o treste.
Na obžalovaného E. K. sa hľadí ako na netrestaného. Priestupkovo postihnutý nebol.

Prokurátor navrhol obžalovanému E. K. uložiť trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným
odkladom a probačným dohľadom na dobu 4 roky a povinnosťou zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.
Obhajoba s poukazom na odstup času rozhodovania od spáchania skutku navrhla uložiť obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody pod spodnú hranicu trestnej sadzby za použitia ustanovenia § 39

ods.1 Tr.zák. (mimoriadne zníženie trestu).
Súd pri rozhodovaní o treste pri modifikácii základnej trestnej sadzby odňatia slobody poľahčujúcou
okolnosťou (prizvanie a oľutovanie skutku) uložil obžalovanému E. K. trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 4 roky s povinnosťou
obžalovaného zamestnať sa alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Súd už aj pri takto

ukladanom treste vzal do úvahy, že rozhodoval s 10 ročným odstupom od spáchania trestného činu
obžalovaným. V tejto súvislosti však neaplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, ako to
navrhovala obhajoba, hoci vo všeobecnosti je takýto prístup dôvodný, ale v konkrétnej veci bolo
zavinením neprítomnosti obžalovaného E. K., že nebolo možné v prípravnom konaní vo veci plynule
konať (temer 6 ročné vyhýbanie sa obžalovaného trestnému stíhaniu), čo v konečnom dôsledku

nemožno obžalovanému pri ukladaní trestu vyhodnotiť bonusovo.
Poškodený sa k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V k sp. zn. 3T/78/2017.