Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209420
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317209420.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:

50094297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: V. K., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. XX, zast.:
JUDr. Danica Sitárová, Nám. Hrdinov 13, 934 01 Levice, o zaplatenie 6.561,49 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 466 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.075,49 Eur, zmluvný úrok 11,9 % ročne do 16.05.2014 a

úrok z omeškania 5,25 % ročne do 16.05.2014 vo výške 2.005,43 Eur, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 6.561,49 Eur od 01.04.2017 do 25.04.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 6.541,49 EUR od 26.4.2017 do 22.05.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6.496,49 EUR od 23.05.2017 do 24.05.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6.476,49 EUR od 24.05.2017 do 29.06.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6.456,49 EUR od 30.06.2017 do 21.07.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6.436,49 EUR od 22.07.2017 do 22.08.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 6.416,49 EUR od 23.08.2017 do 26.09.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 6.386,49 EUR od 27.09.2017 do 11.10.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.366,49 EUR od 12.10.2017 do 11.12.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.346,49
EUR od 12.12.2017 do 10.01.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.326,49 EUR
od 11.01.2018 do 11.02.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.306,49 EUR od
12.02.2018 do 11.03.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.286,49 EUR
od 12.03.2018 do 12.04.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.266,49 EUR
od 13.04.2018 do 13.05.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.246,49 EUR

od 14.05.2018 do 01.07.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.226,49 EUR
od 02.07.2018 do 30.07.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.206,49 EUR
od 31.07.2018 do 13.08.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.186,49 EUR
od 14.08.2018 do 03.10.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.166,49 EUR
od 04.10.2018 do 10.10.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.155,49 EUR
od 11.10.2018 do 09.01.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.135,49 EUR
od 10.01.2019 do 11.02.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.115,49 EUR

od 12.02.2019 do 11.03.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.095,49 EUR
od 12.03.2019 do 14.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.075,49 Eur od
15.05.2019 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur mesačne vždy
do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i
len jednej splátky riadne a včas sa stane zročný celý zvyšok dlhu.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02.05.2017, sa právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
6.561,49 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 20.02.2012 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky 7000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 59,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 16.05.2014 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo a to najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca vyhlásil dňa
16.05.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej
sumy zaplatila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 6561,49 eur dlžné úroky z istiny vo výške
3807,45 eur, zmluvný úrok a tiež úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6561,49 eur od

01.04.2017 do zaplatenia. Právny predchodca si neuplatnil zmluvnú pokutu v tomto konaní.

2. Podaním zo dňa 31.07.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 22.08.2017 č.k.
8Csp/120/2017-61 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Poštová banka

a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A Bratislava, IČO : 50 094 297.

3. Súd na pojednávaní dňa 12.01.2018 rozhodol rozsudkom pod č.k. 8Csp/120/2017-80 tak, že žalobu
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanej priznal právo na náhradu trov konania voči

žalobcovi vo výške 100%.

4. Rozsudok napadol žalobca, domáhajúc sa vyhovenia žalobe. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd
unesením 9Co/126/2018-119 zo dňa 04.10.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.03.2019 na ktoré sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 25.03.2019 z ohľadom na princíp
hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu zaslal čiastočné
späťvzatie žaloby v nadväznosti na úhrady žalovanej po podaní žaloby v časti uplatnenej istiny vo

výške 466 eur. Právna zástupkyňa žalovanej a žalovaná sa na pojednávanie dostavili. Súd pojednával
neprítomnosti žalobcu za splnenia podmienok podľa § 180 CSP.

6. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby.
Poukázala na to, že žalobca nepredložil relevantné listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva. Mala za to,

že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy nie je preukázaný , jednak absentuje zmluva o úvere
ako ak uznanie dlhu na zostatok nesplateného úveru a príslušenstva. Z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania dlhu a žiadala v prípade ak by súd žalovanú zaviazal na úhradu dlhu o povolenie splácania
dlhu v splátkach po 20 eur mesačne. Súd odročil pojednávanie na deň 14.05.2019 za účelom doplnenia
dokazovania.

7. Žalobca súdu dňa 17.04.2019 doručil zmluvu o úvere, pôžička na bývanie zo dňa 20.02.2012, uznanie
dlhu zo dňa 16.06.2014, aktuálny stav úveru k 28.04.2016 doručenku č.l. 157 ako aj vyjadrenie, že s
poukazomnapredloženéUznaniedlhuzodňa16.06.2014vzmysle§110ods.1Občianskehozákonníka
premlčacia doba uplynie najneskôr dňa 16.06.20024. Vzhľadom na skutočnosť, že výška mesačnej

platby, ktorú je schopná žalovaná uhrádzať na splatenie svojho dlhu je neúmerne nízka k žalovanej
sume, žiadal súd, aby rozhodol v súlade so žalobou v spojitosti s následným čiastočným späťvzatím
žaloby. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti.

8. Súd pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 14.05.2019 za prítomnosti právnej zástupkyne

žalovanej, žalovanej a v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180CSP. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na predloženie listinných
dôkazov zo strany žalobcu je vznesená námietka premlčania z jej strany nedôvodná. Je však zrejmé,
že žalovaná má záujem svoj dlh zaplatiť a napriek tomu, že žalobca nesúhlasil so splátkami, žiadala

súd o určenie splátky 20 eur mesačne s prihliadnutím na zárobkové, majetkové pomery žalovanej,
ktorá poberá nízky dôchodok. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, mala za to, že dohoda o výške úrokov nie
je v súlade s ust. §39 Občianskeho zákonníka a namietala ich rozpor s dobrými mravmi. Dohodnuté
úroky presahujú mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a namietala
nesprávne uvedenie RPMN a preto považovala úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd po tom, ako

prečítal listinné dôkazy na pojednávaní, a to: žalobu, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o úvere,
výzvu, podací hárok, výzvu, doručenku, uznanie dlhu č.l. 23, aktuálny stav úveru, vyjadrenie žalobcu,
poučenie, vyjadrenie žalovanej, návrh na zmenu, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, súhlas,
čiastočné späťvzatie, uznesnie č.l.
61,vyjadreniežalovanej,výzva,oznámenie,ft.Poštovýchpoukazov,vyjadreniežalobcu,výpočetRPMN,
rozsudok č.l. 80, odvolanie s prílohami, uznesenie č.l. 119, čiastočné späťvzatie č.l. 132, vyjadrenie

žalobcu, zmluva o úvere č.l. 149, žiadosť, uznanie dlhu č.l. 153, aktuálny stav úveru č.l. 154, doručenka
č.l. 157, vyjadrenie , rozhodnutie sociálnej poisťovne, ako i s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav a právny:

9. Dňa 20.02.2012 bola uzatvorená medzi žalovanou a Poštovou bankou a.s. (ďalej len právny

predchodca žalobcu) Zmluva o úvere číslo 5282337387, v rámci ktorej bolo uvedené, že pôžička je 2000
eur, výška mesačnej splátky 59,27 eur, počet splátok 72, ročná úroková sadzba 24,50%, RPMN banky
27,45%, termín konečnej splatnosti 17.09.2018, celkové náklady spotrebiteľa 1795,15 eur. Súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

10. Listom zo dňa 16.05.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy,
v rámci ktorej uviedol, že napriek ich snahe žalovaný nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenia,
ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, a preto dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celková
istina bola vo výške 6561,49 eura a bolo ju potrebné uhradiť najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy,

ktorú žalovaná prevzala dňa 21.05.2014.

11.Podľapredloženéhoprehľadusplátokžalovanápopodanížalobyuhradilasumu125euravtejtočasti
žalobca zobral žalobu späť podaním - vyjadrením doručeným súdu dňa 16.08.2017. Dňa 25.03.2019
zobral žalobca čiastočne žalobu späť z dôvodu úhrad žalovanej od podania žaloby v časti uplatnenej

istiny v celkovej výške 466 eur. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

12. Dňa 16.06.2014 žalovaná písomne uznala svoj dlh voči Poštovej banke, vyplývajúci zo zmluvy
o úvere č. 5282337387 vo výške 7278,98 EUR. Zároveň písomne uznala aj svoju povinnosť uhradiť
zmluvné úroky z istiny vo výške 11,90 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a uznala

aj svoju povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do
zaplatenia.

13. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.04.2016 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie
na úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.06.2017

v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 50 a nasl.) súd zistil, že pohľadávka, ktorú
mal právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. vo výške istiny 6561,49 eur s príslušenstvom,
bola postúpená na žalobcu.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.1. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18.2.Podľa§52ods.4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

23. Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. ako
podnikateľský subjekt uzavrel so žalovanou formulárovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol finančné
prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v zmysle
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a v konaní
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky, resp. že by
uzatvárala takúto zmluvu o úvere

v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania. Keďže zmluva mala formulárový
charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaná ju nemohla ovplyvniť, ale
musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval právneho predchodcu žalobcu za veriteľa
v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na skutočnosť, že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a

to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky tak, ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.2.2012 zmluvu o úvere č. 5282337387, pri
posudzovaní ktorej je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ust. Zákona
o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, v súlade s právnym záverom odvolacieho
súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení.

28. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
29. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,

medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

30. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu späť v časti, v ktorej žalovaná
vykonala úhrady po podaní žaloby v rozsahu 466 eur. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasila.

33. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bola suma 6075,49 eur s príslušenstvom a
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 22.2.2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7 000 eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany žalobcu voči žalovanej je dôvodná

v rozsahu nezaplatenej časti úveru, ktorú poskytol žalobca žalovanému a to vo výške 6075,49 eur.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak táto žalobcovi nezaplatila a tým sa dostal do
omeškania odo dňa 01.04.2017, preto súd priznal aj zákonné úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne do 16.05.2014 vo výške 2.005,43 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 6.561,49 Eur od 01.04.2017 do 25.04.2017, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 6.541,49 EUR od 26.4.2017 do 22.05.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.496,49 EUR od 23.05.2017 do 24.05.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.476,49 EUR od 24.05.2017 do 29.06.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.456,49 EUR od 30.06.2017 do 21.07.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy6.436,49 EUR od 22.07.2017 do 22.08.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.416,49 EUR od 23.08.2017 do 26.09.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.386,49 EUR od 27.09.2017 do 11.10.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

6.366,49 EUR od 12.10.2017 do 11.12.2017; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.346,49 EUR od 12.12.2017 do 10.01.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.326,49 EUR od 11.01.2018 do 11.02.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.306,49 EUR od 12.02.2018 do 11.03.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.286,49 EUR od 12.03.2018 do 12.04.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

6.266,49 EUR od 13.04.2018 do 13.05.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.246,49 EUR od 14.05.2018 do 01.07.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.226,49 EUR od 02.07.2018 do 30.07.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.206,49 EUR od 31.07.2018 do 13.08.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.186,49 EUR od 14.08.2018 do 03.10.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.166,49 EUR od 04.10.2018 do 10.10.2018; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

6.155,49 EUR od 11.10.2018 do 09.01.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.135,49 EUR od 10.01.2019 do 11.02.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6.115,49 EUR od 12.02.2019 do 11.03.2019; úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.095,49
EUR od 12.03.2019 do 14.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.075,49 Eur
od 15.05.2019 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok 11,9% ročne ku dňu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Žalobca požadoval aj zmluvný úrok a to po dni vyhlásenia splatnosti úveru
vo výške 11,90% ročne zo sumy 6561,49 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, avšak súd v tejto časti
žalobu zamietol, nakoľko došlo k mimoriadnej splatnosti úveru dňa 16.05.2014 a len do tohto času
má žalobca nárok na zmluvný úrok. Po tomto dni je dlžník - spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z
omeškania. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu SR

sp.zn. IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaná ako dlžník bola povinná na

základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 11,90 % ročne. Tieto úroky
boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť
dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria
po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s

platením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky
z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z omeškania
nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania, preto žaloba v tejto časti, pokiaľ ide zaplatenie úroku 11,90 % ročne nebola dôvodná, preto

ju súd v tejto časti zamietol. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej, keďže je starobná dôchodkyňa a
jediným jej príjmom je starobný dôchodok vo výške 273,20 eur mesačne, súd žalovanej povolil splatiť dlh
s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
zvyšok dlhu. Výšku splátok súd považoval za primeranú, žalovaná preukázala svoju platobnú disciplínu

od podania žaloby až do súčasnosti, súd nemal najmenší dôvod pochybovať o jej snahe splatiť dlh
v splátkach. Teda súd mal za to, že mesačná splátka určená súdom v sume 20 eur mesačne bude
primeraná pre žalovanú a žalobcu nijako nepoškodí ani neznevýhodní.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal úspešnému žalobcovi plný nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej, keďže pri posúdení úspechu žalobcu nebolo právne významné, že súd čiastočne
žalobu zamietol, nakoľko príslušenstvo pohľadávky sa do posudzovania úspechu nezahŕňa. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.