Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116200579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. S., K..

XX.XX.XXXX, O. Z. - X. XXX, v konaní právne zastúpený X.. H. Š., U. W. W. B. W., W. Z. XXX/XX, proti
žalovanému: B. Ú. O., U.. W.., H.Č.: XX XXX XXX, Q. K. X, O., v konaní právne zastúpený O. &. V. U.
S.Y., W.. Y.. R.., K. W.. A. XX, V., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia X XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške X XXX,XX Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude presne
špecifikovaná v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, v ktorom bude špecifikovaná výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X XXX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX Eur, s
mesačnou splátkou XXX,XX Eur, ročnou úrokovou sadzbou XX %, RPMN XX %, priemernou RPMN
XX,XX % a termínom konečnej splatnosti v U. XXXX. Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
ide o spotrebiteľský úver, zmluva má mať náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z. z. Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), a to

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa žalobcu by tak úver mal byť bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovanému zaplatil
X XXX,XX Eur, žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu X XXX,XX Eur.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že dôvodom
pre bezúročnosť úveru by mala byť aj nesprávne uvedená RPMN.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka samotnej zmluvy, žalovaný ju považoval za platnú a
obsahujúcu všetky potrebné náležitosti. Žalovaný poukázal na bod 1.1 Definícii a výkladových pravidiel
Zmluvných podmienok, podľa ktorého splátka znamená peňažnú čiastku dohodnutú medzi klientom a
spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu saz dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, ak klient požiada o poistenie
schopnosti splácať splátky pôžičky.

5. Podľa bodu 6.1 Podmienok splácania Zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v
termíne uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok.

6.Žalovanýmalzato,žezmluvaobsahujeajtermínkonečnejsplatnostiúveru.Poukázalnakonaniepred
Európskym súdnym dvorom vo veci Z. D. W., U.. W.. D. O., pričom z tohto dôvodu navrhol prerušenie
konania.

7. Súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie do skončenia konania
pred Európskym súdnym dvorom vo veci D.-XX/XXXX. Po skončení konania pred Európskym súdnym

dvorom súd vo veci pokračoval.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsozmluvouoposkytnutípôžičky,oboznámenímsvyjadrením
žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania, ako aj s ďalším
spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

10. Krajský súd v Prešove uznesením č .k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň rozhodol, že sa bude

pokračovať v konaní s právnym nástupcom spoločnosti D. E. Z., U.. W.., W. W. Z. K. XX, XXX XX S., H.:
XX XXX XXX, a to spoločnosťou B. Ú. O., U.. W.., W. W. Q. K. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX.

11. Krajský súd v odôvodnení mimo iného uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, ak sa nezaoberal
skutočnosťou, či je RPMN v zmluve uvedená v správnej výške. Vo vzťahu k absencii rozdelenia splátok

na istinu, úroky a poplatky podľa ustanovenia § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti rozsudky tunajšieho
súdu, napr. č. k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXCo/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a dodáva, že dôležitý je tiež výklad rozsudku súdneho dvora vo veci D.-XX/
XX a smernice 2008/48/ES, pretože sa zdá, že súdny dvor mal ,,eurovýhradu“ len k amortizačnej tabuľke

ako povinnej náležitosti zmluvy a len vo vzťahu k istine. Prejednávaná vec sa však netýka amortizačnej
tabuľky, ale špecifikácie splátok úveru podľa jednotlivých zložiek, čo je v konečnom hľadisku relevantné
aj na účely transparentnosti vstupných údajov pre výpočet RPMN. Odvolací súd má za to, že princíp
právnej istoty prevažuje, smernica nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami
a nepriamy účinok smernice nemožno použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou masívnou

aplikačnou praxou súdov je v prípade absencie náležitosti špecifikácie splátok podľa istiny, úrokov a
poplatkov potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

12. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX Eur, s mesačnou splátkou
XXX,XX Eur, ročnou úrokovou sadzbou XX %, RPMN XX %, priemernou RPMN XX,XX % a termínom
konečnej splatnosti v U. XXXX. Pri uzatvorení zmluvy bolo uzatvorené aj poistenie, pričom žalobca mal
možnosť poistenie odmietnuť, čo však neurobil.

14. Žalobca splátkami uhradil žalovanému sumu X XXX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu X
XXX,XX Eur. Celkovo tak zaplatil sumu X XXX,XX Eur.

15. Žalobcovi nebol pri uzatvorení zmluvy poskytnutý rozpis splátok.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.17. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Súd prvej inštancie je viazaný názorom odvolacieho súdu.

27. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva mala

obsahovať náležitosti v súlade s týmto zákonom.

28. Namietanými nedostatkami zmluvy zo strany žalobcu, ktorými sa súd zaoberal, bola absencia
konečnej splatnosti úveru, nesprávna RPMN a absencia rozpisu splátok na istinu, poplatky a úroky.29. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, súd mal za to, že tak ako uvádza zákon, termín konečnej
splatnosti nie je presný dátum. Zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia

mesiaca a roka, kedy dôjde k ukončeniu splácania úveru v prípade, že tento bude splácaný riadne. Zo
zmluvy je zrejmé, že termínom konečnej splatnosti je U. XXXX. O tomto nemôže mať pochybnosť ani
priemerný spotrebiteľ.

30. Čo sa týka absencie rozčlenenia splátok na istinu, úroky a iné poplatky a absenciu výšky, počtu

a termínov splátok, súd v celom rozsahu poukazuje na názor odvolacieho súdu. Tento vo svojich
rozhodnutiach uvádza, že v súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora vo veci D.-XX/XXXX Z. D. W., U.. W..
D. S. O. súd poukazuje na priamy účinok smerníc. Otázka priameho účinku smerníc sa vo všeobecnosti
v podstate týka vymedzenia podmienok, za ktorých vnútroštátne orgány môžu určitú normu práva Únie
aplikovať priamo, bezprostredne, na prípad, ktorý riešia. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry
Súdneho dvora Európskej únie na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami (v tomto

konkrétnom prípade veriteľ verzus spotrebiteľ) v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúci v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.
Problém nastal v súvislosti s pochybnosťami, kde sú hranice nepriameho účinku smernice. Súd totiž
na jednej strane má za cieľ v zmysle rozsudku D.-XX/XX dosiahnuť plný účinok smernice pri využití

všetkých aplikačných metód a ustanovení celého právneho poriadku, no na druhej strane existujú obavy,
aby nedošlo v sporoch medzi jednotlivcami k aplikácii nepriameho účinku smernice contra legem a
navyše aj proti princípom súkromného práva, akým je aj princíp právnej istoty. Dôležitý je tiež výklad
rozsudku Súdneho dvora vo veci D.-XX/XX a smernice 2008/48/ES, pretože sa zdá, že Súdny dvor
mal ,,eurovýhradu“ len k amortizačnej tabuľke ako povinnej náležitosti zmluvy a len vo vzťahu k istine.

Prejednávaná vec sa však netýka amortizačnej tabuľky, ale špecifikácie splátok úveru podľa jednotlivých
zložiek, čo je v konečnom hľadisku relevantné aj na účely transparentnosti vstupných údajov pre výpočet
RPMN.

31.Takexplicitnepresnéustanovenie,akýmjeustanovenie§9ods.1písm.k)zákonaospotrebiteľských

úveroch cez prizmu eurokonformného výkladu nemožno ignorovať a tolerovať absenciu údajov o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v žiadnej zmluve o úvere. Zákonodarca v
citovanom ustanovení jasne deklaroval, aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych náležitostí
uvedených pod písm. k) § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a súd nevidí dôvod na odklon
od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku a aj stále je platný

a účinný. V zákone č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch bola do právneho poriadku zakotvená dikcia zákonnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere o spôsobe splácania úveru podľa istiny, úrokov a iných poplatkov. Približne
štyri roky bola táto zákonná dikcia spojená ešte aj kumulatívne s právom na uvedenie súčtu týchto
platieb. Nemali by byť žiadne pochybnosti, že v tom čase smernica Rady 87/102/ EHS nevyžadovala

plnú harmonizáciu. Zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch bola transponovaná smernica 2008/48/ES z 23. apríla 2008, ktorá
vyžadovala plnú harmonizáciu. Do tohto nového zákona o spotrebiteľských úveroch bola prevzatá z
predchádzajúceho zákona totožná dikcia splácania spotrebiteľských úverov podľa splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

32. Princíp právnej istoty prevažuje, smernica nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi
jednotlivcami a nepriamy účinok smernice nemožno použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou
masívnou aplikačnou praxou súdov je v prípade absencie náležitosti špecifikácie splátok podľa istiny,
úrokov a poplatkov potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

33. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala potrebné náležitosti, ktoré mala mať, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.