Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205542
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917205542.8

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcov: 1/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U. č. XXX
a 2/ Mgr. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U. č. A., okres M., obidvaja právne zast.: JUDr.
Petrom Svrčekom, advokátom, Dončova č. 1443/5, 034 01 M., IČO: 42224969, proti žalovanému: Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U. č. XXX, okres M., právne zastúpenému JUDr. Jiřím Martausom,
advokátom, Ul. 1. Mája č. 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, o uloženie povinnosti vyrúbať brest horský

a ošetriť lipu veľkolistú

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.08.2017sažalobcoviadomáhali,abysúduložilžalovanému

povinnosť spíliť brest horský na parcele KN „C“ č. XXX mimo vegetačného obdobia od 01.11.2017
do 31.03.2018 a súčasne vykonať ošetrenie lipy veľkolistej vo vegetačnom období 01.04.2018 do
31.10.2018 podľa odborného stanoviska TANAPU zo dňa 08.06.2015 a súčasne, aby mu súd uložil
povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2018 žalobcovia navrhli zmenu žaloby, ktorú súd

uznesením č.k. 9C/28/2017-60 zo dňa 09.03.2018 pripustil.

3. Písomným podaním zo dňa 04.04.2019 zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby
súd konanie zastavil, keď dôvodom na späťvzatie žaloby bola skutočnosť, že žalovaný takmer úplne
splnil povinnosť, ktorej uloženia sa v konaní domáhali, keď brest horský vyrúbal úplne a lipu veľkolistú
síce neošetril spôsobom uvedeným v odbornom stanovisko správy TANAP-u z 08.06.2015, ale aj tak ju

znížil, čo mu je bezpečnejšie, ako predtým. Žalobcovia súčasne navrhli, aby súd žiadnej zo strán sporu
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže strany sa tak dohodli pred otvorením pojednávania dňa
13.08.2018.

4. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorí prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred

otvorením pojednávania zobrali žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu, čo vyplynulo jednak

zo späťvzatia žaloby učineného právnym zástupcom žalobcov, ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 02.04.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
C.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade,
aksajednáopodanieurobenévprebiehajúcomkonanítakajspisovejznačkytohtokonania)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.