Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249606
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117249606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199,
zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom v Bratislave, ul. Svornosti
43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. XXX/X, o zaplatenie 512,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 512 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 512 eur s príslušenstvom.
Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovanou
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570179719 dňa 6.10.2013, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 600 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach s tým, že
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.10.2013 a posledná splátka dňa
30.11.2014. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 207
eur, ktoré predstavujú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel

aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala službu výberu splátok každý týždeň v hotovosti,
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu, právneho predchodcu žalobcu, na
žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa za to zaviazal uhradiť sumu vo výške 309 eur a túto sa
zaviazal splácať v počte splátok 60, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 1116 eur, t.j. istinu 600,- eur, úrok a administratívny
poplatok v sume 309 eur a sumu za zabezpečenie splátok úveru 207 eur. Žalovaný z uvedenej sumy
zaplatil 88 eur, ďalšiu sumu už neuhradil. Žalovaná suma 512 eur predstavuje istinu poníženú o platby

žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z istiny 512 eur od 17.12.2016
do zaplatenia vo výške 5,05% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mu doručoval žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Na
pojednávaniesanedostavil,súdunehopovažovaldoručeniepredvolaniazadoručenéfikcioudoručenia.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.10.2013, zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.10.2013, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, výpisu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 s identifikáciou
pohľadávky voči žalovanému, oznámenia o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016, predžalobnej výzvyz 5.10.017, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.sosídlomvBratislave,Mlynskénivy
49 a žalovaný uzavreli dňa 6.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 600 eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovaného pozostávajú
z úroku 22,38% ročne, čo je suma 86,40 eur a poplatku za garantovanú službu vo výške 120,60 eur.
RPMN je v zmluve uvedená vo výške 70,38%, celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný uhradiť je

vo výške 807 eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 46,06%. Žalovaný sa
zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 týždenných splátkach. Výška prvej až predposlednej splátky bola
dohodnutá 13,45 eur, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 13,45 eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola určená
na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celú čiastku úveru prevzal v hotovosti. Súčasne v ten istý

deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru, poskytnutého na základe zmluvy č. 570179719 a to v mieste
trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste, určenom na základe vzájomnej dohody zmluvných
strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 309 eur tak, že túto

bude splácať v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach po 5,15 eur a poslednú
splátku uhradí v sume 5,15 eur. V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poskytovateľom. Dňa 6.10.2013 žalovaný obdržal aj štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Zo zhodných tvrdení sporových strán v konaní vyplynulo, že žalovaný uhradil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu celkom 88 eur.

5. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka
voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 2.1.2017. Žalobca listom zo dňa 5.10.2017

žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1050,33 eur do 16.10.2017. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 512 eur, ktorá
predstavuje istinu po odpočítaní zaplatenej sumy žalovaným. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania z istiny 512 eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,05% ročne.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytolžalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,

že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
stranyuzavreli,mánáležitosti,ktorévyžadujeust.§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.1, 2 citovaného zákona.

11. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu obdržal sumu
600 eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalovaný uhradil iba sumu 88 eur, z dôvodu, že žalovaný si v
konaní uplatňuje rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou, rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
k úhrade dlžnej sumy 512 eur .

12. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.Žalovanýjevomeškaníod17.12.2016, t.j.ododňanasledujúcehopo postúpenípohľadávky,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol

o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).