Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217577
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov N. I., štátnej občianky

Slovenskej republiky, trvale bytom U., C. XX, t. č. bytom XX B. W., G., S. X, Y. proti manželovi I. I.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom U., C. XX, t. č. bytom XX G. X., X., S. XX, Y. o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov N. I., rod. D. a I. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX s a r
o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Vo svojom písomnom návrhu
uviedla, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Za trvania manželstva sa narodili dve deti, a to
I. dňa XX.XX.XXXX a N. dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu nebolo spočiatku badať závažnejších problémov
okrem tých bežných, ktoré sprevádzajú snáď každý vzťah. Časom zistila, že manžel začal mať finančné
problémy dôsledkom neplatenia pôžičiek, pričom požičané peniaze míňal najmä na svoju osobnú
spotrebu mimo rodiny. Z dôvodu nedostatku financií v rodine následkom nezodpovedného hospodárenia
manžela sa po 4 rokoch manželstva presťahovali zo G. do Y. za prácou. Tu však začalo dochádzať

medzi nimi k čoraz častejším a závažnejším problémom, ktoré začali výraznejšie narúšať manželské
spolužitie, čo následne ovplyvnilo i vývoj maloletých detí. Najčastejšie spočívali problémy v tom, že
mali rozdielne predstavy o hospodárení a vedení domácnosti a vychovávaní detí. Prejavy manžela boli
voči nej agresívneho charakteru. Postupne sa tieto problémy zostrovali a vyústili v každodenné hádky
či dlhotrvajúce nezhody, ktoré stále v určitej miere pretrvávajú. Atmosféra v spoločnej domácnosti bola
vyostrená, nevytvárala primerané rodinné prostredie a nedá sa povedať, že by vytváralo harmonické
zázemie pre maloleté deti, hoci snahou oboch rodičov bolo minimalizovať dopad vzájomných nezhôd

na deti. Dôsledkom uvedených problémov bolo odcudzenie sa a ochladnutie vzájomných citov. Medzi
nimi to prestalo fungovať aj v intímnej oblasti. Vzťahy medzi manželmi sú vzhľadom k uvedenému
trvalo a nezvratne rozvrátené a nemožno očakávať ich nápravu, keďže nemajú záujem ich manželské
vzťahy obnovovať, nakoľko už stratili akúkoľvek túžbu po spoločnom živote. Následkom dlhotrvajúcich
vyostrených vzťahov sa v apríli 2015 spoločne s maloletými deťmi z obavy o svoje zdravie a zdravie
maloletýchdetíodsťahovaliodmanželazospoločnejdomácnosti.Sprihliadnutímnaskutočnostidoteraz
uvedené, je zrejmé, že ich manželstvo neplní žiadnu z funkcií manželstva, keďže s manželom spolu

intímne nežijú, ich vzájomné vzťahy úplne ochladli, vzájomnými nezhodami nevytvárajú zdravé rodinné
a výchovné prostredie. Je zrejmé, že manželské spolužitie sa stalo iba formálnym zväzkom dvoch
ľudí bez citových a iných väzieb. Manželské vzťahy účastníkov sú tak hlboko a trvalo rozvrátené, že
ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a niet žiadnej nádeje na obnovenie ich manželskéhospolužitia, pretože medzi manželmi nastal hlboký a trvalý rozvrat. Z manželstva účastníkov sa narodili
dve maloleté deti I. a N.. Maloletí si uvedomujú, aká situácia vládne v spoločnej domácnosti a vzhľadom
k svojmu veku sú pomerne dostatočne vyspelí na to, aby vedeli, čo bude pre nich znamenať rozvod

manželstva ich rodičov vzhľadom na doterajšie správanie ich rodičov voči sebe a problémy v ich
komunikácii. Od odlúčenia manželov maloletí bývajú u nej. Vzhľadom na to, že s maloletými deťmi
dlhodobo žijú v Y., snažila sa čiastočne zmierniť negatívny dopad nezhôd medzi rodičmi na maloleté
deti tým, že podala v Y. návrh na zverenie maloletých detí do jej opatery a návrh na určenie výživného
na čas do rozvodu manželstva, o čom írsky súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do jej starostlivosti

s oprávnením otca stýkať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend v mesiaci a zároveň mu určil
povinnosť prispievať na výživu detí 200,- € mesačne. Navrhla zveriť obe maloleté deti na čas po rozvode
do jej osobnej starostlivosti, nakoľko striedavú starostlivosť, či zmenu bydliska maloletých (v prípade ich
zverenia do osobnej starostlivosti otca) považuje za neprimeraný zásah do života maloletých, ktorí sa
už psychicky i citovo adaptovali na faktické odlúčenie rodičov. Počas obdobia vzájomného odlúčenia
manželov sa na základe rozhodnutia írskeho súdu pravidelne - každý druhý víkend maloletí stretávali

s otcom. Od januára 2016 už maloleté deti nemajú záujem sa viac s otcom stretávať z dôvodu jeho
pokračujúceho nevhodného správania. Prihliadnuc na to, že maloleté deti nemajú záujem stýkať sa s
otcom ani v minimálnom rozsahu určenom súdom a vzhľadom na rozhodnutie írskeho súdu o úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, zabezpečuje adekvátne maloletým deťom
všetky ich potreby.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2017 uviedol, že manželstvo je veľmi dôležitá a vážna
inštitúcia a muž a žena do neho vstupujú dobrovoľne a spoločne. Svojím predošlým spôsobom života
manželskú inštitúciu, tiež ich vzájomné vzťahy znevažoval a nechutne pošliapaval. A nie len veci
manželské. Je veľa toho, čo robil veľmi zle. Nevážil si dary, ktoré dostal. Nesprával sa tak, ako sa chlap,

manžel, otec a človek má správať. Je toho veľa, čo narobil, hanbí sa za to a úprimne toho ľutuje. Kiežby
to mohol napraviť. Ak by to záležalo na ňom, bol by úprimne šťastný a verí, že aj vďačný Bohu, keby
bola jeho rodina spolu. A to pre vieru, presvedčenie a lásku, ktorú dostal po tom, ako N. odišla. Pod
ťarchou N. predošlých skúseností chápe N. snahu o rozvod. Keby snáď len mohla vedieť, čo sa zmenilo
v živote jej muža. Snáď raz Pán Boh dá a bude tak. Vie tiež, že existuje moc, nie ľudská, ktorá môže

všetko zmeniť, všetko napraviť, vyliečiť každú nemoc, uzdraviť každý vzťah a aj manželstvo, odstrániť
každý strach a pomôcť prekonať každý problém v živote človeka. „Žalm 23:4; Aj keby som išiel dolinou
tône smrti, nebudem sa báť zlého, lebo ty si so mnou; tvoj prút a tvoja palica ma potešujú. Galatským
5:22; Ale ovocím ducha je láska, radosť, pokoj, zhovievavosť, dobrota, dobrotivosť, vernosť, krotkosť
a zdržanlivosť. 1Timoteovi 1:5; Ale cieľom prikázania je láska z čistého srdca a dobrého svedomia a

z nepokryteckej viery. 1Petrova 4:8; Ale predovšetkým majte vrelú lásku navzájom naproti sebe, lebo
láska prikrýva množstvo hriechov.“ Verejne, úprimne s pokorou chcel povedať toto: „Milá N., odpusť
prosím svojmu mužovi. Povedz prosím našim synom, že ich pozemský otec prosí o odpustenie. Viem,
že som bol slepý, ale teraz vidím. Bol som stratený, ale teraz som nájdený. Láska, milosť a moc nášho
Pána Ježiša môže všetko. On nás miluje a všetci vieme, ako nám to preukázal.“

3. Navrhovateľka pri výsluchu dňa 25.10.2017 uviedla, že žijú v Y. v S.. Ona žije sama s deťmi a s jej
rodičmi v jednom dome. Manžel žije mimo domácnosti. Deti sú zverené do jej opatery. Výživné je určené
vo výške 200,- € mesačne na obe deti, ktoré posledné tri mesiace manžel vôbec nezaplatil. V spoločnej
domácnosti nežijú s manželom od apríla 2015. V plnom rozsahu sa pridržiava dôvodov, ktoré uviedla

v návrhu. Od podania návrhu sa nič nezmenilo, jej city ochladli k manželovi. Z jej strany vôbec nie je
možný návrat k manželovi, za akýchkoľvek podmienok. Od uvedenej doby ani spoločne nehospodária,
ani intímne nežijú. V minulosti v Y. ohlásila aj domáce násilie. K vyjadreniu manžela nemala čo
uviesť. Dodala, že manželovi viac neverí, dala mu veľa šancí a už mu naozaj po 10 rokoch nedôveruje,
preto chce, aby ich súd rozviedol.

4.Pojednávaniavytýčenéhonadeň31.10.2018saúčastnícinezúčastnili,svojuneúčasťvopredpísomne
ospravedlnili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na rozvod manželstva, písomných vyjadrení

účastníkov konania, zápisnice o výsluchu navrhovateľky, sobášneho listu, rodných listov maloletých detí,
záverečnej správy Centra pre osobný rast v S. zo dňa 15.09.2015 a zistil nasledovné skutočnosti:6.Podľačlánku3odsek1písmenob)(KapitolaII,Oddiel1)Nariadenia Radyčíslo2201/2003voveciach
rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi
príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia

"domicil". Podľa § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z
nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť
súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom
fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Nakoľko

navrhovateľka má od roku 2004 adresu trvalého pobytu U. - Y., C. XXX/XX, je jej všeobecným súdom
a zároveň miestne príslušným súdom vo veci konať Okresný súd Trenčín. Účastníci sú štátni občania
SR, manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva účastníkov
pochádzajúmaloletíI.J.,nar.XX.XX.XXXXaN.Q.,nar.XX.XX.XXXX.Uznesenímč.k.26P/176/2016-29
zo dňa 16.02.2017 tunajší súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci návrhu na úpravu práv a

povinností k maloletým deťom účastníkov konania a konanie o návrhu na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom bolo zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2017. Navrhovateľka
trvala na rozvode manželstva, nemala záujem o obnovenie spolužitia s manželom. Z jej vyjadrení
vyplynulo,žemedziúčastníkmikonaniadochádzalokukonfliktom,ktorépramenilizrozdielnychpredstáv
ohospodárení,vedenídomácnostiavychovávaníspoločnýchdetí.Manželsavočinejsprávalagresívne.

Postupne sa tieto problémy zostrovali a vyústili v každodenné hádky, či dlhotrvajúce nezhody. Atmosféra
vspoločnejdomácnostibolavyostrená,nevytváralaprimeranérodinnéprostredieaharmonickézázemia
pre maloleté deti, hoci snahou oboch rodičov bolo minimalizovať dopad vzájomných nezhôd na deti.
Dôsledkom uvedených problémov bolo odcudzenie sa a ochladnutie vzájomných citov. V spoločnej
domácnosti s manželom nežijú od apríla 2015, ani sa intímne sa nestýkajú, ani spolu nehospodária.

Manžel navrhovateľky uviedol, že svojím predošlým spôsobom života manželskú inštitúciu, tiež ich
vzájomné vzťahy znevažoval a nechutne pošliapaval. A nie len veci manželské. Je veľa toho, čo robil
veľmi zle. Nevážil si dary, ktoré dostal. Nesprával sa tak, ako sa chlap, manžel, otec a človek má správať.
Je toho veľa, čo narobil, hanbí sa za to a úprimne toho ľutuje.

7. Zo záverečnej správy Centra pre osobný rast v S. zo dňa 15.09.2015, týkajúcej sa navrhovateľky,
je zrejmé, že dobre zvláda rozpad spoločnej domácnosti na emočnej i rozumovej úrovni, je schopná
vnímať a rozlišovať v konaní manžela. Rozhodla sa pre prerušenie osobného kontaktu, čo jej pomáha
so spracovaním svojich emócií, má momentálne veľmi dobrú podpornú sieť z rodiny, intenzívne pracuje
na tom, aby sa uzdravila fyzicky aj psychicky, snaží sa o vybudovanie pevného a rešpektujúceho vzťahu

so svojimi synmi. Zdá sa, že si úplne uvedomuje, že v manželstve, v akom bola, už za týchto okolností
nebolo možné fungovať na zdravom základe. Navrhovateľka na posledných sedeniach vykazovala
väčšie známky ukľudnenia a uvoľnenia sa, aj keď je tu stála potreba pre povzbudenie a utvrdzovanie sa
v správnosti svojich krokov. Ešte stále prežíva pocity neistoty, čo je vzhľadom na časovú líniu prirodzené.
Je veľmi vnímavá k potrebám svojim i svojich detí a že s podporou okolia vidno veľké, pozitívne zmeny

v jej živote i k sebe samej.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení právneho poriadku
upravujúceho rozvod manželstva sú splnené, pretože vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené,

že ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel s poukazom na skutočnosť, že účastníci
konania spolu nežijú od apríla 2015, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Z vyjadrení
navrhovateľky vyplynulo, že medzi účastníkmi konania dochádzalo ku konfliktom, ktoré pramenili z
rozdielnych predstáv o hospodárení, vedení domácnosti a vychovávaní spoločných detí. Manžel sa
voči nej správal agresívne. Postupne sa tieto problémy zostrovali a vyústili v každodenné hádky, či

dlhotrvajúce nezhody. Atmosféra v spoločnej domácnosti bola vyostrená, nevytvárala primerané rodinné
prostredie a harmonické zázemia pre maloleté deti, hoci snahou oboch rodičov bolo minimalizovať
dopad vzájomných nezhôd na deti. Dôsledkom uvedených problémov bolo odcudzenie sa a ochladnutie
vzájomných citov. Manžel navrhovateľky uviedol, že svojím predošlým spôsobom života manželskú
inštitúciu, tiež ich vzájomné vzťahy znevažoval a nechutne pošliapaval. A nie len veci manželské. Je
veľa toho, čo robil veľmi zle. Nevážil si dary, ktoré dostal. Nesprával sa tak, ako sa chlap, manžel, otec a

človek má správať. Je toho veľa, čo narobil, hanbí sa za to a úprimne toho ľutuje. Na základe uvedeného
je teda z vykonaného dokazovania nepochybne zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje
funkcie v žiadnej oblasti a je len formálnym zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa
svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, je nefunkčné a je možné konštatovať,
že manželstvo je bez perspektívy jeho obnovenia i z dôvodu, že navrhovateľka nemá záujem o

obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol. Za
príčiny rozpadu manželstva účastníkov považoval súd rozdielne predstavy manželov o hospodárení,
vedení domácnosti a vychovávaní spoločných detí, agresívne správanie manžela navrhovateľky, stratu
dôvery u navrhovateľky vo vzťahu k jej manželovi a citové odcudzenie navrhovateľky.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručenia rozsudkunatunajšomsúde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.