Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému JUDr. Ján Šoltés, advokátom so
sídlomMýtna48,81107Bratislava,protižalovanejŠ.A.,G..XX.XX.XXXX,K.E.XXX/XX,K.ozaplatenie
3 758,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 939,40 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 3 758,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 21.12.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.05.2012 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou uzavretá zmluva

o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 004205397. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2400 eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť
mesačnú splátku vo výške 80 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 3 758,76 eur.

3. Podaním doručeným súdu 03.04.2018 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 381 154, prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila súdu, že uzavrela so
žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil žalobca na spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdne konania. Súd uznesením č.k.
14Csp/4/2018-52 zo dňa 06.04.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slvoakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava.4. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018. Vo svojom
podaní uviedla, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne, adresu predávajúceho na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, termín konečnej splatnosti a tiež ročná úroková sadzba
vo výške 22,80% je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské a ostatná úvery so splatnosťou od 1
do 5 rokov v mesiaci 7/2012 bola priemerná výška úrokovej miery vo výške 11,98%. Neprimeranou

a preto v rozpore s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Na základe týchto skutočností treba danú
zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná taktiež uviedla, že žalobca nevysvetlil v
žalobe ako dospel k žalovanej sume, neuviedol akú sumu žalovaná uhradila, akým spôsobom boli
jednotlivé platby započítané, ktorou splátkou sa žalovaná dostala do omeškania. Rovnako tak žalovaná

namietla, že žalobca nepreukázal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu, a preto nie je oprávnený
požadovať jednorázové splatenie dlžnej sumy. Väčšina položiek podľa predloženého výpisu predstavuje
sankčné úroky, štandardné úroky, náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, náklady
na vymáhanie po vyhlásení okamžitej splatnosti. Jednotlivé položky neboli preukázané. Keďže neboli
preukázané splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu a úver je bezúročný

a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na vrátenie debetných transakcií, ktoré boli uskutočnené od
uzatvorenia zmluve do 18.01.2015, nakoľko tieto sú premlčané.

5. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej podaním doručeným súdu dňa 08.10.2018. Vo svojom
podaní uviedol, že žalovaná začala čerpať úverový rámec od 12.7.2012. Právny predchodca žalobcu

listom zo dňa 11.02.2015 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Žalovanej bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a
to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa

na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Žalobca ďalej uviedol presný prehľad debetných transakcií uskutočnených žalovanou v celkovej
sume 2930 eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3114,06 €, ktorá je

podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom
transakcie ,,Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 3758.76 €, tak táto predstavuje debetný stav na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v
mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými

úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 3758,76 eur pozostáva z istiny 1473,76 eur, poplatkov 254,76 eur, štandardného úroku
1614,12 eur a sankčného úroku 416,12 €.

6. Žalobca zároveň vo svojom podaní zo dňa 08.10.2018 uviedol, že berie žalobný návrh v časti o

zaplatenie 670,88 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaná ďalej počas súdneho konania zaplatila časť svojho dlhu,
a to nasledovnými platbami:
- platba zo dňa 22.12.2017 vo výške 40,77 €
- platba zo dňa 17.01.2018 vo výške 40,77 €

- platba zo dňa 20.02.2018 vo výške 40,77 €
- platba zo dňa 20.03.2018 vo výške 40,77 €
- platba zo dňa 18.04.2018 vo výške 44,30 €
- platba zo dňa 22.05.2018 vo výške 61,14 €
Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania berieme žalobný návrh späť aj v

časti o zaplatenie istiny vo výške 268,52 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhujeme, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.7. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť čiastočne, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku,
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Predmetom konania teda zostalo zaplatenie sumy 2
819,36 eur spolu s úrokom z omeškania.

10. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 09.10.2018. Súd pojednával

v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná neuviedla na pojednávaní iné
skutočnosti ako tie, ktoré boli uvedené v jej vyjadrení. Vyjadrila sa len k úhradám realizovaným po
podaní žaloby, s tým, že ona každý mesiac svoj dlh spláca.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom,

vyjadreniamistránsporuavýsluchomžalovanejanazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovný
skutkový stav:

12. Zo žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty Quatro mal súd preukázané, že žalovaná požiadala
o vydanie kreditnej platobnej karty. Prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany spol. Všeobecná

úverová banka, a.s. sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej
medzi žalovanou ako dlžníkom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. K uzatvoreniu tejto zmluvy došlo
dňa 03.07.2012. Súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné podmienky VÚB, a.s. na vydanie a používanie
kreditných platobných kariet pre fyzické osoby - občanov (ďalej len „obchodné podmienky“).

13. Podľa výpisu z kreditnej platobnej karty mal súd preukázané, že žalovaná celkovo čerpala ku dňu
vystavenia výpisu t.j. ku dňu 30.11.2017 peňažné prostriedky vo výške 2 930 eur a celkovo uhradila
sumu 3 114,06 eur. Túto skutočnosť žalovaná nerozporovala.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 04.01.2015 mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná

na úhradu dlžných splátok v sume 240 eur, s tým, že ak do 11.01.2015 nedôjde k úhrade bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Podľa priloženej doručenky, bola táto výzva doručená žalovanej dňa
16.01.2015.

15. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že žalovaná bola

vyzvaná na úhradu dlhu z kreditnej karty vo výške 2 773,24 eur v celom rozsahu naraz. Súd nemá
preukázané doručenie tohto oznámenia žalovanej.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSU), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa..

19. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm a) a b) ZoSU, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU : (2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSU, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen vo svetle ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy.

24. Z doložených listinných dôkazov mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 03.06.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej vydal právny predchodca žalobcu žalovanej
kreditnú platobnú kartu. V zmysle čl. 1 všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, kreditná

platobná karta je platobným prostriedkom, prostredníctvom ktorého jej držiteľ (žalovaný) vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie. Tieto transakcie bola žalovaná oprávnená vykonávať
do výšky úverového limitu. Pohľadávka voči žalovanej z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2018.

25. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 03.06.2012 je zmluvou o úvere,
ktorú súd z hľadiska splnenia povinných náležitostí posudzoval podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. a/ druh spotrebiteľského úveru a písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z., termín konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru.Zmluvaobsahujelenúdajovýškesplátkyadeňsplatnostijednotlivých

splátok.

26. Súd konštatuje, že nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné
náležitosti, úver je v zmysle §11 ods. 1 citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Súd preto nemôže
žalobcovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a žalovanou splatenou istinou

úveru. Žalovaná čerpala z úverového rámca istinu vo výške 2 930 eur a žalovaná na úvere zaplatil
sumu 3114,06 eur do podania žaloby a po podaní žaloby ešte sumu 268,52 eur. Celkovo teda vyplatila
žalovaná viac ako reálne čerpala.

27. Nakoľko súd konštatoval, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu, že jej chýbajú podstatné

náležitosti nezaoberal sa rozporom výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi, ktoré namietala žalovaná.
Rovnako tak čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesla žalovaná, keďže súd zamietol nárok
žalobcu.28. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko súd žalobu zamietol a v časti zastavil na návrh žalobcu, žalovaná bola v konaní úspešná a
súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.