Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200641
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: Y. Z., G.. XX. XX. XXXX, E. K. P. A. XXX, o zaplatenie 573,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 573,12 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 %
denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 573,12 Eur od 06. 08. 2015 do zaplatenia,
tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 450 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 450 Eur, len

5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 573,12 Eur do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 48,79 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 02. 2018 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 573,12 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6Csp/30/2018-23 zo dňa 23. 04. 2018 bol
žalovaný vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP").

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z

dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, zmluvných dojednaní,
doručenky, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
8500105982, výpisu z účtu a platieb žalovaného, oznámenia o zosplatnení, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Dňa 27. 03. 2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500105982
(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 450,- Eur. Poskytnutýúver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 15,92 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru pri prvej splátke o viac ako tri mesiace, a to aj napriek

predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu 573,12 Eur a tvorí ju súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol podľa zmluvy popri

nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok aj nárok na úrok z omeškania. Žalobca si
uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov, a to úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 573,12 Eur od 06. 08. 2015 do
zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 450,- Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatnil len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 573,12 Eur do zaplatenia.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil (k dnešnému dňu neuhradil žiadnu sumu),
čím žalovaný zotrval v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na
zmluvnú pokutu i zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na

dobrovoľné splatenie pohľadávky).

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi okrem istiny aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne
zo sumy 573,12 Eur od 06. 08. 2015 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že
výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi uplatnenú časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55

% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Žalobcom uplatnená výška úrokovej sadzby
úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcii podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 573,12 Eur od 06. 08. 2015 dozaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru
spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 450,- Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 573,12 Eur do zaplatenia.

14. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.