Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217190
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou vo veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865 281, proti žalovanému: C. T., L. XXXX/XX, XXX
XX W. A., IČO: 41 457 579, o zaplatenie 67,06 EUR, paušálnej náhrady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,06 EUR s 15 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
9,36 EUR od 01.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 9,36 EUR od 04.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 9,36
EUR od 28.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,36 EUR od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,36 EUR
od 14.12.2016 do zaplatenia a 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX,XX EUR s XX % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy X,XX X. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX. EUR od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X,XX EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX EUR od XX.XX.XXXX.
do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX . a XXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu uverejnenej inzercie
v periodiku, ktoré vydáva žalobca. Žalobca uverejnil inzerciu na základe Zmluvy o uverejnení inzercie č.
XXXXXXXXX, ktorú uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Uvedenou žalobou sa žalobca domáhal
aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške X,XX % denne, ktorú v prípade jednotlivých fakturovaných súm
vyčíslil do XX.XX.XXXX v celkovej výške XX,XX. EUR. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 23.01.2018 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že
žalovaný je k trvalému pobytu prihlásený na adrese W., ale na uvedenej adrese si poštové zásielky
nepreberá. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti
nemu súd zverejnil oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a to v súlade s § 116 ods.
2 CSP.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5./Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkožalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 28.06.2018 a rozsudok bol vyhlásený
13.08.2018.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to najmä: Zmluva

o uverejnení inzercie č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. vrátane kópií predmetných periodík, výzva
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, poštový podací hárok zástupcu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl. 43), listiny ohľadom šetrenia pobytu
žalovaného, výpisu z OR žalobcu, ŽR žalovaného, prehľadu ZÚS ECB, ako aj ďalších listinných dôkazov

pripojených v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany Zmluvu o inzercii č. XXXXXXXXX v ktorej žalobca vystupoval
na strane dodávateľa a žalovaný na strane odberateľa. Predmetom zmluvy bolo uverejnenie inzercie
žalovaného v periodiku Novozámocko č. XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX. V bode 15 predmetnej zmluvy

bolo stranami písomne dohodnuté, že v prípade ak sa objednávateľ dostane do omeškania s platbou
vyplývajúcou zo zmluvy, zmluvné strany si dohodli výšku úrokov z omeškania 15 % ročne a zmluvnú
pokutu vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy, najmenej však 100,- EUR. Cenu uverejnenej inzercie
žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa č. XXXXXXXXX,. ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX EUR
- fa č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX EUR
- fa č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX EUR
- fa č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX EUR
- fa č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX X.

- fa č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX vo výške X,XX EUR.

X.X./ Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil. Rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho zástupcu.

7./ Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ V prejednávanom prípade strany uzavreli Zmluvu o inzercii č. XXXXXXXXX ako zmluvu
nepomenovanú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili
dostatočne. Súd považoval za preukázané, a to najmä z fotokópií vyššie špecifikovaných regionálnych

novín, že žalobca splnil záväzok z uvedenej zmluvy a objednanú inzerciu pre žalovaného uverejnil.
Súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj
žalovaný a že by cenu uverejnenej inzercie žalobcovi uhradil.

8.2./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola medzi stranami dohodnutá písomne vo výške XX %. ročne, a preto súd
žalobcovi takto dohodnuté a uplatnené úroky z omeškania priznal.

8.3./ Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške XX,XX EUR, ktorú si žalobca uplatnil

v zmluve dohodnutým spôsobom a to odo dňa nasledujúce po dni splatnosti tej - ktorej faktúry do
XX.XX.XXXX.

8.4./ Súd rovnako priznal žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 369c) Obchodného zákonníka v spojitosti s vyššie

citovaným Nariadením vlády.

8.5./ Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.