Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú G.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I., I. I. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste
a V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XX/X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 07.02.2018 je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej po 50,- Eur mesačne

vždy do pätnásteho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.

III. Za obdobie od 07.02.2018 do 31.07.2018 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške
287,49 Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do 31.12.2018.

IV. Styk otca s maloletou súd n e u p r a v u j e, p o n e c h á v a ho na dohodu účastníkov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 07.02.2018 sa matka maloletej domáha úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec
maloletej aby bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 50,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že
rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa o maloletú nezaujíma, neprispieva na jej výživu.
Ona v súčasnosti žije s novým partnerom a maloletou dcérou vo Vaľkovni u partnerovej matky. Je s ním
tehotná, predpokladaný termín pôrodu je stanovený na začiatok marca 2018. Partner je nezamestnaný
a keďže nedovŕšil vek 25 rokov je posudzovaný spoločne so svojou matkou, nemá žiadny príjem.

2. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresný súd Trebišov uznesením č.k. 11P/28/2018 - 10, zo dňa
15.02.2018 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Brezno. Okresný súd Brezno vo veci konal.
Dňa 31.07.2018 pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorému predvolanie, keďže je na
neznámom mieste, bolo doručené prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabuli. Z výpovede
matky maloletej, kolízneho opatrovníka, listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise súd zistil tento
stav:

3. Maloletá je narodená mimo manželstva. Má 3 roky. Je zdravá. Je v celodennej starostlivosti svojej
matky.4. Matka maloletej je slobodná, nemajetná. Neukončila vyučenie za kuchárku - čašníčku. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosti k maloletému C. Z., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým je na rodičovskej dovolenke.
Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 214,70 Eur a prídavky na dve deti 47,36 Eur. S

maloletými deťmi žije s priateľom C. Z. v dome jeho matky. Tento priateľ nemá žiaden pravidelný príjem,
je nezamestnaný, brigádnicky si zarába napríklad v lete, chodí vykupovať lesné plody. Je zdravá. Mobil
nepoužíva, na kontakty využíva internet. So svojim príjmom prispieva na spoločnú domácnosť, prispieva
aj jej druh C. Z.. Spolu s otcom maloletej bývali v Dunajskej Lužnej v ubytovni, on pracoval pre nejakú
fabriku, ona tam s ním bývala, hoci nikde nepracovala.

5. Otec maloletej je slobodný. Okrem maloletej G. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Ani jeho matka
nevie jeho aktuálnu adresu. Je zamestnaný v Terno real estate, s.r.o. Bratislava, za rok 2017 dosiahol
priemerný čistý mesačná príjem 556,33 Eur, za prvé tri mesiace roka 2018 tento príjem je 520,34 Eur.

6. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletej bývali v ubytovni v Dunajskej Lužnej, on

pracoval pre nejakú fabriku. Na tejto ubytovni sa zoznámila s C. Z.. Na tejto istej ubytovni v súčasnosti
býva aj druhova - C. Z. matka. Otec maloletej tam pracoval asi 2 roky, podľa nej tam pracuje aj teraz.
Keď s ním žila v spoločnej domácnosti nekontaktoval sa so svojou matkou v Nálepkove, chodil za svojou
sestrou, ktorá bývala na ubytovni v Bratislave. Keď s otcom maloletej žila v spoločnej domácnosti, tak
podľa nej zarobil v čistom cca 520,- Eur, z tejto sumy musel platiť za ubytovňu, ale nevie koľko.

7. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že prešetril pomery na strane matky maloletej. Starostlivosť matky
o maloletú je dobrá. Doporučuje súdu jej návrhu vyhovieť.

8. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú

právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

26. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletej podala návrh odôvodnene, nakoľko s
matkou maloletej nežije v spoločnej domácnosti. Kolízny opatrovník zistil, že matka sa riadne stará
o maloletú. Z tohto dôvodu súd návrhu matky vyhovel a maloletú jej zveril do osobnej starostlivosti.
S účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 07.02.2018 súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej

50,- Eur mesačne. Podľa názoru súdu, takto určené výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám
maloletej, ktorá je vo veku 3 rokov, v celodennej starostlivosti svoje matky ako aj možnostiam,
schopnostiam otca s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť matky o maloletú.
Zaobdobieod07.02.2018dodňavyhláseniarozsudku(31.07.2018)malotecnavýživumaloletejzaplatiť
287,49 Eur. Otec za toto obdobie na výživu maloletej ničím neprispel, preto mu vznikol dlh vo výške
287,49 Eur (alikvotná časť za február + 5 mesiacov x 50,- Eur). Vzhľadom na zistené pomery všetkých

účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť k rukám matky maloletej najneskoršie do konca tohto
kalendárneho roka, t.j. do 31.12.2018.
Súd styk otca s maloletou neupravil, ponechal ho na dohodu rodičov.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

28. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.