Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222929
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., o zaplatenie sumy
127,81 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,81 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 127,81
eura, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 16.6.2014 uzatvorená poistná zmluva,
ktorou bolo dojednané kapitálové poistenie Farbička s pripoisteniami s účinnosťou od 17.6.2014, bolo

dojednané platenie poistného mesačne vo výške 28,40 eura, žalovaná zaplatila poistné do 16.7.2014,
za ďalšie poistné obdobie od 17.7.2014 - 16.8.2014 vo výške 28,40 eura už nezaplatila, poistenie zaniklo
k 1.12.2014, žalovaná dlhuje poistné v sume 127,81 eura za obdobie od 17.7.2014 do 1.12.2014.

2.OkresnýsúdNitravovecivydaldňa28.9.2017platobnýrozkaz č.k.12C/63/2017-18,ktorýbol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 127,81 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 9.5.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.4.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, poistnou zmluvou,potvrdením o poistení, poistkou, upomienkou, zánikom poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 16.6.2014 uzatvorená poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
kapitálové poistenie Farbička s pripoisteniami s účinnosťou od 17.6.2014 na dobu neurčitú. Dojednané
bolo platenie poistného za mesačné poistné obdobie vo výške 28,40 eura. Bežné poistné bolo splatné
k 17.dňu v mesiaci. Žalovaná zaplatila poistné do 16.7.2014, nezaplatila za ďalšie poistné obdobie
od 17.7.2014 do 16.8.2014 vo výške 28,40 eura. Výzvou zo dňa 10.10.2014 bola žalovaná vyzvaná

na úhradu dlžného poistného. Nakoľko k zaplateniu poistného nedošlo, poistná zmluva zanikla dňom
1.12.2014, nakoľko. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Výzva sa vrátila žalobcovi ako nedoručená
dňa 30.10.20104. , žalovaná si ju neprevzala v odbernej lehote. Mesačná lehoty uplynula 30.11.2014.
Žalobca má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia, v konkrétnom prípade má nárok na
poistné za obdobie od 17.7.2014 do 1.12.2014 v sume 127,81 eura. Zánik poistnej zmluvy bol žalovanej

oznámený listom zo dňa 16.12.2014.

8.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

9.Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10.Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaná sa

v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného mesačne vo výške 28,40 eura tak ako bolo platenie
poistného dojednané, neuhradila žiadnu ďalšiu splátku poistného, okrem poistného do 16.7.2014, za
žiadne poistné obdobie už nezaplatila a preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo
vyššie uvedenom skutkovom stave a to s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 127,81 eura

žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 OZ.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.