Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217180
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 15 352, konajúc JUDr. Michalom Gallom,
proti žalovanej: H. D., X.. XX. XX. XXXX, L. J. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.855,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konania v časti o zaplatenie 590,44 eur s prísl. zastavuje.
II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.855,32 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 02.12.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.300 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných týždenných splátkach po dobu 100 týždňov v sume 29,32 eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 02.11.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. Ďalej
spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 02.12.2012 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe

ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 1.368,50 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 100 týždňov v sume 13,69 eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 34,01 eur. Žalovaná sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky
zozmlúvriadneavčasauhradilasplátkyvcelkovejvýške2.444,86eur.Celkovýdlhžalovanejprestavuje

sumu 1.855,32 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1.855,32 eur
od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil na výzvu súdu dňa 29.11.2017 v sume 111 eur (č.l. 40).
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
dňa 24.11.2017 (č.l. 28) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom
vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovanímžalobnéhonávrhu,zmluvouospotrebiteľskomúverez09.11.2013,zmluvouozabezpečenísplátokúveru
z 09.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom splátok a úhrad, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 02.12.2012
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej
vo výške 2.300 eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 270,03 eur (11,20% úrok)
a poplatok 361,65 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku 2.931,68 eur v 100 týždenných
splátkach vo výške 29,32 eur, s poslednou splátkou 29 eur, termín splatnosti poslednej splátky a

konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 100.týždňa po dni uzavretia zmluvy. V Zmluve je
uvedená RPMN 29,80 % a priemerná RPMN 20,90 %. Súčasne so zmluvou o úvere bola v ten istý deň
uzatvorená na samostatnej listine aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala
za službu spočívajúcu v prevzatí splátok úveru v hotovosti zaplatiť 1.368,50 eur v 100 splátkach vo
výške 13,69 eur (poslednej vo výške 13,19 eur) splatnými spolu so splátkami úveru. Žalovaná zaplatila
na splátkach úveru 2.444,86 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na
žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanej postupcom listom zo dňa 16.12.2016.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj

úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
15. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že

termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený
konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačný údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže
vyvstať aj v tom, či siedmy deň 100. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým

mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že právnemu
predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačnýmspôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Súd preto zastáva názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.
16. Okrem toho podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v

neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu,
ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení úveru, vo výške 1.368,50 eur. Súdu je z jeho
činnosti (z iných konaní o nárokoch z obdobných zmlúv o zabezpečení splátok úveru uzavretých so
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.) známe, že pri uzavretí zmluvy o úvere dlžníkovi nebola daná

možnosť výberu spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení úveru.
Z toho potom vyplýva, že aj suma 1.368,50 eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN potom
je 142,27 % a nie 29,80 %, ako je uvedené v zmluve. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve
nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11

ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu obdržala
sumu 2.300 eur a, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 2.300 eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalovaná uhradila
sumu 2.444,86 eur, t.j. dlžnú sumu už právnemu predchodcovi žalobcu preplatila.

18. Keďže súd vyhodnotil úver ako bez úrokov a bez poplatkov, nepatrí žalobcovi žiadna suma nad
rámec reálne poskytnutého úveru jednak zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a taktiež ani zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, pretože zmluva o zabezpečení splátok úveru je akcesorickou vo vzťahu k
samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.
19. Z týchto dôvodov súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
21. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorému trovy nevznikli žiadne, preto mu náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).