Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:5717201338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú Z. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. 2, zast. opatrovníkom X. práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov: matky A. P., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX a otca O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., t. č. na neznámom mieste, o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Z. P., nar. XX. XX. XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti M. L., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a je oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. P., nar. XX. XX. XXX výživným vo výške XX,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 19P/21/2017 - 15 zo dňa 10. 02. 2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/155/2017 - 58 zo dňa 18. 07. 2017 začal
z úradnej povinnosti konanie o zverenie maloletej Z. P., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti. Dôvodom bola skutočnosť, že Okresný súd Martin uznesením č. k. 19P/21/2017 - 15 zo
dňa 10. 02. 2017 zveril maloletú dočasne do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety, M. L., nar.
XX. XX. XXXX a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima, vždy do 15. dňa v mesiaci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletej tragicky
zahynula a otec sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma. Následne Okresný súd Martin uznesením

č. k. 19P/21/2017 - 28 zo dňa 28. 03. 2017 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Banská
Bystrica, nakoľko maloletá sa v tom čase zdržiavala v obci I. u svojej tety.

2. Opatrovník maloletej vo vyjadrení k návrhu zo dňa 19. 09. 2017 odporučil súdu, aby maloletú zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety M. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá maloletú bude zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach a odporučil otca zaviazať prispievať na výživu maloletej
primeraným výživným podľa jeho možností, schopností, majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a

potreby maloletej, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Z vykonaného
pohovoru s maloletou vyplynulo, že od januára 2017 býva u svojej tety, u tety chce určite ostať, takto je to
v poriadku a vyhovuje jej to, nakoľko u tety je jej dobre a má v I. aj kamarátov. Od septembra 2017 začala
navštevovať druhý posledný ročník, ktorý zakončí záverečnými skúškami. Do školy cestuje vlakom, poukončení štúdia by chcela pracovať v Banskej Bystrici. Uviedla, že svojej tete vypomáha v domácnosti,
v lete si vypomáha aj brigádnicky v Trnave aj v Banskej Bystrici. Uviedla, že má ďalšiu staršiu sestru
J., ktorá pracuje v Trnave. Táto sa chcela o ňu postarať, avšak má komplikovanú situáciu s bývaním,

býva v podnájme. Taktiež má aj nevlastného 5 ročného brata Q., s nevlastným otcom však nemá dobrý
vzťah, nechcela s ním ostať. S obidvomi súrodencami je v pravidelnom kontakte.

3. Pri doručovaní otcovi súd postupoval podľa § 106 CSP v spojení s § 116 CSP. Otec sa v prejednávanej
veci žiadnym spôsobom nevjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Keďže otec maloletej bol v konaní

nečinný, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Sestra matky maloletej na pojednávaní uviedla, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozvedené a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletej zomrela v
januári 2017. Maloletá sa v jej osobnej starostlivosti nachádza od konca januára 2017, kedy hneď po
pohrebe matky si ju zobrala k sebe do osobnej starostlivosti, čo bolo následne potvrdené aj neodkladným

opatrením Okresného súdu Martin zo dňa 10. 02. 2017. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje
odvtedy ona, túto zvláda. Maloletá je zvyknutá na jej domácnosť, už predtým k nej chodievala. Podľa
jej názoru je medzi ňou a maloletou vytvorená citová väzba. Vie to podľa toho, že maloletá prejavuje
náklonnosť jej aj jej priateľovi, kupuje im aj darčeky na sviatky, vie sa k nim aj pritúliť. Uviedla, že pozná
povahu maloletej, býva niekedy aj drzá. Pozná jej obľúbené jedlo, sú to hlavne cestoviny. Pozná aj denný

režim maloletej,maloletá vstáva cez týždeň o 04:00 hod., potom ide na autobus o 04:50 hod. a následne
do Martina chodí vlakom o 05:30 hod., nakoľko každý deň dochádza do školy do Martina. Zo školy sa
maloletá vracia o 16:00 hod., na nočný spánok sa ukladá medzi 21:00 hod. - 22:00 hod. Čo sa týka
školskej dochádzky, maloletá chodí ráno do školy normálne. Má vedomosť o tom, že sa jej veľmi do školy
chodiť nechce a má aj veľa vymeškaných hodín. Maloletej dohovára, že si musí dokončiť školu, avšak

maloletá si nedá povedať, doma sa učí málo, v škole má zhoršený prospech, aj zo správania mala 2 za
zlú dochádzku. V škole maloletej platila bežné poplatky, ZRPŠ 20,- € na rok, iné poplatky sa neplatili.
Cestovné do školy je 20,- € mesačne za autobus, vlak má maloletá zadarmo. Uviedla, že maloletá nemá
žiadne záujmové platené krúžky. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nenavštevuje žiadnu špecializovanú
ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne lieky. S maloletou býva v jednoizbovom byte, ktorý je v jej

osobnom vlastníctve, býva tam spolu s maloletou a s priateľom. Maloletá tam má svoj vlastný priestor
v kuchyni, spáva na gauči. Maloletá s jej priateľom vychádzajú dobre. Výchovné problémy s maloletou
okrem jej zhoršenej dochádzky neboli žiadne. Uviedla, že mesačné náklady na bývanie sú nájom 140,-
€, elektrika 35,- €, internet, mobil 20,- €, strava 300,- €, drogéria, oblečenie, obuv na maloletú doposiaľ
boli 70,- €. Spláca aj pôžičku mesačne vo výške 210,- €. Jej príjem v priemere je 350,- €, poberá

aj prídavky na maloletú. Priateľ zarába v priemere 600,- € mesačne, prispieva na domácnosť, a to na
polovicu nákladov. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poukázala na to, že nemá záznam
v registri trestov ani v registri priestupkov. Podľa jej názoru v mieste jej bydliska je hodnotená dobre,
nemá žiadne konflikty so susedmi. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Aj po zdravotnej stránke je
spôsobilá, netrpí žiadnym závažným ochorením. Otec sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma,

nekontaktoval ju, neprispel ani žiadnym spôsobom na výživu maloletej. Uviedla, že nemá vedomosť,
kde sa v súčasnosti otec maloletej zdržiava. Poukázala na to, že maloletá má ešte staršiu sestru, ktorá
má 23 rokov, tá však býva len v podnájme, nemá zabezpečené vhodné bývanie. Maloletá má ešte aj
nevlastného mladšieho brata, ktorý má 4 roky. Maloletá má so súrodencami dobrý vzťah, sú spolu v
kontakte.

5. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti sestry
matky, pani L. od doby úmrtia matky, t. j. od 23. 01. 2017. Táto jej zabezpečuje riadnu starostlivosť.
Bytové podmienky sú síce skromné, obývajú jednoizbový byt, ale maloletá má zabezpečené vhodné
bytové pomery. Sociálnym zisťovaním v mieste posledného známeho bydliska otca bolo zistené, že otec

maloletej sa na určenom bydlisku nezdržiava a nemajú žiadnu vedomosť o tom, kde sa otec maloletej
v súčasnosti nachádza. Otec sa s maloletou nekontaktuje, neplní si vyživovaciu povinnosť. V rámci
vykonaného pohovoru maloletá vyjadrila pozitívny vzťah ku svojej tete M. L. a súhlasí s tým, aby bola
zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím aj na výpovede
maloletej a jej záujem, odporučil, aby súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety M.

L. a otca aby zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške s ohľadom na vek a potreby
maloletej, ako aj s ohľadom na schopnosti možnosti a schopnosti otca, a to na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.6. Z predloženého výpisu z Registra trestov mal súd preukázané, že sestra matky maloletej nemá
záznam v Registri trestov. Lustráciou sa zistilo, že nemá záznam ani v Registri priestupkov. Z

predloženého lekárskeho potvrdenia MUDr. Hudobovej vyplýva, že jej nie sú známe zdravotné problémy,
ktoré by mali vplyv na starostlivosť o neplnoletú osobu, pani M. L. je t. č. zdravotne spôsobilá starať sa
o neplnoletú osobu.

7. Z oznámenia zamestnávateľa sestry matky spoločnosti W. R. s. r. o. súd zistil, že jej priemerný

mesačný príjem bol vo výške 338,54 €.

8. Z charakteristiky žiačky maloletej Z. P., nar. XX. XX. XXXX zo A. školy R. odborného vzdelávania
prípravy pre strojárstvo a ostatnú kovospracujúcu výrobu so sídlom M., Y. XX vyplýva, že maloletá je v
školskom roku 2017/2018 žiačkou II. G triedy, jej študijné výsledky sú skôr podpriemerné, na odbornom
výcviku dosahuje slabé pracovné výsledky, o prácu neprejavuje veľký záujem, treba ju do práce často

nabádať a kontrolovať. Celkovo vymeškala 323 hodín, na polovicu vyučovacieho procesu chýbala.
Jej správanie v škole je v súlade so školským poriadkom. Dochádzka v rámci odborného výcviku je
nepravidelná, v priebehu 1. polroku mala 264 hodín absencie, z toho 120 hodín neospravedlnených.
Z odborného výcviku bola hodnotená známkou dostatočný, zo správania známkou 2. Starostlivosť o
maloletú zabezpečuje jej teta, pani M. L.. O Z. sa stará, žiačka chodí do školy upravená, čistá, v kolektíve

je obľúbená.

9.Podľa§45Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak
sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnejstarostlivosti,súrodičiapovinnípoukazovaťvýživnédieťaťu.Súdnajmenejrazzašesťmesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré

súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Podľa 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy
v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je v záujme
maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť
výchovu maloletého dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí. V danej veci súd vykonaným
dokazovaním zistil, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 12Nc/362/02 zo dňa 19. 08. 2002, pričom maloletá bola

zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na maloletú, v tom čase v
sume 400,- Sk. Matka maloletej zomrela dňa 23. 01. 2017 a od tohto obdobia osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje sestra matky, čo bolo deklarované aj nariadeným neodkladným opatrením
Okresného súdu Martin, ktorým dočasne zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety M.
L.. Otec sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma, nie sú spolu v kontakte, na výživu maloletej

ani žiadnym spôsobom neprispel. Otec maloletej sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste.
Sociálnym šetrením súd nemal zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú zo strany jej tety.
Bolo preukázané, že sestra matky sa o maloletú riadne stará, má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá má v jej domácnosti vytvorený vlastný priestor prispôsobený
jej potrebám a pri pohovore s opatrovníkom prejavila vôľu zotrvať v domácnosti svojej tety.

13. Súd má preukázané, že sestra matky maloletej spĺňa všetky zákonné predpoklady pre zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Na jej strane nemal súd preukázanú žiadnu prekážku,
ktorá by bránila v zabezpečovaní riadnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá
domácnosť svojej tety pozná, považuje ju za svoj domov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

sestra matky je pre maloletú osobou, ktorú maloletá rešpektuje a ktorá jej dáva pocit istoty, bezpečia.
Otec maloletej v súčasnosti nedokáže zabezpečiť maloletej vhodné podmienky pre jej priaznivý vývin,
primerané ubytovanie ani stravovanie, nakoľko sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma, zdržiava
sa na neznámom mieste. Sestra matky maloletej je t. č. tým z príbuzných maloletej, ktorý dáva súdu
záruku riadnej výchovy a opatery maloletej. Sestra matky maloletej vytvorila pre maloletú vhodné

rodinné zázemie, pozná jej povahu, záujmy, zdravotný stav, denný režim. Čo sa týka zhoršenej
školskej dochádzky maloletej, súd v danom prípade apeluje na sestru matky maloletej, aby náležitým
spôsobom dohliadla na plnenie si školských povinností zo strany maloletej za účelom ukončenia štúdia
a nadobudnutím výučného listu v príslušnom odvetví. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súdrozhodol tak, že zveril maloletú Z. P., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti sestry jej
matky, M. L., nar. XX. XX. XXXX.

14. Zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sestry matky nezaniká rodičom ich zákonná
vyživovacia povinnosť. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení §
75 ods. Zákona o rodine, t. j. z veku a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností,
schopností a majetkových pomerov otca. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá má v
súčasnosti 17 rokov, navštevuje 2. ročník strednej odbornej školy, dosahuje podpriemerné školské

výsledky, má zhoršenú školskú dochádzku. Jej zdravotný stav je dobrý, nie je vedená v žiadnej
špecializovanej ambulancií, neužíva pravidelne žiadne lieky. Maloletá sa nevenuje žiadnej platenej
záujmovejčinnosti.Sestramatkymaloletejjeriadnezamestnaná,jejpríjemjepodľavlastnéhovyjadrenia
vo výške 350,- € mesačne. V spoločnej domácnosti žije spoločne aj s priateľom, ktorý sa taktiež
podieľa na nákladoch na domácnosť v polovici, jeho príjem je v priemere 600,- € mesačne. Sestra
matkymaloletejpoberáešterodinnéprídavkynamaloletú.Okremmaloletejnemážiadnuinúvyživovaciu

povinnosť. Keďže otec maloletej bol v konaní nečinný, súd nemohol objektívne zistiť jeho osobné,
majetkové pomery, prípadne počet ďalších vyživovacích povinností. Otec maloletej je v produktívnom
veku, ktorý môže byť zárobkovo činný. Súd na jeho strane nemal preukázanú žiadnu objektívnu
prekážku, pre ktorú by sa nemohol zamestnať a zabezpečiť tak príjem primeraný svojmu veku,
skúsenostiam, zdravotnému stavu, a to vo výške aspoň minimálnej mzdy v národnom hospodárstve,

ktorá je vo výške 435,- € mesačne. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav zaviazal otca maloletej
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- € mesačne. Súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine určil povinnosť otcovi plniť si svoju zákonnú
povinnosť na maloletú na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, a to počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko účinky zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sestry

matky maloletej nastávajú práve právoplatnosťou rozhodnutia.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd aj bez návrhu zrušil uznesenie Okresného
súdu Martin, č. k. 19P/21/2017 - 51 zo dňa 10. 02. 2017 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým
bola maloletá dočasne odovzdaná do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety M. L. a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám M. L., nar. XX. XX. XXXX,

počnúc dňom doručenia uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil,
nakoľko každý z účastníkov si sám platí trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli.

18. Sestra matky maloletej, ako aj opatrovník maloletej sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.