Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
adresa na doručenie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa, Coboriho 9, 949 61 Nitra, ku zn. N-
práv./0511067897/Ža proti žalovanému : ATLANTIS Holding, s.r.o., so sídlom Jilemnického 264/18, 929
01 Dunajská Streda, IČO: 45 386 013 o zaplatenie istiny 660,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 660,84 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
660,84 € s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre
komplexné poistenie podnikateľov . Žalovaný na poistnej zmluve uhradil len prvú polročnú splátku a
preto jeho poistenie zaniklo dňom 11.06.2014.
2. Súd vec rozhodol vydaním platobného rozkazu 6C/9/2017-53 ktoré bolo potrebné uznesením zrušiť

z dôvodu, že žalovaný platobný rozkaz neprevzal na adrese jeho sídla.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
5.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinamiatopoistnouzmluvou,zánikompoistnej

zmluvy a pedžalobnou upomienkou, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.09.2013 poistnú zmluvu pre komplexné poistenie podnikateľov
č. XXXXXXXXX s účinnosťou od 11.09.2013. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť
poistné riadne a včas za ročné poistné obdobie a poukázať ho na účet žalobcu polročne vždy k 11.09.
a 11.03. príslušného kalendárneho roka. Výška poistného za poistné obdobie zodpovedala v úhrnnej
sume 2.538,78 €, lehotné poistné predstavovalo sumu 1.307,47 € ( účtovaná prirážka 3% z ročného
poistného za platenie v štvrťročných splátkach v zmysle čl. 15 ods. 3 VPP ). Žalovaný na poistnej zmluve

uhradil len prvú polročnú splátku poistného obdobie 11.09.2013 až 10.03.2014.
6. V zmysle § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.7. V zmysle čl. 15 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok poistenie majetku právnických a
podnikajúcich fyzických osôb ak oblo dohodnuté plnenie poistného v splátkach platí, že pre nezaplatenie
jednej splátky poistného môže poisťovateľ žiadať poistníka o zaplatenie všetkých splátok poistného za

celé poistné obdobie, v ktorom mal poistník splátku poistného zaplatiť. Poistník je povinný na základe
takejto žiadosti splátky poistného poisťovateľovi uhradiť.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie v zákonom stanovenej
lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, zaniklo jeho poistenie dňom 11.06.2014 pre neplatenie
v zmysle § 801 OZ.

8. V zmysle § 803 OZ má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 11.03.2014
do 11.06.2014 žalobcovi žalovaný dlhuje poistné vo výške 660,84 €.
Žalovanému bol listom zo dňa 17.06.2014 oznámený zánik poistenia a súčasne bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie nedoplatku poistného . Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžné poistné neuhradil.
9. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná
a v celom rozsahu jej vyhovel.

10. Podľa § 255 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní
úspešný v celom rozsahu.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.