Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115230409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. XXX/ XX,
o zaplatenie sumy vo výške 968,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 771,85 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 03.11.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 58 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 968,73 eur spolu s príslušenstvom, pričom svoje podanie
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19.04.2012 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma vo výške 984,96 eur, ktorú mal žalovaný splácať
v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 28,15 eur, pričom žalovaný uhradil z poskytnutej
sumy čiastku vo výške 28,15 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, všeobecné
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 15.02.2016 spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu.
Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 27.11.2015 v súlade s ust. § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou EOS KS1
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803 ako postupníkom, ktorou bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas
vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 16.02.2016 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO : 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil EOS KS1 Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, v zmysle § 92 ods. 2,3 OSP.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.
7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:

35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.04.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 800,00
eur, ktorú mal žalovaný splácať v 36 mesačných splátkach po 28,15 eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky 984,96 eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 14,99%, RPMN vo výške

14,99%, priemerná RPMN vo výške 45,23% a termín konečnej splatnosti úveru 04/2015.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
996,53 eur a zároveň vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej bolo zistené, že žalovaný na účet právneho predchodcu žalobcu
uhradil jednu splátku a to vo výške 28,15 eur.

9./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

16./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18./ Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013 .

19./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

21./ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,00 eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 36 mesačných splátkach po 28,15 eur mesačne
poštovou poukážkou, pričom sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky
vo výške 984,96 eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 14,99%, RPMN vo výške

od 14,99%, priemerná RPMN vo výške 45,23% a termín konečnej splatnosti úveru 04/ 2015.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej bolo zistené, že žalovaný na účet právneho predchodcu žalobcu
uhradila len jednu splátku a to splátku vo výške 28,5 eur dňa 16.05.2012.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Z podania žalobcu bolo zistené, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo výške 968,73 eur.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. nakoľko v predmetnej zmluve absentuje písmeno f) termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v

akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky
a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok).

Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť
úver splatný. Takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie
je, absentuje a nakoľko doba trvania úverovej zmluvy, ako aj termín konečnej splatnosti úverovej
zmluvy v predmetných zmluvách absentuje, zákon túto absenciu sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.

Súd uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda o jednom konkrétnom
termíne. V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 36 mesiacov od poskytnutia úveru, čiže je
tam uvedená lehota splatnosti 04//2015.
Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok

splatnosti.

22./ V predloženej zmluve o úvere zo dňa 19.04.2012 absentovala konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru , preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných

poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Nakoľko sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobcovi vznikol nárok len
na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a uhradenou čiastkou, ktorá je vo výške 771,85 eur ( 800,00
eur - 28,15 eur ), ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť
týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

23./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

24./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

25./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to počnúc dňom 03.11.2011 a to po 3 dňoch od doručenia
upomienky , pričom žalovaný predmetnú upomienku prevzal dňa 30.10.2012.

Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 984,96 eur (100%), súd mu priznal sumu 771,85 eur (79%),

vo zvyšku 213,11 eur (21,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 58 % (79%
-21%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

30. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.