Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117220146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, ul. Štefánikova 17, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom L. XXXX/X, Z., v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 44,04
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 3.5.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
6810773053, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie rodinného domu (bytu) a domácnosti typ:
ProDomo - Excelent na poistnú sumu 25.500,- eur a typ OPTIMUM pre domácnosť na sumu 5.000,-
eur so začiatkom poistenia 20.12.2011 pri dohodnutom ročnom poistnom 120,12 eur so splatnosťou
poistného k 20.12.2012. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie poistného vo výške 120,12 eur za obdobie od 20.12.2013 do 20.12.2014 listom zo dňa
20.3.2014.

3. Z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo poistenie podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. a tým aj poistný
vzťah zo zmluvy č. 6810773053 dňa 2.5.2014 zanikol. Žalobca oznámil žalovanej listom z 7.7.2016 zánik
poistenia a vyzval ju na úhradu poistného splatného do zániku poistenia vo výške 44,04 eur v súlade
s ust. § 803 ods. 1 Obč. zák..

4. Žalovaná sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaných ich neurobil spornými) a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

11. Podľa § Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

13. Strany sporu uzavreli dňa poistnú zmluvu č. 6810773053, na základe ktorej poskytol žalovanej
poistenie rodinného domu (bytu) a domácnosti typ: ProDomo - Excelent na poistnú sumu 25.500,-
eur a typ OPTIMUM pre domácnosť na sumu 5.000,- eur pre adresu rizika R. so začiatkom poistenia
20.12.2011 pri dohodnutom ročnom poistnom 120,12 eur so splatnosťou poistného k 20.12.2012.

Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistné za prvé poistné obdobie bolo zaplatené. Úhradu
poistného za poistné obdobie od 20.12.2013 do 20.12.2014 súd preukázanú nemal, žalovaná sa k tomu
tvrdeniu nevyjadrila a nepoprela ho.

14. Súd ďalej zistil, že žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 20.3.2014 na zaplatenie poistného za

obdobie od 20.12.2013 do 20.12.2014 vo výške 120,12 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné ani
v lehote jedného mesiaca od doručenia listu, poistný vzťah zanikol k 2.5.2014. Uvedená skutočnosť
nebola medzi stranami sporná.

15. Preto v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. žalobcovi ako poisťovni vzniklo právo na zaplatenie

poistného do zániku poistenia t.j. do 2.5.2014, teda ako pomerná časť pôvodného ročného poistného.
Poistné však bolo splatné podľa zmluvy 20.12.2013 bez ohľadu na zánik poistnej zmluvy.

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Súd zo samotných skutkových tvrdení žalobcu zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná podľa
poistnej zmluvy č. 6810773053 oddiel II. v spojení so Všeobecnými údajmi o zmluve 20.12.2013. Súd
preto musel konštatovať, že s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemohol by tento nárok v
konaní priznať, pretože v súdnom konaní bol uplatnený až dňa 6.7.2017, teda nárok je uplatnený po

uplynutí premlčacej doby, ktorá začala plynúť splatnosťou poistného. Žalobca nie len že nepreukázal,
ale ani netvrdil akékoľvek prerušenie či spočívanie premlčacej doby. Súd preto nárok v plnom rozsahu
zamietol.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Hoci žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná, nakoľko jej v konaní nemohli vzniknúť vzhľadom na
pasivitu žiadne trovy konania, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).